Приговор от 28 марта 2014 года №1-40/2014

                                                                                                        Дело № 1-40/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Рубцовск                             28 марта 2014 года
 
    Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,
 
    при секретаре Журавлевой Е.А.,     
 
    с участием государственного обвинителя Безрукова А.В.,
 
    подсудимого Шибкова В.А.,
 
    защитника - адвоката Баумтрог И.М.,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шибкова ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. Гилевка, <адрес>, проживающего и зарегистрированного:<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование,не женатого,пенсионера, не военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шибков В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> - <адрес> по <адрес> между Шибковым В.А. и ФИО4 произошла ссора. В ходе ссоры у Шибкова В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровьюФИО4.
 
    В указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу Шибков В.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, сходил в веранду дома, где взял топор, после чего вернулся в комнату, где находился ФИО4 и нанес ему топором не менее 3-х ударов в область головы и не менее 1 - го удара в область левой кисти, причинив следующие телесные повреждения:
 
    открытый перелом верхне - наружного края правой орбиты и ушибленную рану в проекции перелома, открытый перелом 2 пястной кости левой кисти и рваную рану на тыльной поверхности левой кисти, которые каждое в отдельности и вместе взятые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3х недель;
 
    ушибленные раны в теменной области слева (1), справа (1) которые каждое в отдельности и вместе взятые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3х недель.
 
    ФИО4 после полученных повреждений опасаясь за свое здоровье и желая обезопасить себя от противоправных действий Шибкова В.А., вышел из дома последнего и пошел домой к ФИО8 по <адрес>, где ему вызванная сотрудница фельшерско - акушерского пункта ФИО5 оказала первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №<данные изъяты>».
 
    Подсудимый Шибков В.А. в судебном заседании вину в совершении покушения на убийство признал частично, не отрицая нанесения ударов топором потерпевшему, указав, что умысла на убийство ФИО4 у него не было.
 
    Так же указал, что потерпевшего знает около <данные изъяты> лет, за время знакомства, каких - либо конфликтов между ними не было, отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему домой пришел ФИО4 и спросил разрешения пройти в дом, отдохнуть, так как был уже выпивший, при этом спросил, есть ли выпить, он провел его в кухню, где они распили спиртное, затем показал ФИО4 в зале кровать, на которую он может лечь, последний лег на данную кровать. Он тоже решил отдохнуть и лег в зале на вторую кровать. Через некоторое время он проснулся от того, что ФИО4 открыл дверцу шифоньера, он спросил у ФИО4 «что ты там забыл» тот ему ничего не ответил, он подошел к ФИО4 и тот ударил его два раза кулаком в бровь и губы от чего он упал на кровать, а тот в это время продолжил искать что - то в шкафу. Он сходил в веранду, где взял топор, а когда вернулся, ФИО4 уже сидел на кровати в зале, он сказал, чтобы тот ушел из его дома, но ФИО4 отказался, тогда он ударил топором ФИО4 около <данные изъяты> раз в область головы, при этом один раз попал по руке, когда ФИО4 прикрывал голову. Когда он наносил удары, ФИО4 сидел на кровати, после ударов ФИО4 поднялся и ушел, а он остался в доме, так как цель у него была просто выгнать ФИО4 из своего дома, он не собирался убивать последнего, если бы он хотел его убить, он бы это сделал, когда ФИО4 спал и не дал бы ему уйти. Выгонял он ФИО4 из своего дома, при помощи топора, так как последний моложе и сильнее его.
 
    Из оглашенных, в части, по ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, показаний ФИО1,данных в качестве подозреваемого следует, что когда он наносил удары ФИО4, последний сидел на кровати, после ударов ФИО4 вскочил и побежал на улицу, а он остался в доме, так как бегать не может и у него отдышка. Он понимал, что может убить ФИО4, но все равно наносил ему удары, так как не мог себя контролировать. Если бы тот не убежал, он мог бы его убить, так как был зол, за то, что тот ударил его. В содеянном раскаялся (том № л.д. <данные изъяты>).
 
    В судебном заседании подсудимый настаивал на показаниях данных в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что с Шибковым В.А., он знаком очень давно, конфликтов между ними ни когда не было, иногда вместе выпивали. Характеризует подсудимого как спокойного, нормального, адекватного человека. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, по пути следования проходя мимо <адрес>, он услышал стук в окно, обернулся и увидел в окне Шибкова В.А., который пригласил его к себе в дом, махнув рукой. Он зашел к Шибкову В.А., тот предложил ему выпить спиртного, так как тому было не с кем выпить. Они распили спиртное. После чего он с разрешения Шибкова В.А. прилег на кровать в доме у последнего, и усн<адрес> некоторое время его начал будить Шибков В.А.. Он проснулся, Шибков В.А. сказал ему уйти из дома в грубой нецензурной форме, он сказал, что придет в себя и уйдет, минут через <данные изъяты>, после чего он вновь задремал. Почувствовав сильную физическую боль в области головы, он проснулся и увидел, что Шибков В.А. замахнулся на него топором, он прикрыл голову левой рукой и удар попал в руку, Шибков В.А. продолжал бить, он закрывался руками и пытался встать с кровати, чтобы убежать. Когда Шибков В.А. наносил ему удары, то говорил, чтобы он убирался из его (Шибкова В.А.) дома. Он поднялся, один раз ударил по лицу кулаком подсудимого, после чего вышел из дома, и пошатываясь пошел домой к своему родственнику, где ему была оказана медицинская помощь. Шибков В.А. его не преследовал. Ушел от подсудимого он по причине того, что последний его выгонял и что ему надо было прибегнуть к медицинской помощи, так как голова и рука были в крови. Опасался ли он (ФИО4) за свою жизнь, пояснить не смог. В период его нахождения в доме, у Шибкова В.А. каких - либо противоправных действий он не совершал, но не отрицает, что он мог нецензурно выразиться в адрес Шибкова В.А., когда тот просто говорил ему уходить из дома, еще до нанесения ударов. В период его нахождения в доме, у Шибкова, в шкаф к последнему он не лазил, также умысла что-то украсть у Шибкова В.А. у него не было. Наказать подсудимого просит не строго, если возможно из-под стражи вообще отпустить.
 
    Из оглашенных, в части, по ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, показаний потерпевшего ФИО4, следует, что он встал и побежал, так как если бы он не убежал от Шибкова В.А., то тот бы его убил, так как наносил удары в жизненно важные органы. Когда он убегал от Шибкова В.А., то бежал тот за ним или нет, он не помнит (том № л.д.<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО4 настаивал на показаниях данных в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ее сотовый телефон позвонил водитель скорой помощи, который пояснил, что ФИО4 порезали и тот весь в крови находится в доме у Байжанова. Она прибыла по вышеуказанному адресу через <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут одновременно с ФИО6, вышла из автомобиля и совместно последним пошла в дом. В кухонной комнате на полу лежал ФИО4 в положении на боку, вокруг головы у него была лужа крови. Она начала осматривать ФИО4, тот находился в сознании, на вопрос, что случилось ответить ничего не смог, но когда участковый спросил «Ты был у Шибкова В.А.», ФИО16 ответил, что «Да я был у Шибкова В.А. дома и тот ударил меня топором». При осмотре ФИО4 были обнаружены: рубленная рана кисти на левой руке, рубленная рана на правой брови и три рубленных раны на голове. Она оказала ФИО4 первую медицинскую помощь, на санитарном автомобиле повезла его в больницу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что потерпевший приходится ей мужем, знает она его около <данные изъяты> лет, за время знакомства охарактеризовала его как человека спокойного, не вспыльчивого, не конфликтного, часто употребляющего спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 остается спокойным, не конфликтует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 весь день отсутствовал дома. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ее сотовый телефон позвонил ФИО8, который сказал, что ее муж находится у него дома. Она с сыном пошли домой к ФИО8, где в кухне, возле печки увидела сидящего на стуле ФИО4, кровь у него бежала из головы и с левой руки. После чего была вызвана полиция и скорая медицинская помощь, ФИО4 увезли в больницу.
 
    Свидетель ФИО9, дал показания аналогичные показаниям ФИО7, пояснив, что он приходиться потерпевшему сыном.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что с ФИО4 и с ФИО1 он знаком около <данные изъяты> лет, характеризует их с положительной стороны, как спокойных, вежливых, однако знает, что они часто выпивают.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришел ФИО9, который пояснил, что необходимо отвезти ФИО4 в больницу, так как последнего порезали, и тот весь в крови находится у ФИО8, он позвонил водителю автомобиля скорой медицинской помощи ФАП, сказал, что ФИО4 порезали ножом, он весь в крови, а также сказал, что ФИО9, находится у него дома и покажет дорогу к дому ФИО8 После этого он и ФИО9 вышли на дорогу, он увидел автомобиль скорой медицинской помощи и махнул водителю, тот остановился. ФИО9 сел в автомобиль скорой медицинской помощи, и они поехали со слов водителя за врачом.
 
    Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1 следует, что ФИО4 подтвердил ранее данные им показания.
 
    Из протокола осмотра места происшествия по адресу:<адрес> «<адрес>, следует, что в ходе которого обнаружено и изъято пальто с пятнами вещества бурого цвета, топор (л.д. <данные изъяты>).
 
    Из заявления ФИО4, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шибкова В.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ тот причинил ему телесные повреждения (л.д. <данные изъяты>).
 
    Из заключения эксперта № <данные изъяты>, следует, что у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом верхне-наружного края правой орбиты и ушибленная рана в проекции перелома, отрытый перелом 2 пястной кости левой кисти и рваная рана на тыльной поверхности левой кисти. Эти повреждения каждое в отдельности и вместе взятые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3х недель, образовались в результате не менее 2х ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; ушибленные раны в теменной области слева (1), справа (1). Эти повреждения причинили каждое в отдельности и вместе взятые легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья га срок не свыше 3х недель и образовались в результате не менее 2х ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены <данные изъяты>. Образование их при падении с высоты собственного роста исключено (л.д. <данные изъяты>).
 
    Из заключения эксперта № следует, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь Шибкова В.А. относится к ОаВ группе, типу Нр 1-1.
 
    На металлической части топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО4 и не могла происходить от Шибкова В.А.
 
    На топорище найдена кровь человека смешанная с потом при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н, по системе Нр получен отрицательный результатю следовательно, данные антигены могли происходить за счет крови и пота человека с Ва группой с сопутствующим антигеном Н, например ФИО17 Присутствие крови и пота Шибкова В.А. в данных следах не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанным крови и поту (л.д. <данные изъяты>).
 
    Из заключения эксперта № следует, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к ОаВ группе, типу Нр 1-1.
 
    На пальто Шибкова В.А. найдена кровь человека Ва группы, с содержанием антигена Н. В части следов на пальто установлен тир Нр 2-1. Таким образом, данная кровь могла принадлежать ФИО4 и не могла происходить от Шибкова В.А.. В другой части следов на пальто ти Нр не установлен в виде получения отрицательного результата. Следовательно данная кровь могла принадлежать ФИО4 Происхождение данной крови от Шибкова В.А. не исключается, но лишь виде примеси к вышеуказанной крови(л.д. <данные изъяты>).
 
    Из заключения эксперта № 19-МК следует, что следы крови на задней поверхности воротника слева пальто Шибкова В.А. являются помарками, возникшими либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение вещества, похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами.
 
    Следы крови на правом рукаве пальто (№ 2) являются следами попадания капель, брызг, летевших в разных направлениях и помарками, образовавшимися либо от непосредственного контакта с объектом имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами.
 
    Следы крови на спинке пальто (№ 4) являются следами попадания брызг, летевших косо - вертикально (л.д. <данные изъяты>).
 
    Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены: топор, пальто темно - синего цвета изъятые по адресу:<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>).
 
    Имеются вещественные доказательства: топором с пятнами крови, пальто - темно синего цвета с пятнами крови (л.д. <данные изъяты>).
 
    Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
 
    Органами предварительного следствия действия Шибкова В.А. были квалифицированны по ч.3 ст.30-ч.1ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
 
    Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шибкова В.А. в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что Шибков В.А. в качестве подозреваемого показал, что допускает, что мог убить потерпевшего, так как был зол на него, однако в судебном заседании умысел на убийство потерпевшего последовательно и категорически отрицал, указывая, что не желал потерпевшему смерти, хотел просто выгнать его из своего дома, угроз убийством в момент нанесения ударов в его адрес не высказывал, последнюю версию подсудимого подтверждает сам потерпевший.
 
    По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе, для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.
 
    Так же по смыслу закона следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)
 
    Из показаний Шибкова В.А. усматривается, что имея навыки работы с топором, если бы он имел умысел на убийство потерпевшего, он бы убил его, когда тот спал, а не стал бы выгонять его из дома.
 
    Судом установлено, что да, действительно потеря крови у потерпевшего имела место быть, но при этом суд учитывает, что раны были не глубокие, крупные сосуды повреждены не были, ФИО4 мог самостоятельно передвигаться, обратиться за помощью.
 
    Суд полагает, что указание в фабуле предъявленного Шибкову В.А. органами предварительного расследования обвинения, что подсудимый в силу своего состояния здоровья не смог догнать потерпевшего, в связи, с чем остался у себя в дома, а так же то, что ему своевременно была оказана профессиональная медицинская помощь, в результате чего смерть ФИО4 не наступила по независящим от Шибкова В.А. обстоятельствам, не основаны на материалах дела, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, что также не свидетельствует о наличии умысла на убийство ФИО4.
 
    Как показали потерпевший и подсудимый в судебном заседании (именно данные показания суд кладет в основу приговора), ФИО4 из дома Шибкова В.А. не убежал, а ушел, покачиваясь, при этом подсудимый попыток его остановить, тем более догнать ни каких не предпринимал. Данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. В том числе и с показаниями свидетелей, которым сам потерпевший пояснял, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, не указывая при этом, что последний хотел его убить.
 
    Потерпевший в судебном заседании также показал, что подсудимый Шибков В.А. выгонял его из своего дома при помощи топора, допускает, что топор Шибков В.А. взял, так как последний гораздо слабее его, в силу возраста, что полностью согласуется с показаниями самого подсудимого, не противоречат материалам дела.
 
    Вышеизложенные данные, подтверждают факт нанесения топором ударов Шибковым В.А., однако не опровергают версию подсудимого, что он не хотел убивать потерпевшего и не позволяют с достоверностью утверждать, что в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему могли быть причинены смертельные телесные повреждения.
 
    Что касается представленных стороной обвинения протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятых с места совершения преступления и результатов судебных экспертиз, то они являются доказательствами, подтверждающими нанесения Шибковым В.А. ударов потерпевшему, что не отрицал и сам подсудимый, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
 
    Судебная медицинская экспертиза зафиксировала у потерпевшего телесные повреждения, которые в силу сложившейся обстановки на месте совершения преступления были причинены Шибковым В.А. в результате чего, потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Тот факт, что потерпевший допускал, что Шибков В.А. мог его убить носит субъективный и предположительный характер, отражающим оценку поведения подсудимого, что не является безусловным доказательством, подтверждающими виновность последнего в совершении особо тяжкого преступления. При этом потерпевший при уточняющих вопросах гособвинителя в судебном заседании пояснил, что он не думал в тот момент по поводу того, опасается он за свою жизнь или нет, именно последние показания в данной части суд кладет в основу приговора. Так как они не противоречат установленным в суде обстоятельствам.
 
    Таким образом, в силу сложившейся обстановки на месте происшествия, с учетом вышеуказанного медицинского заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения, какой-либо опасности для жизни потерпевшего не представляли. Нанесение ударов Шибковым В.А., вследствие чего, потерпевшему причинены телесные повреждения, причинившие средний вред его здоровью не могут рассматриваться, как покушение на убийство.
 
    Учитывая, что причиненные потерпевшему телесные повреждения опасности для жизни не представляли, вывод органов предварительного следствия о том, что преступление (убийство) не было доведено до конца исключительно из-за своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, следует признать ошибочным. Поскольку иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению (убийства) до конца, судом не установлено, то, следовательно, Шибков В.А. при желании, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни, однако фактически ею не воспользовался, дав уйти беспрепятственно потерпевшему из своего дома. При этом суд обращает внимание, что мало того, что Шибков В.А. дал потерпевшему уйти, он сам как до нанесения ударов, так и во время нанесения ударов выгонял потерпевшего из своего дома. То есть цель подсудимого была именно выгнать потерпевшего из своего дома, а не убить.
 
    Использование виновным топора в качестве орудия преступления, при всей опасности данных действий (удары по голове), само по себе бесспорным свидетельством умысла на убийство потерпевшего не является, поскольку не влечет, безусловно, наступление смерти потерпевшему.
 
    Все указанные обстоятельства дают основания признать в действиях Шибкова В.А. наличие неконкретизированного (неопределенного) умысла, так в качестве допроса в качестве подозреваемого он пояснил, что если бы потерпевший не убежал, то мог бы его убить, однако прямого умысла у него не прослеживается, ни в показаниях, данных на предварительном следствии, не тем более в показаниях, данных в судебном заседании, где он пояснил, что убивать не хотел.
 
    Проанализировав показания подсудимого, которые в целом не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, суд полагает, что они свидетельствуют о достоверности его показаний в части обстоятельств, причинения им вреда здоровью средней тяжести ФИО4.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в судебном заседании о совершении преступления Шибковым В.А., в результате которого ему причинены телесные повреждения, являются объективными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в том числе, как уже было указанно выше и с показаниями подсудимого.
 
    В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Таким образом, материалами дела и приведенными доказательствами стороной обвинения доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО4 по существу не опровергнуты, в связи с чем, доводы подсудимого Шибкова В.А. и его защитника об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего являются заслуживающими внимания.
 
    По смыслу уголовного закона, в случае, если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного, если преступление не доведено до конца, следует квалифицировать, как преступление против личности по фактически наступившим последствиям.
 
    Имеющиеся несущественные противоречия в части того, по собственной ли инициативе пришел потерпевший к Шибкову В.А., или его позвал подсудимый, искал или нет, что-то потерпевший в шкафу у подсудимого дома, без его спроса, не влияют на квалификацию действий последнего.
 
    Факт нанесения ударов потерпевшим подсудимому, до того, как последний взял топор, кроме показаний последнего, материалами дела не подтверждается, в связи, с чем к данным показаниям суд относится критически.
 
    Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Шибкова В.А. ошибочно квалифицированы органами предварительного следствия, как покушение на убийство и, с учетом наступивших последствий, подлежат переквалификации на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Решая вопрос о вменяемости Шибкова В.А., суд исходит из следующих данных.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шибков В.А., <данные изъяты> г.р., хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым в период относящийся, к совершению, инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Шибков В.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и мог это осуществлять и на момент совершения преступления, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и участвовать в судебно - следственных действиях. Шибков В.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. <данные изъяты>).
 
    На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты> том № <данные изъяты>).
 
    С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимого Шибкова В.А. в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что Шибков В.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Характеризуется Шибков В.А. по месту жительства со стороны правоохранительных органов и главой <данные изъяты> сельсовета удовлетворительно(л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты> том № <данные изъяты>), а именно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у Шибкова В.А. суд признает и учитывает: полное признание своей вины в причинении вреда здоровью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела и до задержания; раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей, возраст подсудимого, его состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Шибкову В.А. судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления виновного и полагает невозможным назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ.
 
    В период отбытия наказания установить Шибкову В.А. следующие ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    При этом суд возлагает на Шибкова В.А. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, разъяснив последнему положения ч.5 ст.53 УК РФ.
 
    Меру пресечения Шибкову В.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении, освободив Шибкова В.А. из-под стражи в зале суда.
 
    Шибков В.А. был задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Дата задержания Шибковым В.А. не оспаривалась в судебном заседании.
 
    На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Шибкову В.А. суд засчитывает время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
 
    В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шибкова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить обязанность на Шибкова В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Шибкову В.А. в виде заключения под стражей, отменить в зале суда, освободив из - под стражи.
 
    Шибкову В.А. зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Вещественные доказательства - топор с пятнами крови, пальто темно-синего цвета с пятнами крови хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                        О.Э. Трусова
 
             Верно
 
              Судья Рубцовского районного суда                                        О.Э. Трусова
 
             28.03.2014
 
Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-40/2014
 
Приговор вступил в законную силу « »____________2014 г.
 
Секретарь суда _____________________А.П. Шадрина