Приговор от 30 мая 2014 года №1-40/2014

Дело № 1-40/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Валуйки 30 мая 2014 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шаповалова С.В.,
 
    при секретаре Тимофеевой А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников Валуйского межрайонного прокурора Цыганенко С.Л. и Деменковой А.Н.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Гончарова Р.В.,
 
    его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Кириллова Н.Н., представившего удостоверение № 136 от 15.12.2002 и ордер № 018827 от 28.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Гончарова Р.В., <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 325, ст. 125 УК РФ,
 
установил:
 
    Гончаров Р.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также ст. 125 УК РФ, то есть в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние, совершенных, по мнению следствия, при таких обстоятельствах:
 
    01.10.2012 года Гончаров Р.В. около 15 часов вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО2, ФИО4 находился в кафе «Экспресс», расположенном по адресу: <адрес>. Там к ним подошел гр. Кислинский Н.М., с которым у них произошла словесная ссора, вызванная отказом ФИО3, ФИО2, ФИО4 купить по просьбе Кислинского Н.М. спиртные напитки в кафе. По окончании ссоры девушки покинули кафе и, Кислинский Н.М. предложил довезти их до <адрес> к Колхозному рынку. Девушки согласились и поехали на автомобиле Кислинского Н.М., а Гончаров Р.В. продолжил находиться в кафе. Кислинский Н.М. привез ФИО3, ФИО2, ФИО4 на берег р. Валуй, который находится на расстоянии 525 метров от домовладения № по <адрес>, где все вышли из автомобиля.
 
    01.10.2012 года около 16 часов 10 минут ФИО3 позвонила Гончарову Р.В. и сообщила, что она со своими подругами ФИО2, ФИО4 находятся на берегу р. Валуй вблизи <адрес>, где к ним «пристает» гр. Кислинский Н.М., и попросила, чтобы он приехал и забрал их от Кислинского.
 

    Гончаров Р.В. согласился и сразу же на скутере с неустановленным в ходе следствия мужчиной поехал к девушкам.
 
    Около 16 часов 30 минут Гончаров Р.В. прибыл на берег р. Валуй вблизи <адрес> и увидел, что Кислинский Н.М. хватает руками за различные части тела ФИО4 Гончаров Р.В. потребовал от Кислинского Н.М. отпустить ФИО4 Кислинский Н.М. проигнорировал требование Гончарова Р.В. и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Гончаров Р.В. оскорбился высказанными Кислинским Н.М. словами, а так же нежеланием того подчиниться ему и отойти от ФИО4
 
    У Гончарова Р.В. возникла личная неприязнь к Кислинскому Н.М., в связи, с чем он решил силой разрешить данный конфликт. Действуя умышлено, с целью причинения Кислинскому Н.М. тяжкого вреда здоровью, Гончаров Р.В. подошел к последнему и умышлено нанес кулаком левой и правой руки два удара в область лица. Кислинский Н.М. стал защищаться от ударов ФИО5, при этом пытался схватить руками за одежду последнего и приблизиться к наносящему удары Гончарову Р.В., в результате чего оба упали на землю. Освободившись от потерпевшего, Гончаров Р.В. встал на ноги, после чего, продолжая свои противоправные действия по избиению Кислинского Н.М., который к этому времени встал с земли, нанес удар ногой по спине, а затем взял на месте происшествия обломок дерева длинной не менее 139,5 см., толщиной в диаметре от 3 см до 7,5 см., которым умышлено, нанес не менее 10 ударов по различным частям тела потерпевшего. После того, как Кислинский Н.М. упал на землю и перестал сопротивляться, Гончаров Р.В. нанес ему один удар ногой в обуви в голову. После чего Гончаров Р.В. с ФИО3, ФИО2, ФИО4 покинули место происшествия, при этом Кислинский Н.М. оставался лежать на земле.
 
    Своими умышленными действиями Гончаров Р.В. причинил Кислинскому Н.М. следующие телесные повреждения: перелом чешуи лобной кости справа и правого большого крыла клиновидной кости; кровоподтек в области правого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; кровоподтек в области левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; кровоподтек, в лобной области справа, распространяющийся на правую височную область с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; кровоподтек в области левой ушной раковины; «прерывистые, глубокие ссадины» в области левой ушной раковины; кровоизлияние в правой височной мышце; кровоподтек левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; локальный перелом 4 ребра слева по передней подмышечной линии; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья с распространением на тыльные поверхности кисти и основных фаланг пальцев; кровоподтек на передней поверхности левого плеча; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти и фаланги пальцев; кровоподтек в области правого надплечья; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, локальный перелом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии, которые причинены прижизненно и квалифицировались бы следующим образом:
 
    1.      перелом лобной кости и правого большого крыла клиновидной кости квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, так как создает непосредственно угрозу для жизни;
 
    2.      закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтек правого предплечья и правой кисти в совокупности, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Сами по себе повреждения из этой группы квалифицировались бы следующим образом:
 

    а) в виде перелома локтевой кости как причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня;
 
    б) в виде кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтека правого предплечья и правой кисти как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
    3. в виде перелома 4-го ребра слева, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани на его-
уровне в совокупности - как причинившие легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. Сами по себе
повреждения из этой группы квалифицировались бы следующим образом:
 
    а) в виде перелома ребра как причинивший легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;
 
    б) в виде кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтека на уровне перелома как не
причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
    4.        все повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
    5.        локальный перелом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии в отдельности, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.
 
    01.10.2012 года около 16 часов 30 минут Гончаров Р.В. прибыл на берег р. Валуй, который находится на расстоянии 525 метров от домовладения № по <адрес> и увидел, что Кислинский Н.М. хватает руками за различные части тела ФИО4 Гончаров Р.В. потребовал от Кислинского Н.М. отпустить ФИО4 Кислинский Н.М. проигнорировал требование Гончарова Р.В. и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Гончаров Р.В. оскорбился высказанными Кислинским Н.М. словами, а так же нежеланием того подчиниться ему и отойти от ФИО4
 
    У Гончарова Р.В. возникла личная неприязнь к Кислинскому Н.М., в связи, с чем он решил силой разрешить данный конфликт. Действуя умышлено, с целью причинения Кислинскому Н.М. тяжкого вреда здоровью, Гончаров Р.В. подошел к последнему и умышлено нанес кулаком левой и правой руки два удара в область лица. Кислинский Н.М. стал защищаться от ударов ФИО5, при этом пытался схватить руками за одежду последнего и приблизиться к наносящему удары Гончарову Р.В., в результате чего оба упали на землю. Освободившись от потерпевшего, Гончаров Р.В. встал на ноги, после чего, продолжая свои противоправные действия по избиению Кислинского Н.М., который к этому времени встал с земли, нанес удар ногой по спине, а затем взял на месте происшествия обломок дерева длинной не менее 139,5 см., толщиной в диаметре от 3 см до 7,5 см., которым умышлено, нанес не менее 10 ударов по различным частям тела потерпевшего. После того как Кислинский Н.М. упал на землю и перестал сопротивляться, Гончаров Р.В. нанес ему один удар ногой в обуви в голову. После чего Гончаров Р.В. с ФИО3, ФИО2, ФИО4 покинули место происшествия, при этом Кислинский Н.М. оставался лежать на земле.
 
    После конфликта 01.10.2012 года около 16 часов 30 минут в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями к Кислинскому М.Н, по поводу неправомерных действий последнего (по мнению Гончарова Р.В.) по отношению к ФИО3, ФИО2, ФИО4, у Гончарова Р.В. возник умысел на похищение паспорта и важных личных документов Кислинского Н.М. Реализуя свой преступный умысел, Гончаров Р.В. сел в салон автомобиля ВАЗ 21099 г\н <данные изъяты> регион, принадлежащий Кислинскому М.Н., стоящий в указанном месте, и стал его осматривать. В ходе осмотра под солнцезащитным козырьком
 

    он обнаружил документы: паспорт гражданина РФ 1408 935175, выданный 27.10.2008 года отделением №1 МО УФМС России по Белгородской области в г. Валуйки на имя Кислинского Николая Михайловича, водительское удостоверение № на имя Кислинского Николая Михайловича., свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 21099 г\н, <данные изъяты> регион, выданное 03.12.2008 г. 4-м отделением МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, паспорт транспортного средства № на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регион, выданный 03.12.2008 г. 4-м отделением МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области. С целью хищения указанных документов он изъял их и вышел из салона автомобиля, тем самым похитил паспорт гражданина РФ и другие личные важные документы: водительское удостоверение, дающее право управлять транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства, которое подтверждает соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ, паспорт транспортного средства на автомобиль, который предназначен для упорядочения допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и которые выдаются для реализации гражданами их личных прав. Впоследствии распорядился похищенными документами по своему усмотрению.
 
    01.10.2012 года около 16 часов 30 минут Гончаров Р.В. прибыл на берег р. Валуй, который находится на расстоянии 525 метров от домовладения № по <адрес> и увидел, что Кислинский Н.М. хватает руками за различные части тела ФИО4 Гончаров Р.В. потребовал от Кислинского Н.М. отпустить ФИО4 Кислинский Н.М. проигнорировал требование Гончарова Р.В. и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Гончаров Р.В. оскорбился высказанными Кислинским Н.М. словами, а так же нежеланием того подчиниться ему и отойти от ФИО4
 
    У Гончарова Р.В. возникла личная неприязнь к Кислинскому Н.М., в связи, с чем он решил силой разрешить данный конфликт. Действуя умышлено, с целью причинения Кислинскому Н.М. тяжкого вреда здоровью, Гончаров Р.В. подошел к последнему и умышлено нанес кулаком левой и правой руки два удара в область лица. Кислинский Н.М. стал защищаться от ударов ФИО5, при этом пытался схватить руками за одежду последнего и приблизиться к наносящему удары Гончарову Р.В., в результате чего оба упали на землю. Освободившись от потерпевшего, Гончаров Р.В. встал на ноги, после чего, продолжая свои противоправные действия по избиению Кислинского Н.М., который к этому времени встал с земли, нанес удар ногой по спине, а затем взял на месте происшествия-обломок дерева длинной не менее 139,5 см., толщиной в диаметре от 3 см до 7,5 см., которым умышлено, нанес не менее 10 ударов по различным частям тела потерпевшего. После того, как Кислинский Н.М. упал на землю и перестал сопротивляться, Гончаров Р.В. нанес ему один удар ногой в обуви в голову. После чего Гончаров Р.В. с ФИО3, ФИО2, ФИО4 покинули место происшествия, при этом Кислинский Н.М. оставался лежать на земле.
 
    Своими умышленными действиями Гончаров Р.В. причинил Кислинскому Н.М. следующие телесные повреждения: перелом чешуи лобной кости справа и правого большого крыла клиновидной кости; кровоподтек в области правого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; кровоподтек в области левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани на его, уровне; кровоподтек, в лобной области справа, распространяющийся на правую височную область с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; кровоподтек в области левой ушной раковины; «прерывистые, глубокие ссадины» в области левой ушной раковины; кровоизлияние в правой височной мышце; кровоподтек левой боковой поверхности шеи с
 

    кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; локальный перелом 4 ребра слева по передней подмышечной линии; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья с распространением на тыльные поверхности кисти и основных фаланг пальцев; кровоподтек на передней поверхности левого плеча; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти и фаланги пальцев; кровоподтек в области правого надплечья; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, локальный перелом 7-го ребра справа по задней-подмышечной линии, которые причинены прижизненно и квалифицировались бы следующим образом:
 
    1.       перелом лобной кости и правого большого крыла клиновидной кости квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, так как создает непосредственно угрозу для жизни;
 
    2.       закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтека правого предплечья и правой кисти в совокупности, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Сами по себе повреждения из этой группы квалифицировались бы следующим образом:
 
    а) в виде перелома локтевой кости как причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня;
 
    б) в виде кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтека правого предплечья и правой кисти как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
    3. в виде перелома 4-го ребра слева, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани на его
уровне в совокупности - как причинившие легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. Сами по себе повреждения из этой группы квалифицировались бы следующим образом:
 
    а) в виде перелома ребра как причинивший легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;
 
    б) в виде кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтека на уровне перелома как не
причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
    4.       все повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
    5.       локальный перелом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии в отдельности, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. В результате полученных телесных повреждений, Кислинский Н.М. продолжал лежать на земле в беспомощном состоянии, то есть своими действиями Гончаров Р.В. поставил Кислинского Н.М. в опасное для здоровья состояние.
 
    Осознавая, то, что Кислинский Н.М., поставленный им в опасное для здоровья, состоянии и тот лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, связанное с получением тяжких телесных повреждений, при этом Гончаров Р.В. имея возможность оказать помощь Кислинскому Н.М. самостоятельно, либо прибегнуть к вызову медицинской службы по телефону, однако он покинул место происшествия, оставив Кислинского Н.М. в опасном для здоровья состоянии.
 
    В судебном заседании подсудимый Гончаров Р.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.
 
    Допросив подсудимого Гончарова Р.В., потерпевшую ФИО1, свидетелей, исследовав заключения судебных экспертиз и письменные материалы, вещественное доказательство, судом установлены иные обстоятельства происшедшего, свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемых ему преступлений.
 
    В судебном заседании установлено, что 1 октября 2012 года около 15 часов Гончаров Р.В. (<данные изъяты> года рождения) со своими знакомыми – ФИО6 (на тот момент носившей фамилию ФИО2 - <данные изъяты> года рождения), ФИО3 и ФИО4 (обе <данные изъяты> года рождения) находился в кафе «Экспресс» на привокзальной площади <адрес>, где пили кофе.
 
    В кафе к девушкам в кабинку подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый ФИО7 (<данные изъяты> года рождения), с которым у них возникла словесная ссора на почве отказа ФИО6 (ФИО2)., ФИО3 и ФИО4 купить ему пиво. После окончания ссоры девушки вышли из кафе и извинились перед Кислинским Н.М. Тот предложил довезти их на своем автомобиле ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион к Колхозному рынку, расположенному по <адрес>, на что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились.
 
    Однако Кислинский Н.М. проследовал не к Колхозному рынку, а в безлюдное место - на берег р. Валуй на расстоянии 525 метров от домовладения № по <адрес>. Там Кислинский Н.М. предложил ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совместно с ним употребить спиртные напитки, а после их отказа стал приставать к ФИО4 А именно: удерживая и не отпуская ФИО4, обнимал её и трогал руками за различные части тела. При этом Кислинский Н.М. предложил девушкам оказать ему услуги сексуального характера. На просьбы отпустить ФИО4 Кислинский не реагировал и продолжал ее удерживать.
 
    ФИО2 и ФИО3, которые пытались разжать Кислинскому руки, своими совместными действиями не могли освободить ФИО4, в связи с чем у ФИО2 началась истерика, а ФИО3 из-за состояния страха по телефону попросила Гончарова Р.В. о помощи.
 
    Прибывший на место около 16 часов 30 минут Гончаров Р.В. потребовал, чтобы Кислинский Н.М., который продолжал удерживать и обнимать ФИО4, прекратил свои противоправные действия. На это Кислинский Н.М. попытался нанести Гончарову удар левой рукой, от которого Гончаров уклонился. Гончаров Р.В. нанес Кислинскому два удара кулаками в область лица. В это время ФИО3 со страха убежала, ФИО4 вырвалась от Кислинского и тоже убежала из-за испуга. После этого Кислинский М.Н. схватил руками за одежду Гончарова Р.В. в области груди, в результате чего они оба упали, и Кислинский Н.М., находясь сверху на Гончарове Р.В., будучи физически крепким и тяжелее Гончарова, стал его душить, сдавливая ему органы шеи руками, а Гончаров, защищаясь, пытался оттолкнуть от себя Кислинского в область шеи подобранной палкой. Гончаров Р.В. от этих действий Кислинского Н.М. начал задыхаться. Находившаяся рядом несовершеннолетняя на тот момент ФИО2 стала оттаскивать Кислинского, разорвав ему рубашку. После чего Кислинский Н.М. отпустил Гончарова Р.В. и, догнав ФИО2 схватил ее руками за шею и стал ее сдавливать.
 
    Когда Гончаров Р.В. откашлялся после удушения и услышал крики Гончаровой (ФИО2), которую удерживал Кислинский, сдавливая ей шею, ФИО6, подобрав палку длиной не менее 139,5 см. и толщиной в диаметре от 3 до 7,5 см., подбежал к Кислинскому Н.М. и нанес ему удар ногой в спину. После этого Кислинский отпустил ФИО2 и начал двигаться в направлении Гончарова, который находясь в состоянии страха, вызванного противоправным поведением Кислинского и, опасаясь дальнейшего применения им насилия, опасного для жизни в отношении себя и Гончаровой (ФИО2), нанес Кислинскому Н.М. два удара подобранной палкой в область туловища слева. Остановившись после этих двух ударов, Кислинский Н.М. снова продолжил движение в направлении Гончарова Р.В. Опасаясь применения насилия, опасного для жизни в отношении себя и ФИО2, Гончаров, отмахиваясь и отходя назад, нанес Кислинскому Н.М. еще около 8 ударов палкой в область туловища слева и справа. В результате этого Кислинский упал на землю, а затем начал подниматься.
 
    Находясь в состоянии страха и испуга, опасаясь применения насилия, опасного для жизни в отношении себя и ФИО2, Гончаров нанес Кислинскому Н.М. удар ногой в область лица, после чего Кислинский остался лежать на земле.
 
    В результате указанных действий Гончаров Р.В. причинил Кислинскому Н.М. следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани и формированием обширного кровоподтека правого предплечья и правой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 21 дня, расстройства здоровья; перелом 4 ребра левой половины грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани и формированием кровоподтека передней поверхности грудной клетки, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного, не свыше 21 дня расстройства здоровья;
 
    а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а именно: кровоподтеки - вокруг правого и левого глаза с кровоизлияниями в мягкие ткани, на лбу с переходом на правую височную область с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в правой височной мышце, кровоподтек в области левой ушной раковины, «прерывистые и глубокие ссадины» в области левой ушной раковины, кровоподтек левой боковой поверхности шеи; кровоподтек передней поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги пальцев; кровоподтек в области правого надплечья, три ссадины тыльной поверхности правой кисти, четыре ссадины тыльной поверхности левой кисти.
 
    После этого Гончаров Р.В. подозвал ФИО4 и ФИО3, в целях установления личности ранее незнакомого ему Кислинского Н.М. отыскал в его автомобиле документы: паспорт на имя Кислинского Н.М., а также принадлежащие ему документы на право управления, регистрационные документы на автомобиль и предложил ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении Кислинского Н.М. о его сексуальном домогательстве. После отказа девушек обращаться в правоохранительные органы Гончаров Р.В. из злости на Кислинского Н.М. и желания создать ему проблемы утратой документов выбросил эти документы в реку Валуй.
 
    Затем Гончаров Р.В. вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 покинул место происшествия, а Кислинский Н.М., выражаясь грубой нецензурной бранью, остался лежать на земле.
 
    На следующий день - 2 октября 2012 года около 16 часов Кислинский Н.М., управляя своим автомобилем ВАЗ 21099, вернулся домой по адресу: <адрес>.
 
    3 октября 2012 года Кислинский Н.М. автомобилем скорой помощи был доставлен в Валуйскую ЦРБ, где в 13 часов 40 минут скончался в результате острой легочно-сердечной недостаточности.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Гончаров Р.В. пояснил, что 1.10.2012 года около 15 вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 он находился в кафе «Экспресс» на привокзальной площади г. Валуйки. В кафе к ним в кабинку заходил находившийся в состоянии опьянения ранее незнакомый Кислинский Н.М., просил налить ему выпить, в связи с чем между ним и девушками был словесный конфликт. В суть конфликта не вникал, так как в это время говорил по телефону. Около 16 часов ему по телефону позвонила ФИО3, сообщила, что этот мужчина (то есть Кислинский) вывез их на берег реки Валуй и пристает, попросила о помощи. После этого Гончаров с незнакомым мужчиной на скутере доехал до входа в Колхозный рынок г. Валуйки, а затем побежал вдоль реки искать ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Сначала увидел ФИО3, которая находилась в кустах и указала, где находится ФИО2 и ФИО4. Дальше в 20-30 метрах обнаружил ФИО2 и ФИО4, которую обнимал Кислинский. Потребовал, чтобы он отпустил ФИО4. На это Кислинский выразился грубой нецензурной бранью и левой рукой попытался нанести удар Гончарову, от которого он уклонился. В это время ФИО2 вырвалась и убежала. Гончаров нанес Кислинскому два удара кулаками в область лица. Кислинский схватил Гончарова руками за одежду в области груди, они оба упали, и Кислинский руками стал душить Гончарова, сдавливая ему шею, от этого стало трудно дышать, палкой пытался оттолкнуть Кислинского от себя. Не понял, как получилось, потом узнал, что Кислинского тащила ФИО2, Кислинский отпустил. Когда откашлялся, увидел, что Кислинский держит ФИО2 за шею, она визжала. Подобрал палку, чтобы отбиваться, так как удары кулаками не остановили Кислинского, разбежался и ударил Кислинского ногой в спину. Кислинский отпустил ФИО2, развернулся и пошел на Гончарова. С испуга нанес Кислинскому два удара палкой в область левого плеча, при этом споткнулся и присел на одну ногу, но не падал. Сказал Кислинскому: «Что ты делаешь?». После этого Кислинский, выражаясь грубой нецензурной бранью, снова пошел на Гончарова. Испугался, отмахиваясь и отходя назад, нанес ему несколько ударов наотмашь палкой слева и справа в область туловища. Кислинский упал на четвереньки, затем – на локти и начал привставать. После чего несильно ударил его ногой в лицо. Затем с целью установления личности Кислинского через незапертую дверь водителя приник в автомобиль. При этом зацепился за автомагнитолу, со злости вырвал ее и выбросил на землю. В солнцезащитном козырьке нашел паспорт Кислинского, водительское удостоверение, документы на автомобиль и какие-то медицинские справки, которые для удобства поиска документов положил себе в карман. Позвал Сурину и Ерыгину. Когда они подошли, предложил девушкам написать заявление в отношении Кислинского о попытке изнасилования, на что они отказались. После этого сказал Кислинскому: «Попробуй найди свои документы» и со злости выбросил их в речку. Затем с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ушел, Кислинский оставался лежать на земле, выражался грубой нецензурной бранью. По пути следования выбросил какие-то медицинские справки Кислинского, которые положил себе в карман. Встретили ФИО9, ему рассказал, что избил мужика. Когда уходил, считал, что Кислинскому причинил несерьезные повреждения и помощь ему не требуется. Всего драка с Кислинским продолжалась около 10 минут, Кислинский в результате удушения причинил кровоподтеки на шее. Когда вызывал дознаватель в ОМВД, эти кроводтеки почти сошли, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Как пояснил Гончаров, необходимость в нанесении ударов Кислинскому палкой была вызвана тем, что Кислинский его душил, физически был сильнее и тяжелее, без помощи Бурлуцкой не смог от него освободиться, без применения палки не смог бы справиться с Кислинским, опасался, что Кислинский снова будет душить. До направления дела в суд признавал вину в предъявленном обвинении, так как следователь объяснил, что виновен, так как наносил удары Кислинскому, выбросил его документы в речку и не вызвал скорую помощь. В настоящее время и на момент драки с Кислинским весил около 60 кг.
 
    Суд указанные показания расценивает как достоверные, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО19 и другими материалами дела.
 
    Из оглашенных показаний Гончарова Р.В. на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля от 9.10.2012 года (т. 1 л.д. 40-41), в качестве подозреваемого от 10.10.2012 года (т. 1 л.д. 59-61) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 234-237) следует, что в ходе допросов Гончаров не пояснял, что Кислинский пытался нанести ему удар рукой, когда он потребовал отпустить ФИО4; не пояснял, что подобрал палку до того момента как нанес удар ногой в спину Кислинскому, а пояснял, что после нанесения удара ногой в спину Кислинскому упал и подобрал палку; не пояснял, что после нанесения первых двух ударов палкой Кислинский остановился, не пояснял, что выбросил медицинские справки, когда покинул место происшествия.
 
    После оглашения указанных показаний Гончаров Р.В. пояснил, что он настаивает на своих показаниях в суде, оглашенные показания неправильно записаны. На допросах дознаватель и следователь вопросы о последовательности нанесения ударов и другие уточняющие вопросы не задавали. Адвокаты на допросах не присутствовали.
 
    Суд признает показания Гончарова Р.В. в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего наиболее достоверными, поскольку эти показания дополняют его оглашенные показания, то есть являются наиболее полными и подробными, а также согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО9
 
    Оглашенные протоколы допроса Гончарова Р.В. в качестве свидетеля и подозреваемого набраны на компьютере, полностью совпадают по тексту, то есть представляют собой копии. Протокол допроса Гончарова Р.В. в качестве обвиняемого, также как протокол его допроса в качестве свидетеля и подозреваемого, содержит минимум неконкретной информации. Ни одного уточняющего вопроса Гончарову для конкретизации его показаний согласно оглашенным протоколам допросов задано не было.
 
    В связи с указанным, из содержания всех оглашенных протоколов допроса Гончарова Р.В. невозможно установить полную картину происшедшего. Поэтому доводы государственного обвинителя о том, что Гончаров Р.В. в суде изменил показания, не являются обоснованными.
 
    Государственным обвинителем в подтверждение вины Гончарова Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяний представлены следующие доказательства.
 
    Из показаний ФИО6 следует, что она замужем за подсудимым Гончаровым Р.В., на момент 1.10.2012 года носила фамилию ФИО2. В октябре 2012 года, дату не помнит, с подругами ФИО4 и ФИО3 находилась в кафе «Экспресс» г. Валуйки, где пили кофе. К ним в кабинку в состоянии алкогольного опьянения вошел ранее незнакомый Кислинский Н. и попросил купить ему пиво. После отказа он стал скандалить, потом ушел. Вышли покурить на улицу. В это время увидели Кислинского, подошли к нему извиниться. Во время разговора он предложил подвезти к «Колхозному рынку», на что согласились. По пути следования Кислинский сказал, что надо поговорить и проехал не к рынку, а на берег р. Валуй. Там он стал приставать к ФИО4 – обнимал ее, удерживал и за деньги предлагал вступить с ним в половую связь. Хотели уйти, но не могли, так как сумки оказались заперты в машине. Когда попытались освободить ФИО4 Кислинский поочередно хватал всех руками, не могли разжать ему руки. После его попытки схватить ФИО3, она убежала и стала звонить Гончарову Р. В это время Кислинский продолжал приставать к ФИО4. Прибывший на место Гончаров потребовал отпустить ФИО4. На это Кислинский высказал в адрес Гончарова оскорбления и попытался нанести ему удар рукой. После этого Гончаров нанес два удара руками Кислинскому в область лица либо туловища. Затем они упали на землю, и Кислинский, находясь сверху на Гончарове, стал его душить руками, в результате этого Гончаров начал задыхаться. Поскольку некому было помочь, а ФИО3 и ФИО4 разбежались, руками стала оттаскивать Кислинского за рубашку от Гончарова. От этого разорвала его рубаху, Кислинский отпустил Гончарова Р. и погнался за ФИО6, догнал, схватил за шею и стал ее сдавливать. Начала задыхаться. На крики ФИО6 прибежал Гончаров Р., после чего Кислинский её отпустил. Видела, как Гончаров палкой нанес два удара Кислинскому. После этого Кислинский стал идти в направлении Гончарова и Гончаров начал наносить ему удары в область туловища и рук. При этом Кислинский шел вперед «как бык на красную тряпку», то есть пытался подойти к Гончарову ближе, Гончарову ничего не оставалось делать. Конкретно в какой последовательности и по каким частям тела Гончаров наносил ему удары, пояснить не может. В область головы удары ему не наносил. Кислинский упал. Когда Кислинский начал подниматься, Гончаров нанес ему удар ногой в область лица. После этого Гончаров в его автомобиле нашел документы на автомобиль и паспорт, вырвал из машины магнитолу и бросил на землю. Подняла магнитолу и бросила ее в речку, поскольку была в состоянии шока. Гончаров позвал ФИО4 и ФИО3. Предложил всем обратиться в полицию с заявлением в отношении Кислинского о покушении на изнасилование, но девушки отказались. Гончаров обратился к Кислинскому со словами: «Попробуй, найди свои документы» и выбросил их в речку. После этого ушли, Кислинский оставался лежать на земле. По пути встретили ФИО9, ему Гончаров рассказал о происшедшем. В этот же день видела на шее у Гончарова следы от пальцев - кровоподтеки, когда первый раз вызывали в ОВД, на шее у Гончарова этих следов почти не было видно. Не может пояснить, сколько времени всего продолжался конфликт с Кислинским у реки, а также драка между ним и Гончаровым, поскольку находилась в состоянии сильного шока, это время ей показалось вечностью. Кислинский физически сильнее Гончарова, так как он был крупным мужчиной и больше Гончарова по весу, Гончаров не мог с ним справиться. Считает, что без применения палки Гончаров Р. не смог бы остановить Кислинского и защититься.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (на момент допроса – ФИО2) на стадии предварительного расследования следует, что когда Кислинский душил Гончарова, тот палкой отталкивал Кислинского в область шеи, а ФИО2 оттаскивала Кислинского за одежду. Кислинский встал и побежал за ней, схватил за шею. Далее Гончаров чем-то ударил Кислинского, тот отпустил ФИО2 и пошел в сторону Гончарова, который споткнулся и упал на спину, затем он на земле взял палку, встал и нанес не менее 10 ударов палкой Кислинскому.
 
    том 1 л.д. 123-124
 
    После оглашения показаний ФИО6 пояснила, что в настоящее время она четко не помнит происшедшее, поскольку пребывала в состоянии сильного шока и с момента происшедшего прошло почти два года. Возможно, что Гончаров отталкивал от себя Кислинского палкой в область шеи, возможно, Гончаров упал, когда Кислинский стал к нему приближаться, в настоящее время этого не помнит. Поясняла ли на допросе, что сумки оказались заперты в автомобиле, не помнит.
 
    Суд признает показания Гончаровой в судебном заседании о том, что сумки оказались заперты в автомобиле, наиболее достоверными, поскольку эти показания нашли подтверждение в показаниях ФИО3 и ФИО4. Оглашенные показания Гончаровой о том, что Гончаров отталкивал от себя Кислинского палкой в область шеи, суд признает наиболее достоверными, поскольку эти показания согласуются с показаниями Гончарова Р.В., которые являются наиболее подробными. Сопоставив оглашенные показания ФИО2 о том, что Гончаров упал, когда Кислинский стал к нему приближаться, с показаниями Гончарова о том, что он не падал, а присел на одну ногу, суд признает оглашенные показания ФИО2 в этой части как не соответствующие в деталях показаниям Гончарова, а именно: присел на одну ногу, либо упал. Суд принимает во внимание показания Гончарова в суде о том, что он не падал, а только присел на одну ногу, поскольку его показания являются подробными, Гончарова в судебном заседании пояснила, что в настоящее время детали происшедшего она не помнит и на момент происшествия пребывала в состоянии сильного шока.
 
    ФИО4 дала аналогичные показания относительно пребывания в кафе «Экспресс» г. Валуйки и ссоры там с Кислинским Н.М., а также прибытия вместе с ним на берег р. Валуй. Пояснила, что на берегу р. Валуй Кислинский стал к ней приставать – трогал руками за грудь, ноги, находился в состоянии опьянения, предлагал оказать ему интимные услуги. Уйти не могли, так как сумки находились в автомобиле (задняя дверь автомобиля была заперта). Потом Кислинский схватил ее и прижал к себе, стал руками гладить по ногам выше юбки. ФИО2 и ФИО3 пыталась ее освободить, но не могли разжать руки Кислинскому. Когда Кислинский попытался схватить ФИО3, она убежала. У ФИО2 началась истерика, она стала кричать. Примерно через 10 минут появился Гончаров Р.В. и стал кричать, чтобы Кислинский отпустил ФИО4, затем он подошел ближе и снова потребовал от Кислинского отпутить. На это Кислинский, прижимая к себе правой рукой ФИО4 в области шеи, левой рукой попытался ударить Гончарова либо отмахнуться, точно пояснить не может. В этот момент Ерыгина вырвалась, Гончаров нанес Кислинскому два удара кулаками в область лица и сказал: «Лена беги». Убежала примерно на 20 метров, что после этого происходило, не видела. Примерно через 10 минут или чуть меньше услышала, как зовет Гончаров Р.В. Постояла еще 2 минуты, так как боялась туда идти. Когда вернулась, Гончаров Р.В. сидел на месте водителя в автомобиле Кислинского и копался в солнцезащитном козырьке, Бурлуцкая сидела в стороне и плакала, у нее была истерика. Кислинский лежал на земле на спине в 3 метрах от автомобиля и что-то бормотал. Когда подошла Сурина, Гончаров предложил написать заявление в полицию о покушении на изнасилование. От этого отказались, так как больше не хотели сталкиваться с Кислинским. Гончаров сказал Кислинскому: «Попробуй, найди свои документы» и выбросил их в речку – паспорт, документы на автомобиль, какие конкретно, не знает. Затем ушли, по пути встретили ФИО9, Гончаров ему рассказал о происшедшем. В результате удержания Кислинский причинил ей кровоподтек на левой руке ниже плеча, на момент допроса в ОМВД кровоподтек почти сошел. Через 1 день видела Гончарова Р.А., на его шее спереди видела какие-то следы, напоминающие кровоподтеки.
 
    Из оглашенных показаний ФИО4 на стадии предварительного расследования следует, что когда она вырывалась, она порвала Кислинскому рубашку (т. 1 л.д. 105-106)
 
    После оглашения показаний ФИО4 пояснила, что в судебном заседании она об этом упомянуть забыла, просит принять во внимание в этой части ее оглашенные показания.
 
    Суд признает оглашенные показания ФИО4 о том, что она разорвала Кислинскому рубашку наиболее достоверными, поскольку это обстоятельство Ерыгина подтвердила в судебном заседании, в этой части ее показания согласуются с другими материалами дела. В остальной части показания Ерыгиной в судебном заседании суд признает наиболее полными, поскольку они последовательны, являются подробными, согласуются с показаниями ФИО3, ФИО6 (Бурлуцкой) и Гончарова Р.В.
 
    ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 об обстоятельствах пребывания в кафе «Экспресс» <адрес>, ссоры там с Кислинским Н.М., а также прибытия вместе с ним на берег <адрес>. Пояснила, что на берегу реки Кислинский стал предлагать им оказать ему интимные услуги. Не могли уйти, так как сумки находились в его автомобиле, полагали, что двери автомобиля заблокированы, так как задняя дверь была заперта. Кислинский схватил Ерыгину и стал ее обнимать, потом пытался схватить за руку Сурину. После этого она позвонила Гончарову и попросила его о помощи, стояла в стороне. Примерно через 10-15 минут прибыл Гончаров Р.В. Кислинский попытался нанести ему удар рукой. Гончаров нанес ему два удара руками в область лица. После этого Сурина со страха убежала, что происходило после этого не видела. Потом услышала голос Гончарова и по его просьбе вернулась. Гончаров показал документы и предложил написать в отношении Кислинского заявление в полицию, на это отказались. Затем Гончаров сказал Кислинскому: «Попробуй, найди свои документы» и выбросил их в речку – паспорт, какие другие документы пояснить не может. После этого ушли, Кислинский оставался лежать на месте на земле, говорил, что найдет всех. По пути встретили ФИО9 и ему рассказали о происшедшем.
 
    Из оглашенных показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования не следует, что Кислинский пытался нанести удар Гончарову.
 
    Т. 1 л.д. 108-109
 
    После оглашения показаний ФИО3 пояснила, что возможно она забыла на допросе сообщить, что Кислинский пытался нанести удар Гончарову по причине волнения, так как в ОМВД узнала, что Кислинский скончался.
 
    Суд признает показания ФИО3 в судебном заседании в данной части наиболее достоверными, поскольку ее показания согласуются с показаниями Гончарова Р.В., ФИО4 и ФИО6
 
    ФИО9 пояснил, что 1.10.2012 года около 16 часов – 16 часов 30 минут в районе Валуйского комбината растительных масел встретил Гончарова Р.В., ФИО4, ФИО3 и ФИО2 У ФИО2 была истерика, она плакала. Все остальные были взволнованы. Рассказали, что Гончаров подрался с мужчиной. На вопрос нужна ли помощь, Гончаров ответил, что помощь не нужна. О причине конфликта не рассказывали.
 
    Из оглашенных показаний ФИО9 на стадии предварительного расследования следует, что Гончаров ему сообщил о том, что он избил мужчину палкой и выбросил в воду его документы.
 
    Т. 1 л.д. 8-9
 
    После оглашения показаний Гордиенко пояснил, что в этой части надо принимать во внимание его оглашенные показания, так как в настоящее время он плохо помнит происшедшее.
 
    Суд признает оглашенные показания ФИО9 наиболее достоверными, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что в настоящее время он не помнит происшедшее, оглашенные показания согласуются с другими материалами дела.
 
    Продавец кафе «Эксресс» ФИО19 показала, что примерно 1.10.2012 года около 15 часов в кафе «Экспресс» зашел Кислинский Н.М. Его знала, так как ранее – несколько лет назад она работала в другом кафе, Кислинский часто в него заходил, так как дружил с работницей этого кафе. Кислинский подошел и стал что-то рассказывать, от него был слышен запах алкоголя. Отвернулась, так как надоело его слушать. Кислинский взял стакан, сел за столик и налил в него что-то из пластиковой бутылочки. Впоследствии, когда убирала со стола, по запаху определила, что это был самогон. Потом Кислинский подошел к кабинке, в которой сидели девушки, а ФИО19 ушла на кухню. Примерно через 10 минут вернулась, в кафе никого не было.
 
    Суд признает показания свидетелей ФИО6 (до замужества - Бурлуцкой), ФИО4, ФИО3, ФИО9 и ФИО19 достоверными, так как их показания последовательны, логичны и не противоречат друг другу, в совокупности и наряду с другими доказательствами подтверждают установленные судом обстоятельства, ранее они не были знакомы с Кислинским, причин оговаривать его у них не было.
 
    Показания данных свидетелей и подсудимого Гончарова Р.В. стороной обвинения не опровергнуты, каких-либо данных, ставящих их под сомнение, в судебном заседании не представлено.
 
    Кроме того, показания свидетелей ФИО6 (Бурлуцкой), ФИО4, ФИО3 и подсудимого Гончарова Р.В. соотносятся с данными по делу, в том числе о том, что Кислинский действительно находился в кафе, где в состоянии опьянения подходил в кабинку к девушкам, затем сам вывез их на автомобиле в безлюдное место - к реке Валуй, Сурина, согласно детализации, действительно звонила Гончарову, Кислинский вернулся домой с разорванной рубахой – подтверждают показания этих свидетелей.
 
    В связи с указанным, у суда не возникают сомнения в правдивости показаний этих лиц.
 
    Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 30.09.2012 года муж Кислинский Н.М. на принадлежащем ему автомобиле Ваз уехал к родственникам в <адрес>. 2.10.2012 года около 16-17 часов он на своем автомобиле вернулся домой. Был избит, не мог разговаривать, в области лица и головы была запеченная кровь. Его рубашка была разорвана, туфлей и бейсболки не было. В автомобиле отсутствовали автомагнитола, паспорт и документы на автомобиль. На вопрос кто его избил, шепотом произнес слово «двадцатилетние», более ничего не пояснял. На следующий день дважды вызывала скорую помощь, после доставления в ЦРБ муж скончался. До последнего времени он был крепким мужчиной, сам перекапывал и обрабатывал огород площадью 12 соток. На здоровье не жаловался, в больницу не обращался. Его рост составлял около 175 сантиметров, весил – около 90 килограмм.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного расследования следует, что на вопрос мужу о том, кто его избил, он ничего не пояснил.
 
    том 1 л.д. 123-124
 
    После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что на допросе она поясняла дознавателю, о том, что со слов мужа его избили «двадцатилетние». Почему это не указано в протоколе ей не известно.
 
    Суд признает оглашенные показания ФИО1 о том, что на её вопрос мужу, кто его избил, Кислинский ничего не пояснил, наиболее достоверными, так как из оглашенного её протокола допроса явствует однозначный ответ на этот вопрос. Поэтому суд не доверяет показаниям Кислинской в судебном заседании в этой части.
 
    Из показаний ФИО11 следует, что она является сестрой ФИО1 Полагает, что Кислинский не мог приставать к девушкам, так как на его теле не было царапин - следов от ногтей. При жизни спиртными напитками не злоупотреблял. Выглядел на свои годы, но был физически крепким.
 
    Дополнительно допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ФИО11 пояснила, что примерно 6-7 октября 2012 года со слов престарелой соседки – ФИО8 ей известно, что незнакомый ей, то есть ФИО8, мужчина сообщил ей, что он видел «как на берегу реки Валуй Кислинского таскали парень и девушка». Со слов Холоша этого мужчину она видела впервые, где он проживает - не знает.
 
    Оценивая показания в судебном заседании потерпевшей ФИО1 и ее сестры ФИО11 суд приходит к выводам, что они не подтверждают вину Гончарова Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях, а подтверждают установленные судом обстоятельства о том, что Кислинский Н.М. вернулся домой около 16-17 часов 2.10.2012 года, то есть через сутки после причинения ему телесных повреждений Гончаровым Р.В., при жизни Кислинский был физически сильным, крепким мужчиной.
 
    Дознаватель ФИО18 пояснил, что при допросах в качестве подозреваемого Гончарова Р.В. присутствовал адвокат ФИО19 Текст показаний в протоколе допроса Гончарова Р.В. в качестве свидетеля от 9.10.2012 года совпадает с текстом показаний в протоколе допроса Гончарова Р.В. в качестве подозреваемого от 10.10.2012 года, поскольку Гончаров давал одни и те же показания.
 
    Адвокат ФИО19 в судебном заседании пояснил, что на допросах Гончарова он присутствовал.
 
    Следователь ФИО20 показал, что при предъявлении обвинения Гончарову Р.В. и допросе в качестве обвиняемого, на дополнительном допросе в качестве подозреваемого присутствовал адвокат Рыжков П.Н.
 
    Оценивая показания ФИО18, ФИО19 и ФИО20 суд приходит к выводам, что доводы подсудимого Гончарова Р.В. о нарушении его права на защиту при допросах на досудебной стадии не нашли достаточного подтверждения, так как из показаний этих лиц следует, что адвокат принимал участие в допросах Гончарова, в протоколах допроса имеются подписи адвокатов.
 
    Кроме того, в подтверждение вины Гончарова Р.В. стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства и документы, вещественное доказательство.
 
    Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО21 при проведении проверки по факту причинении телесных повреждений Кислинскому Н.М. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. (Т. 1 л.д. 5)
 
    3.10.2012 года в 10 часов 45 минут в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району поступило сообщение диспетчера скорой медицинской помощи о том, что Кислинскому Н.М., проживающему по <адрес>, требуется помощь сотрудников полиции.
 
    (Т. 1 л.д. 2)
 
    3.10.2012 года в 13 часов 45 минут в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району поступило сообщение медицинской сестры травматологического отделения Валуйской ЦРБ о том, что в отделении скончался Кислинский Н.М. (Т. 1 л.д. 4)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 4.10.2012 года – участка местности на берегу р. Валуй с участием ФИО2 следует, что местом происшествия является участок местности на берегу реки Валуй, расположенный в 525 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты деревянная палка; туфли мужские; бейсболка; носовой платок; фрагменты бумаг. (Т. 1 л.д. 11-15)
 
    Согласно протоколу явки с повинной от 10.10.2012 года Гончаров Р.В. сообщил, что 1.10.2012 года на берегу реки Валуй вблизи <адрес> он умышленно уничтожил паспорт, водительское удостоверение на имя Кислинского Н.М., а также документы на автотранспорт, принадлежащие Кислинскому. (Т. 1 л.д. 55)
 
    Из детализации предоставленных услуг на номер 79511564363, принадлежащий Гочарову Р.В. и протокола осмотра детализации следует, что 1.10.2012 года в 16:10:44 поступил входящий вызов <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Гончаров пояснил, что это звонила ФИО3 и попросила его о помощи. (Т. 2 л.д. 224-225, 226)
 
    Постановлением от 23.03.2014 года признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к делу детализация телефонных переговоров Гончарова Р.В. за 1.10.2012 года. (Т. 2 л.д. 238)
 
    Согласно корешка медицинского свидетельства о смерти Кислинского Н.М. его смерть наступила 3.10.2012 года в 13 часов 40 минут. (Т. 1 л.д. 37)
 
    Из копии свидетельства о смерти следует, что Кислинский Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем 4.10.2012 года составлена запись акта о смерти № 444 отделом ЗАГС администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район». (Т. 1 л.д. 98)
 
    В соответствии с рапортом дознавателя ФИО18 от 10.10.2012 года выявлен факт уничтожения паспорта, водительского удостоверения на имя Кислинского Н.М. В действиях Гончарова Р.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. (Т. 1 л.д. 53)
 
    Постановлением от 17.10.2012 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу бейсболка, туфли, носовой платок. (Т. 1 л.д. 126)
 
    Постановлением от 28.11.2012 года по факту смерти Кислинского Н.М. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 107-109, ч. 4 ст. 111 УК РФ. (Т. 1 л.д. 131-134)
 
    Постановлением от 20.12.2012 года признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к делу деревянная палка длинной 139,5 см., толщиной от 3 до 7,5 см. (Т. 1 л.д. 208)
 
    В судебном заседании указанная палка была осмотрена и снабжена биркой с подписями участников судебного заседания.
 
    После осмотра палки Гончаров Р.В. пояснил, что палку, которой наносил удары Кислинскому Н.М. детально не помнит, возможно, что осмотренная в судебном заседании палка та, которой он наносил Кислинскому Н.М. удары.
 
    Постановлением от 19.03.2013 года в отношении медицинского персонала ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по сообщению о совершении в отношении Кислинского Н.М. преступлений, предусмотренных ст. 124 ч. 1, ст. 125 УК РФ. (Т. 2 л.д. 1-2)
 
    Постановлением от 27.03.2013 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу фрагменты бумаг с рукописным и печатным текстом, принадлежащие Кислинскому Н.М. (Т. 2 л.д. 22)
 
    Из ответа на обращение ФИО1 филиала ЗАО «Макс-м» в городе Белгороде и Экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) следует, что в результате экспертизы дефекты оказания медицинской помощи Кислинскому Н.М. в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» не выявлены. При анализе медицинской документации установлено, что пациент страдал <данные изъяты>, по поводу чего за медицинской помощью ранее не обращался. Летальный исход наступил от <данные изъяты> на фоне полученных множественных травм. (Т. 2 л.д. 51, 52)
 
    Согласно постановлению следователя от 3.10.2013 года постановлено произвести эксгумацию трупа Кислинского Н.М. Жена покойного ФИО1 против эксгумации не возражала. (Т. 2 л.д. 66)
 
    Из протокола от 3.10.2013 года следует, что были проведены эксгумация и осмотр трупа Кислинского Н.М. (Т. 2 л.д. 67-69)
 
    Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления следователя ФИО20 выявлен факт оставления в опасности Кислинского Н.М. на берегу реки Валуй вблизи ул. Набережная Гончаровым Р.В. (Т.2 л.д. 204)
 
    Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя ФИО20 следует, что выявлен факт похищения Гончаровым Р.В. паспорта, водительского удостоверения, документов на автомобиль, принадлежащих Кислинскому Н.М. (Т.2 л.д. 191)
 
    Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 20.03.2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование Гончарова Р.В. по факту причинения Кислинскому Н.М. следующих телесных повреждений: полные переломы правого большого рога подъязычной кости; полные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща; локальные переломы левой пластинки щитовидного хряща в области угла; локальный перелом грудины на уровне 5-6 пар ребер; конструкционные переломы ребер справа: 1-го по лопаточной линии, 6-го по средней подмышечной линии, 8-го по средней подмышечной линии. (Т. 2 л.д. 179)
 
    Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 20.03.2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 по факту причинения телесных повреждений ФИО14 (Т. 2 л.д. 181-184)
 
    31.10.2012 года дознавателем ФИО18 начальнику ОУР ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району дано поручение об установлении свидетелей и очевидцев по настоящему уголовному делу. (Т. 1 л.д. 145)
 
    Согласно рапорта оперуполномоченного ФИО21 на вышеуказанное поручение установить дополнительных свидетелей и очевидцев в ходе ОРМ не представилось возможным. (Т. 1 л.д. 147)
 
    10.10.2012 года от Гончарова Р.В. поступила явка с повинной о том, что 1.10.2012 года в районе реки Валуй в ходе ссоры он причинил телесные повреждения ранее незнакомому Кислинскому Н.М. (Т.1 л.д. 47)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 3.10.2012 года и фототаблице к нему – территории домовладения № по <адрес>, в котором проживал Кислинский Н.М., следует, что была обнаружена мужская рубашка Кислинского Н.М. с повреждениями в виде разрывов. (Т. 1 л.д. 7-10)
 
    Согласно свидетельства о заключении брака 27.12.2013 года между Гончаровым Р.В. и ФИО2 заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии: Гончаров, Гончарова. (Т. 2 л.д. 161)
 
    Из искового заявления ФИО1 следует, что она просит взыскать с Гончарова Р.В. материальный ущерб в виде похоронных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, судебно-медицинские услуги – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, восстановление документов на автомобиль ВАЗ 21099, ремонт автомобиля – <данные изъяты> рублей, а также моральный ущерб – 1000000 рублей. (Т. 2 л.д. 5)
 
    Согласно копии извещения и кассового чека за судебно-медицинские услуги оплачено -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по копии накладной ИП ФИО15 – оплачено <данные изъяты> рублей. (Т. 2 л.д. 6-7)
 
    По приобщенному к материалам дела и исследованном в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя заключению специалиста № 420 судебно-медицинского исследования трупа Кислинского Н.М. и заключению эксперта № 13/240-12 судебно-медицинской экспертизы трупа Кислинского Н.М. (том 1 л.д. 160-167) его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут от <данные изъяты>.
 
    Согласно исследовательской части заключения специалиста № 420 длина тела трупа Кислинского Н.М. – 177 сантиметров, труп мужчины правильного телосложения, повышенного питания.
 
    При судебно-медицинском исследовании и судебно-медицинской экспертизе трупа Кислинского Н.М. обнаружены повреждения:
 
    2-А головы: кровоподтеки вокруг глаз, на лбу справа с переходом на правую височную область, в области левой ушной раковины, на левой боковой поверхности шеи, ссадины в области левой ушной раковины;
 
    2-Б грудной клетки: перелом 4-го ребра слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; !
2-В верхних конечностей: перелом правой локтевой кости, кровоподтеки на передней поверхности верхней трети левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги пальцев, в области правого надплечья, на наружной поверхности правого предплечья с переходом на локтевой край и тыльную поверхность кисти и основные фаланги пальцев; ссадины на тыльной поверхности правой кисти и на тыльной поверхности левой кисти.
 
    Повреждения у. гр-на Кислинского Н.М. образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов в срок, который может соответствовать 2-3 суткам до времени наступления смерти. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, что исключает возможность их идентификаций.
 
    Повреждения, обнаруженные у гр-на Кислинского Н.М., не могли образоваться в результате падения.
 
    Перелом правой лучевой кости в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья с переходом на локтевой край у живых лиц оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    Перелом 4-го ребра слева и кровоподтек на передней поверхности
грудной клетки слева у живых лиц оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.
 
    Остальные повреждения у живых лиц квалифицируются как повреждения, не повлекшие засобой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Обнаруженные у гр. Кислинского Н.М. повреждения какого-либо значения в механизме наступления смерти не имели.
 
    При судебно-химическом исследовании крови от трупа Кислинского Н.М. наличия этилового спирта не выявлено.
 
    По заключению № 21 комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной в Белгородском бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть Кислинского Н.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в результате <данные изъяты>.
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа Кислинского Н.М. были выявлены следующие повреждения:
 
    А. Головы:
 
    -кровоподтеки правого и левого глаза с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтек на лбу с переходом на правую височную область с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек и «прерывистые, глубокие ссадины» в области левой ушной раковины: кровоизлияние в правой височной мышце.
 
    Б. Шеи.
 
    -кровоподтек левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани.
 
    В. Грудной клетки.
 
    - локальный перелом 4 ребра слева по передней подмышечной линии, без повреждения межрёберной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и формированием кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева.
 
    Г. Верхних конечностей.
 
    - закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети с образованием отломка с кровоизлиянием в мягкие ткани и формированием обширного кровоподтека наружной поверхности правого предплечья с переходом на локтевой край и тыльную поверхность кисти, основные фаланги пальцев; кровоподтек передней поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги пальцев; кровоподтек в области правого надплечья; три ссадины тыльной поверхности правой кисти: четыре ссадины тыльной поверхности левой кисти.
 
    Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, давность составляет около 2-5 суток на момент смерти и образовались, кроме ссадин, от действия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, ссадины – от действия тупых твердых предметов с элементами скольжения.
 
    На теле Кислинского Н.М. имелось 12 зон травматизации: на голове -4, шее – 1, грудной клетке – 1, верхних конечностях -6.
 
    Имевшиеся у Кислинского Н.М. повреждения квалифицируются следующим образом:
 
    - закрытый перелом правой локтевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани и формированием обширного кровоподтека наружной поверхности правого предплечья и правой кисти причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 21 дня, расстройства здоровья;
 
    - перелом 4-го ребра левой половины грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани и формированием кровоподтека передней поверхности грудной клетки причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного, не свыше 21 дня, расстройства здоровья;
 
    - кровоподтеки лица, шеи, верхних конечностей как в совокупности, так и каждый в отдельности, не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Между повреждениями, имевшимися у Кислинского Н.М., и наступлением смерти какая-либо причинно-следственная связь (прямая, косвенная) отсутствует.
 
    (Т. 1 л.д. 220-232)
 
    По заключению № 216.13 повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Воронежском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть Кислинского Н.М. наступила 3.10.2012 года в 13 часов 40 минут, непосредственной причиной смерти явилась острая легочно-сердечная недостаточность.
 
    У Кислинского Н.М. обнаружены следующие повреждения (которые разделены на подпункты 1,2,3):
 
    1.
 
    - кровоподтеки в области правого и левого глаза с кровоизлияниями в мягкие ткани на их уровне;
 
    - кровоподтек в лобной области справа, распространяющийся на правую височную область с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне;
 
    - кровоподтек, «прерывистые, глубокие ссадины» в области левой ушной раковины;
 
    - кровоизлияние в правой височной мышце;
 
    -кровоподтек левой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне;
 
    -локальный перелом 4 ребра слева по передней подмышечной линии;
 
    -кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева;
 
    -закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне;
 
    - кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья с распространением на тыльные поверхности кисти и основных фаланг пальцев;
 
    - кровоподтек на передней поверхности левого плеча;
 
    - кровоподтек тыльной поверхности левой кисти и фаланги пальцев;
 
    -кровоподтек в области правого надплечья;
 
    -ссадины на тыльной поверхности левой кисти.
 
    2.
 
    -перелом чешуи лобной кости справа и правого большого крыла клиновидной кости;
 
    -полные переломы правого большого рога подъязычной кости;
 
    -полные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща;
 
    -локальные переломы левой пластинки щитовидного хряща в области угла;
 
    -локальный перелом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии.
 
    3.
 
    - локальный перелом грудины на уровне 5-6 пар ребер;
 
    - конструкционные переломы ребер справа: 1-го по лопаточной линии, 6-го по средней подмышечной линии, 7-го по задней подмышечной линии, 8-го по средней подмышечной линии.
 
    Повреждения, перечисленные в п. 1 причинены прижизненно, давность их причинения соответствует 2-5 суткам до времени наступления смерти.
 
    Эти повреждения (перечисленные в п.п. 1) при жизни квалифицировались бы следующим образом:
 
    - в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтека правого предплечья и правой кисти в совокупности, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня;
 
    - в виде перелома 4-го ребра слева, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани на его уровне в совокупности – как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;
 
    - все повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
    Все перечисленные в п. 1 повреждения причинены при действии тупого предмета.
 
    Выраженные гнилостные изменения мягких тканей с уровня повреждений, а также миелоидной ткани и сосудисто-соединительных структур костных тканей с уровня повреждений костей черепа, щитовидного хряца и подъязычной кости, ребер и грудины, перечисленных в п.п. 2 и 3, вследствие которых нельзя определить наличие патологических или травматических изменений, не позволяют комиссии экспертов высказаться о прижизненности указанных повреждений и, соответственно, возможной давности их причинения.
 
    Повреждения, перечисленные в.п. 2 и 3 причинены при действии тупого (твердого) предмета. При медико-криминалистическом исследовании установлено, что морфологические свойства перелома черепа отображают признаки локального (прямого) ударного воздействия в область правой височной области головы Кислинского Н.М. тупым твердым предметом с плоской поверхностью, перелом грудины мог образоваться при травматическом воздействии тупого твердого предмета на переднюю поверхность грудной клетки непосредственно в места локализации перелома, перелом 7-го ребра справа мог образоваться непосредственно в зоне травматического воздействия тупого твердого предмета, переломы на 1-м, 6-м, 8-м ребрах справа и 4-м ребре слева являются сгибательными и могли образоваться при действии травмирующего предмета на отдалении от места их локализации. Повреждения щитовидного хряща и подъязычной кости могли образоваться одномоментно, при травматическом воздействии, сопровождавшимся выраженной деформацией (уплощением) подъязычной кости и цитовидного хряща в передне-заднем направлении, при смещении органов шеи внутрь.
 
    При условии прижизненности повреждений, перечисленных в п.п. 2 и 3:
 
    - при жизни перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа (клиновидной или височной кости) квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, так как создает непосредственно угрозу для жизни;
 
    - переломы хрящей гортани в совокупности и сами по себе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью при условии вызванной ими острой дыхательной недостаточности, по признаку опасности для жизни в момент нанесения;
 
    -полные переломы правого большого рога подъязычной кости квалифицируются как в совокупности, так и каждый в отдельности, в зависимости от вызванного при жизни расстройства здоровья;
 
    -повреждения в виде переломов ребер и грудины в совокупности (с учетом их характера, количества и локализации), а также в виде перелома грудины в отдельности, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; каждый из переломов ребер в отдельности – как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.
 
    Кислинскому Н.М. причинено не менее четырнадцати травматических воздействий, из которых: не менее 4 – область головы, не менее 1 – в область шеи, не менее 3 – в область грудной клетки, не менее 6 - в область верхних конечностей.
 
    По имеющимся в распоряжении комиссии сведениям данных, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и непосредственной причиной смерти не имеется.
 
    При сравнительном анализе данных, касающихся механизма образования повреждений, с механизмом нанесения повреждений, отраженном протоколе допроса подозреваемого Гончарова Р.В. от 10.10.2012 года, установлено совпадение по следующим характеристикам:
 
    - вид действовашего предмета – тупой твердый (кулак, нога);
 
    - локализацией обнаруженных повреждений в виде кровоподтеков в области лица;
 
    - количества травматических воздействий: в область лица не менее двух;
 
    - механизма воздействия (ударного-в область лица).
 
    Кроме того, по указанному в этом протоколе допроса механизму воздействий «не менее 10 ударов» деревянной палкой «по различным частям тела Кислинскому Н.», толчок (давление) деревянной палкой в область шеи («при помощи данной палки, взяв ее в обе руки, снизу вверх начал его отталкивать от себя в область шеи»), при условии, что действовавший предмет (палка) обладает необходимой прочностью (твердостью), размерными характеристиками, а воздействия (в том числе удары) наносились с достаточной силой, не исключается также возможность образования остальных повреждений, перечисленных в п. 1.
 
    Данные о характере, локализации, механизме образования повреждений, помимо вышеуказанных, а именно: в виде переломов костей и щитовидного хряща не могут быть использованы при ответе на вопрос о том, могли ли повреждения быть получены при обстоятельствах указанных подозреваемым Гончаровым Р.В., так как комиссия экспертов не располагает данными об их прижизненности и давности причинения.
 
    (Т. 2 л.д. 79-130)
 
    Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя допрошенная судебно-медицинский эксперт ФИО16 пояснила, что при судебно-медицинском исследовании трупа Кислинского Н.М. переломы, указанные в заключении Воронежского областного бюро СМЭ, она не видела. При судебно-медицинском исследовании трупа, трещина черепа может образоваться, так как после распила используется долто и молоток путем нанесения ударов молотком по долоту. Наносились ли санитаром удары молотком по долоту при вскрытии черепной коробки Кислинского, не помнит. В случае, если у Кислинского эта трещина образовалась в далеком прошлом, при судебном-медицинском исследовании его трупа она могла ее и не увидеть, поскольку в этом случае образуется соединительная ткань. После эксгумации ввиду гнилостных изменений трупа эта трещина стала различимой. Как врач судебно-медицинский эксперт может пояснить, что при наличии переломов костей черепа, в том числе и такой трещины, которая обнаружена у Кислинского Н.М. после эксгумации, обязательно будут кровоизлияния под мягкие и или твердые мозговые оболочки. При исследовании трупа осматривала головной мозг тщательно. Повреждений головного мозга, а также кровоизлияний под мягкие и твердые мозговые оболочки, не было. Отсутствие у Кислинского признаков черепно-мозговой травмы подтвердили и результаты гистологического исследования.
 
    Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта ФИО16 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа она обнаружила локальный перелом грудины на уровне 5-6 пар ребер; конструкционные переломы ребер справа: 1-го по лопаточной линии, 6-го по средней подмышечной линии, 7-го по задней подмышечной линии, 8-го по средней подмышечной линии. Но данные переломы не отразила в своем заключении специалиста, заключении судебно-медицинского эксперта, поскольку в области переломов не было кровоизлияний. Учитывая данные о проведении Кислинскому Н.М. реанимационных мероприятий, они могли образоваться при таковых.
 
    После оглашения показаний ФИО16 пояснила, что она оглашенные показания в части переломов ребер и грудины подтверждает, а в судебном заседании ее не правильно поняли, пояснив, что перелома не видела, имела в виду кости черепа.
 
    Суд признает показания ФИО16 в судебном заседании, а также ее оглашенные показания в части переломов ребер и грудины достоверными, поскольку судом какой-либо прямой либо иной косвенной заинтересованности у ФИО16 по настоящему делу не установлено, никаких оснований сомневаться в ее показания нет.
 
    Лаборант Валуйского отделения судебно-медицинских экспертиз ФИО17, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что при вскрытии черепной коробки им используется молоток с крючком, долото для отделения после распила свода черепа от основания, распил выполняется по кругу. Как им осуществлялось вскрытие черепной коробки трупа Кислинского Н.М., не помнит.
 
    Допрошенный по ходатайству защиты врач анестизиолог-реаниматолог Валуйской ЦРБ ФИО12 пояснил, что 3.10.2012 в помещении травматологического отделения Валуйской ЦРБ он проводил не прямой массаж сердца ФИО13 – путем надавливания двумя руками на грудную клетку и искусственной вентиляции легких. Однако пациент скончался. При таких реанимационных мероприятиях возможны переломы ребер.
 
    По мнению суда, представленные стороной обвинения письменные доказательства и документы, показания ФИО16 и ФИО17, а также показания допрошенного по ходатайству стороны защиты ФИО12 не могут служить установлению вины Гончарова Р.В. в инкриминируемых преступлениях, поскольку подтверждают факт получения Кислинским телесных повреждений и его поступление в Валуйскую ЦРБ. Кроме того, детализация телефонных переговоров Гончарова Р.В. наоборот подтверждает показания Гончарова, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о том, что Гончарову Р.В. звонила ФИО3 и просила его о помощи в связи с приставаниями Кислинского.
 
    Исследованные по делу заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Кислинского Н.М., а также заключение специалиста являются научно обоснованными, не противоречат, а дополняют друг друга, поскольку заключение комиссионной экспертизы Белгородского областного бюро СМЭ конкретизирует заключение Валуйского межрайонного отделения и заключение специалиста относительно количества телесных повреждений и травматических воздействий, в нем перечислены те же телесные повреждения, что и в заключении судебно-медицинского эксперта ФИО16 Заключение повторной комиссионной экспертизы Воронежского областного бюро СМЭ в части телесных повреждений, причиненных прижизненно, не противоречит указанным заключениям.
 
    Доводы адвоката о том, что место происшествия не установлено исследованными доказательствами являются неубедительными, так как место причинения телесных повреждений Кислинскому Н.М. установлено в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2
 
    По инициативе суда были исследованы следующие письменные документы:
 
    - карточка учета транспортных средств, согласно которой за Кислинским Н.М. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 164)
 
    - постановление о прекращении уголовного преследования в части от 3.03.2014 года, согласно которому в отношении Гончарова Р.В. прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту уничтожения официальных документов Кислинского Н.М. (Т. 2 л.д. 165)
 
    - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кислинского Н.М. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (Т. 2 л.д. 170-171)
 
    - Копия формы № 1 на Кислинского Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т. 2 л.д. 85)
 
    - Справка ОМВД о том, что Кислинский Н.М. привлекался к административной ответственности в 2012 году по ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.21 КоАП РФ. (Т. 1 л.д. 90)
 
    - Справка ЦРБ в отношении Кислинского Н.М. о том, что на учете у психиатра, нарколога он не состоял. (Т. 1 л.д. 99)
 
    - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кислинского Н.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131 УК РФ. (Т. 2 л.д. 243)
 
    Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, исследованные документы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гончарова Р.В. состава преступления по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.
 
    В обоснование обвинения Гончарова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, положено умышленное причинение им Кислинскому Н.М. перелома чешуи лобной кости справа и правого большого крыла клиновидной кости, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, так как создает непосредственно угрозу для жизни.
 
    Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных данных о том, что перелом чешуи лобной кости справа и правого большого крыла клиновидной кости Кислинскому Н.М. причинил именно Гончаров Р.В.
 
    Делая такой вывод, суд учитывает следующее.
 
    Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Кислинского Н.М. выраженные гнилостные изменения мягких тканей с уровня повреждений, а также миелоидной ткани и сосудисто-соединительнотканных структур костных тканей с уровня повреждений костей черепа не позволяют комиссии экспертов высказаться о прижизненности указанных повреждений и возможной давности их причинения.
 
    В судебном заседании установлено, что после причинения Гончаровым Р.В. телесных повреждений Кислинскому Н.М., последний вернулся домой практически через сутки сам, управляя своим автомобилем. Никаких данных суду о местонахождении Кислинского, а также о том, что с ним происходило с момента причинения ему телесных повреждений Гончаровым Р.В. и после этого государственным обвинителем не представлено.
 
    В связи с этим суд не может обоснованно исключить получение этой травмы Кислинским до и после конфликта с Гончаровым.
 
    Гончаров Р.В. пояснил о нанесении Кислинскому Н.М. 2-х ударов кулаками в область лица, а также 1-го удара ногой - тоже в область лица. А согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Кислинского Н.М. морфологические свойства перелома черепа отображают признаки локального (прямого) ударного воздействия в область правой височной области головы Кислинского Н.М.
 
    Согласно исследованным доказательствам, Гончаров Р.В. нанес Кислинскому Н.М. два удара кулаками в область лица и один удар ногой – в область лица. В судебном заседании стороной обвинения не представлено никаких доказательств о нанесении Гончаровым Р.В. ударов в правую височную область головы Кислинского Н.М., показания Гончарова Р.В. о том, что 2 удара кулаками и 1 удар ногой он нанес Кислинскому Н.М. в область лица, не опровергнуты.
 
    Как пояснила в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО16 при исследовании трупа Кислинского перелома черепа она не обнаружила. По ее мнению, как судебно-медицинского эксперта, при наличии переломов костей черепа, в том числе и такой трещины, которая обнаружена у Кислинского Н.М. после эксгумации, обязательно будут кровоизлияния под мягкие и или твердые мозговые оболочки. При исследовании трупа Кислинского кровоизлияний под мягкие и твердые мозговые оболочки, не было. В случае, если у Кислинского эта трещина образовалась в далеком прошлом, при исследовании его трупа она могла ее и не увидеть, поскольку в этом случае образуется соединительная ткань. После эксгумации ввиду гнилостных изменений трупа эта трещина стала различимой. По ее мнению трещина могла образоваться и при вскрытии черепа санитаром.
 
    Оценивая показания ФИО16, суд признает, что её показания являются допустимыми, поскольку пояснения относительно обнаруженного перелома черепа Бобыревой даны не в порядке разъяснения повторной комиссионной экспертизы трупа, которую она не проводила, а при разъяснении данного ей заключения эксперта для выяснения вопросов о не обнаруженных, а также не отраженных ей в заключении повреждениях. При этом как судебно-медицинский эксперт она дала пояснения о признаках черепно-мозговой травмы. У суда нет оснований не доверять показаниям Бобыревой о том, что она не обнаружила перелом черепа и не отразила в заключениях переломы ребер, поскольку никакой ее заинтересованности по делу не установлено.
 
    Вместе с тем, суд признает, что показания ФИО16 относительно образования перелома черепа у Кислинского Н.М. носят вероятностный характер, поскольку в ходе повторного комиссионного судебно-медицинского исследования трупа не получено научно-обоснованных данных о прижизненности и давности образования трещины черепа Кислинского Н.М.
 
    Сопоставив вышеизложенные обстоятельства дела и выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии научно-обоснованных данных о прижизненности и давности причинения перелома костей черепа Кислинского Н.М., у суда возникают неустранимые сомнения в том, что перелом черепа Кислинскому Н.М. был причинен Гончаровым Р.В.
 
    В силу статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    С учетом изложенного, органами предварительного следствия необоснованно вменено Гончарову Р.В. причинение 1.10.2012 года Кислинскому Н.М. перелома чешуи лобной кости справа и правого большого крыла клиновидной кости, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, поскольку выводы следствия о прижизненном его причинении, а также причинении именно Гончаровым Р.В. основаны на предположениях.
 
    Относительно вменения Гончарову Р.В. органами следствия причинения локального перелома 7-го ребра справа по задней подмышечной линии, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, суд также считает, что вывод органов предварительного расследования о прижизненном характере этого перелома тоже основан на предположении, так как в результате повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа научно-обоснованных данных о прижизненности и давности этого перелома не получено; по обстоятельствам дела после причинения Гончаровым Р.В. телесных повреждений Кислинскому Н.М., последний вернулся домой через сутки и никаких данных суду о местонахождении Кислинского и, что с ним происходило с момента причинения ему телесных повреждений Гончаровым Р.В. и до возвращения домой не представлено; а согласно показаниям ФИО16 при исследовании трупа она видела этот перелом, но не отразила его в заключении, так как не было признаков прижизненности его причинения.
 
    Поэтому органами предварительного следствия Гончарову Р.В. причинение 1.10.2012 года Кислинскому Н.М. локального перелома 7-го ребра справа по задней подмышечной линии вменено тоже необоснованно.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что Гончаров, причиняя Кислинскому Н.М. телесные повреждения, действовал в состоянии необходимой обороны.
 
    В судебном заседании не нашло подтверждение, что Гончаров Р.В. имел умысел на причинение Кислинскому Н.М. тяжких телесных повреждений в связи с отказом последнего ему подчиниться и желанием силой разрешить конфликт.
 
    Согласно установленным обстоятельствам дела Гончаров Р.В., прибыв на место, правомерно нанес два удара кулаками в лицо Кислинскому Н.М., причинив ему побои, поскольку пресекал его противоправные действия, выразившиеся в том, что Кислинский первым попытался нанести удар рукой Гончарову, а также в удержании ФИО4 и попытке склонения ее к удовлетворению своей половой страсти.
 
    При этом Гончаров видел, как Кислинский неправомерно удерживает Ерыгину, и окружающая обстановка – безлюдное место и то обстоятельство, что Кислинский сам привез девушек к реке, предшествующий звонок ФИО3 с просьбой о помощи в связи с приставаниями Кислинского, истерика ФИО6 (на тот момент Бурлуцкой), и само поведение ранее незнакомого пьяного Кислинского, который попытался нанести Гончарову удар, давали Гончарову основания полагать, что Кислинский совершает указанные неправомерные действия.
 
    После этого Кислинский не прекратил свое противоправное поведение, а схватил двумя руками Гончарова за одежду, в результате чего они оба упали, и, находясь сверху, будучи значительно тяжелее и физически крепким мужчиной, стал душить Гончарова, сдавливая ему органы шеи руками, то есть стал применять в отношении Гончарова насилие, опасное для жизни.
 
    Как установлено в судебном заседании, Гончаров не мог самостоятельно освободиться от Кислинского, и стал задыхаться, это вызвало у него состояние страха. Только в результате вмешательства несовершеннолетней ФИО2 Кислинский его отпустил.
 
    В таких условиях у Гончарова имелись все основания полагать, что Кислинский мог его задушить и опасаться применения с его стороны насилия, опасного для жизни.
 
    После этого Кислинский стал преследовать, догнал ФИО2, схватил её за шею руками и стал сдавливать.
 
    Когда Гончаров Р.В. откашлялся после удушения Кислинским и услышал крики Гончаровой, увидел, как тот её удерживает, подобрал палку для защиты себя и Гончаровой от Кислинского, поскольку без применения палки не мог с ним справиться.
 
    После этого Гончаров нанес удар ногой Кислинскому в область спины и снова потребовал от него прекратить противоправное поведение.
 
    Но Кислинский и после этого не прекратил свои действия, а попытался подойти к Гончарову ближе. С учетом окружающей обстановки и конкретных действий Кислинского, обоснованно полагая о дальнейшем применении со стороны Кислинского в отношении себя и Гончаровой насилия, опасного для жизни, Гончаров правомерно нанес ему два удара палкой в область туловища. После чего Кислинский остановился, а затем снова попытался сблизиться с Гончаровым. После этого Гончаров, опасаясь применения со стороны Кислинского насилия, опасного для жизни, правомерно нанес ему еще около 8 ударов палкой в область туловища, от которых Кислинский упал на землю и затем начал подниматься. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Кислинского, Гончаров нанес ему удар ногой в область лица, после чего Кислинский остался лежать на земле.
 
    В результате указанных действий Гончаров причинил Кислинскому телесные повреждения, перечисленные в приговоре в обстоятельствах дела, установленных судом, которые не причинили вреда его здоровью, а также телесные повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью.
 
    В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
 
    По смыслу закона при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствие действий обороняющегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
 
    Положения ст. 37 УК РФ распространяются на всех лиц независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
 
    С учетом изложенного суд признает все доводы стороны обвинения неубедительными и приходит к выводу, что Гончаров Р.В. причинил Кислинскому Н.М. телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны.
 
    Неправомерными суд признает и доводы потерпевшей о начале конфликта в кафе «Экспресс» и причинении Кислинскому Н.М. телесных повреждений, которые повлекли, по её мнению, наступление его смерти Гончаровым Р.В., ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО9, поскольку в судебном заседании таких данных не получено. В подтверждение этого довода показания ФИО1 и её сестры ФИО11 о том, что со слов престарелой соседки ФИО8 известно, что к ФИО8 подошел неизвестный ей (то есть ФИО8) мужчина, который сообщил, что «видел как парень и девушка таскали Кислинского на берегу реки Валуй» в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено никаких подтверждающих этого доказательств, в связи с чем суд расценивает эти показания как основанные на «догадке и слухе».
 
    Показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3 и подсудимого Гончарова Р.В. являются последовательными и согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Кислинский Н.М. подходил в кафе к кабинке, в которой сидели девушки.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Их показания о том, что Кислинский Н.М. предлагал девушкам оказать ему интимные услуги, пытался склонить ФИО4 к удовлетворению своей половой страсти, подтверждаются и теми обстоятельствами дела, что Кислинский Н.М. сам подходил в кафе к кабинке, в которой сидели девушки, а затем вывез их на автомобиле в безлюдное место – на берег реки Валуй.
 
    Такой вывод содержится и в исследованном судом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кислинского Н.М. от 13.03.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 131 ч. 1 УК РФ (Том 2 л.д. 243).
 
    Поэтому неубедительны доводы потерпевшей о том, такое поведение Кислинского не имело место.
 
    Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что ее муж не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при исследовании его крови этилового спирта не обнаружено, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц – Гончарова Р.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2, в том числе ФИО19, пояснившей, что в его стакане находился самогон, и тем обстоятельством, что Кислинский вернулся домой через сутки после употребления спиртного.
 
    В действиях Гончарова Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть похищение у гражданина паспорта или другого важного документа по следующим основаниям.
 
    Согласно показаниям Гончарова Р.В. с целью выяснить имя и фамилию Кислинского он в салоне его автомобиля нашел принадлежащие ему документы на автомобиль и паспорт. Затем, обращаясь к Кислинскому со словами: «Попробуй найди свои документы», Гончаров выбросил паспорт и документы на автомобиль в реку Валуй. Медицинские справки выбросил по пути следования от реки Валуй.
 
    Данных о том, что Гончаров унес паспорт и какие-либо важные документы с собой, присвоил их либо передал кому-либо, стороной обвинения не представлено. Показания Гончарова об этих обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетелей Ерыгиной, Суриной и Гончаровой.
 
    Установлено, что умысла на хищение указанных в обвинительном заключении документов, в том числе паспорта, у Гончарова Р.В. не было. Непосредственно после причинения телесных повреждений Кислинскому он выбросил его документы, в том числе и паспорт, в речку «со злости», чтобы создать Кислинскому проблемы.
 
    Выводы об отсутствии умысла у Гончарова на похищение паспорта и других документов имеются исследованных в суде постановлении о прекращении уголовного преследования в части от 3.03.2014 года (Том 2 л.д. 165), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2014 года (Том 2 л.д. 170-171), которые противоречат в этой части обвинительному заключению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гончаров Р.В. паспорт на имя Кислинского Н.М. и другие перечисленные в установочной части обвинительного заключения документы не похищал.
 
    Частью 2 ст. 325 УК РФ установлена уголовная ответственность только за похищение у гражданина паспорта или другого важного документа. Действия же выразившиеся в умышленном уничтожении или порче паспорта, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.
 
    В действиях Гончарова Р.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.
 
    В обоснование обвинения по этой статье органами предварительного следствия положено причинение Гончаровым тяжкого вреда здоровью Кислинского, а также телесных повреждений, причинивших средней тяжести и легкий вред здоровью, в результате чего, по мнению следствия, Гончаров поставил Кислинского в опасное для здоровья состояние.
 
    Однако по делу не установлено, что перелом костей черепа был причинен Кислинскому именно Гончаровым.
 
    Кроме того, согласно обстоятельствам дела Кислинский Н.М. после причинения ему телесных повреждений Гончаровым Р.В. не был беспомощным, поскольку установлено, что практически через сутки он, управляя своим автомобилем, вернулся домой.
 
    В судебном заседании не опровергнуты показания Гончарова о том, что когда он уходил от реки Валуй, где оставался Кислинский, полагал, что не причинил ему тяжких телесных повреждений. Показания Гончарова Р.В. нашли подтверждение в показаниях ФИО9, ФИО4, ФИО3 и ФИО2.
 
    Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 скорую помощь она вызвала мужу Кислинскому Н.М. утром на следующий день после его возвращения домой. Вызывала скорую помощь дважды и только на второй раз он был госпитализирован. Поэтому суд признает убедительными доводы стороны защиты о том, что после причинения Гончаровым телесных повреждений Кислинскому признаков опасного для здоровья состояния у Кислинского не было.
 
    Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    При таких данных, хотя на предварительном следствии поступали явки с повинной Гончарова Р.В. и он признавал вину, Гончаров Р.В. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 325, ст. 125 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    После исследования всех доказательств по делу не нашли подтверждения доводы потерпевшей ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности Гончарова Р.В., ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО9 за совместное причинение телесных повреждений Кислинскому Н.М., повлекших его смерть, за угон и повреждение принадлежащего Кислинскому Н.М. автомобиля, а также за оставление в опасности Кислинского Н.М. Так как в судебном заседании установлены иные обстоятельства дела, которые нашли подтверждение в исследованных доказательствах и подтверждающих доводы Кислинской данные исследованные материалы не содержат.
 
    Доводы ФИО1 о наличии противоречий между выводами в ответе филиала ЗАО «Макс-м» в городе Белгороде и Экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) о том, что летальный исход Кислинского Н.М. наступил от <данные изъяты> на фоне полученных множественных травм с выводами заключений судебных экспертиз необоснован, так как все заключения являются научно обоснованными, относительно причины смерти имеют одни и те же выводы. Предметом указанного ответа на обращение Кислинской являлось качество медицинской помощи, для установления непосредственной причины смерти Кислинского проводились судебные экспертизы. Кроме того, согласно вмененных Гончарову преступлений, причина смерти Кислинского не относится к предмету доказывания по настоящему делу.
 
    В связи с оправданием по всем эпизодам обвинения суд признает за Гончаровым Р.В. право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
 
    Гражданский иск ФИО1 в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: палку длиной 139,5 см, толщиной в диаметре от 3 см до 7,5 см следует уничтожить; бейсболку, туфли, носовой платок, фрагменты бумаги с рукописным и печатным текстом – оставить ФИО1; детализацию телефонных переговоров Гончарова Р.В. - хранить при деле.
 
    Мера пресечения Гончарову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента провозглашения приговора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Оправдать Гончарова Р.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
 
    Оправдать Гончарова Р.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
 
    Оправдать Гончарова Р.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
 
    Меру пресечения Гончарову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента провозглашения приговора.
 
    Признать за оправданным Гончаровым Р.В. право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.
 
    Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.
 
    Вещественные доказательства по делу: палку длиной 139,5 см, толщиной в диаметре от 3 см до 7,5 см - уничтожить; бейсболку, туфли, носовой платок, фрагменты бумаги с рукописным и печатным текстом – оставить ФИО1; детализацию телефонных переговоров Гончарова Р.В. - хранить при деле.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.
 
 
    Председательствующий