Приговор от 13 января 2014 года №1-40/2014

    Дело № 1-40/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                13 января    2014 года
 
          Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.
 
    С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска младшего советника юстиции Топкова Ю.И.
 
    подсудимой Дьяченко О.В.
 
    защитника адвоката НО Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области № 35 г. Междуреченска Кемеровской области Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2
 
    при секретаре Батуриной Ж.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
 
            Дьяченко О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес> в <адрес>, с образованием средним, не замужней, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимой:
 
    14.11.2006г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 228-1 ч.1, ст. 64, ст. 234 ч.1, ч. 3 ст. 30- ст.234 ч.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отсрочкой наказания до 17.04.2017 года. Освобождена условно досрочно с отсрочкой исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком возраста 14 лет;
 
    12.11.2009г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч.2, 62, 64, 82 ч.4 УК РФ лишение к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев. На основании ст. 82 УК РФ отсрочка по приговору от 14.11.2006г. отменена. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14.11.2006г. общий срок - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срока наказания исчислять с 12.11.2009 года. 06.05.2011г. условно досрочно освобождена по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской обл. от 06.05.2011г. на срок 1 год 9 месяцев 9дней на основании ст.79 УК РФ из УН-1612\35 г.Мариинск Кемеровской области;
 
    3) 08.05.2013г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Р, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете в филиале по г.Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области с 28.05.2013г. Конец испытательного срока-08.05.2015г.,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
                 Дьяченко О.В. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещении Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> по <адрес> она, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитила у малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив имущественный вред ФИО2
 
               Дьяченко О.В. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> по <адрес> Дьяченко О.В., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитила у малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив имущественный вред ФИО2
 
                Подсудимая Дьяченко О.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества по преступлению от 06.11.2013г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества по преступлению от 12.12.2013г., поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317, п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
              Защитник поддержал ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
 
           Потерпевшая ФИО2, являющаяся также законным представителем малолетней потерпевшей ФИО1, согласна на применении особого порядка принятия судебного решения.
 
              Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
 
           На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
 
            Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное         Дьяченко О.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которыми полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
            Исследованными в судебном заседании копией паспорта <данные изъяты> требованием о судимости <данные изъяты> справкой ПНД <данные изъяты> справкой филиала по г.Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области <данные изъяты> справкой ОСК (<данные изъяты> приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № № <данные изъяты> свидетельством о рождении <данные изъяты> постановлением о допуске законного представителя несовершеннолетнему потерпевшему <данные изъяты>), справкой-характеристикой участкового инспектора полиции <данные изъяты>), адресной справкой <данные изъяты> исследованной в судебном заседании и приобщённой к делу справкой <данные изъяты> подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимой Дьяченко О.В. установлена, судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется участковым полиции отрицательно, по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержана, ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении двух дочерей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишена родительских прав, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё взысканы алименты на содержание указанных детей, которые переданы на воспитание опекуну ФИО2, являющейся по настоящему уголовному делу законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, состоит на учете в филиале по г.Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ., конец испытательного срока-ДД.ММ.ГГГГ., привлекалась к административной ответственности, состоит на учёте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
            При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: вину полностью признала, чем активно способствовала раскрытий преступлений, полное возмещение потерпевшей вреда по первому преступлению, состояние здоровья - наличие тяжкого заболевания, то есть предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; суд также учитывает: подсудимая лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей, на содержание которых с неё взысканы алименты, которые переданы на воспитание опекуну ФИО2, что подсудимая участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, обстоятельства преступления, имела постоянное место жительства; как отягчающее наказание обстоятельство- рецидив по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
             На основании указанного, учитывая ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 18, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой Дьяченко О.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой.
 
               Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
        Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
 
                 Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется рецидив по обоим преступлениям.
 
              Суд не находит оснований для применения ему ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, так как     суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения.
 
             Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
 
        Нет оснований для сохранения условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в действиях подсудимой имеется рецидив, а также в период условного осуждения к лишению свободы она совершила оба преступления средней тяжести. Учитывая, что она характеризуется отрицательно, отмена условного осуждения необходима в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и применяет ст. 70 УК РФ.
 
              Уточнённый гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального вреда с подсудимой – гражданского ответчика Дьяченко О.В. в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как размер вреда нашёл своё подтверждение. Подсудимая иск признала полностью, она вред причинённым ею преступлением в размере <данные изъяты> рублей не возместила потерпевшей.
 
              Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                                             ПРИГОВОРИЛ:
 
           Признать виновной Дьяченко О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
 
         - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
 
          - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;
 
          На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
             В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
           На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Дьяченко О.В.наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Оставить Дьяченко О.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
            На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей ей зачесть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
           На основании ст.ст. 12, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ФИО2 удовлетворить полностью и    взыскать с Дьяченко О.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
 
    Золотую цепь, хранящуюся у потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей ФИО2
 
    Квитанцию о приёме в скупку золотой цепочки и залоговый билет, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Дьяченко О.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
        Судья                                                              Лисневский С.И.