Приговор от 15 марта 2013 года №1-40/2013г.

    Дело № 1-40/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор.Волгоград 15 марта 2013 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.
 
    с участием гособвинителя - заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда ФИО6,
 
    потерпевшего ФИО18
 
    представителя потерпевшего адвоката ФИО23, действующего по ордеру № и удостоверению №
 
    защитника адвоката ФИО17, представившего ордер № и удостоверение 2159,
 
    подсудимого Воробьева Е.В.
 
    при секретарях Потаповой Ю.О. и Понамаревой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Воробьева Е.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Воробьев Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Воробьев Е.В., имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» и стаж вождения транспортными средствами с 1995 года, 15 августа 2011 года, примерно в 15 час 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению ст. «<данные изъяты>» <адрес> в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» до 40 км в час со скоростью не менее 54,7 км в час, то есть со скоростью, превышающей установленную.
 
    В пути следования, напротив <адрес> Воробьев Е.В., не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, обнаружив опасность для движения управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в виде пешехода ФИО10, которая переходила проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения указанного автомобиля вне зоны действия дорожной разметки «Пешеходный переход», располагая технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО10, в нарушение требования п.10.1. ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, в результате чего совершил на ФИО10 наезд.
 
    В результате наезда пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза; ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, гематомы мягких тканей лица справа, множественных ссадин лица; множественных переломов ребер справа без повреждения пристеночной плевры и ткани легкого, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа; ушиб передней брюшной стенки; переломов ветвей лонных костей в нижней трети с обеих сторон, а также в виде множественных ссадин конечностей. От полученных телесных повреждений, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинно-следственной связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась в МУЗ «<данные изъяты> №».
 
    В судебном заседании подсудимый Воробьев Е.В. признал себя виновным в полном объеме и суду показал, что 15 августа 2011 года он находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты> регион, маршрутного такси, и примерно в 15 час двигался по маршруту по <адрес>, что двигался с превышением скорости движения, при ее ограничении до 40 км в час. Когда он подъезжал к остановке «<данные изъяты>», то проехал пешеходный переход и на расстоянии примерно 7-8 метров он увидел пожилую женщину, которая вышла из-за грузовика, двигавшегося во встречном направлении, и в темпе быстрого шага стала переходить проезжую часть, примерно под углом 60 градусов. Опасаясь причинить вред пассажирам маршрутного такси, экстренного торможения он не применял, а именно, начал снижать скорость, одновременно с этим направив автомобиль в правую сторону, пытаясь увести автомобиль с траектории движения пешехода. Затем применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Удар пришелся передней частью кузова левой стороной автомобиля, ближе к середине. От полученного удара потерпевшую ФИО10 отбросило от его автомобиля на проезжую часть. После наезда на пешехода, автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением продолжил движение примерно 2 метра. Остановив автомобиль, он вышел из автомобиля и подбежал к женщине, которая находилась в сознании. После чего прибыла карета скорой помощи и сотрудники полиции.
 
    Выслушав подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, экспертов, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные материалы, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
 
    Так потерпевший ФИО18 суду пояснил, что погибшая является его тетей ФИО10 15 августа 2011 года в вечернее время ему стало известно, что ФИО10 находится в МУЗ <данные изъяты> № г. Волгограда, в реанимационном отделении, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по поводу многочисленных переломов и ушибов головы и внутренних органов.17 августа 2011 года ФИО10 скончалась. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что на ФИО10 совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, когда она переходила проезжую часть по <адрес>. Также пояснил, что ФИО10 соблюдала Правила дорожного движения и серьезными заболеваниями опорно–двигательного аппарата не страдала. В силу своего возраста, ФИО10 передвигалась в темпе медленного шага.
 
    Свидетель ФИО19 суду показала, что 15 августа 2011 года она работала в торговом киоске, расположенном на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». В данном киоске имеется окно, через которое ведется торговля. Примерно в 15 часов окно киоска было открыто и, услышав характерный звук удара, в окно она увидела, что от передней части автомобиля «<данные изъяты> «маршрутного такси» отлетел человек, и упал на асфальт, головой в сторону киоска. Выбежав из киоска, она увидела на проезжей части пожилую женщину, голова которой находилась на разделительной полосе, туловище и ноги находились на проезжей части напротив <адрес>, на расстоянии не менее 8 метров от «маршрутного такси». Женщина была в сознании. Также пояснила, что в непосредственной близости находился пешеходный переход. После наезда автомобиль «<данные изъяты>» проехал какое-то расстояние, немного свернув вправо, и остановился в кармане для остановки общественного транспорта.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии, из которых следует, что, находясь около пожилой женщины, сбитой «маршрутным такси», она увидела с начала пешеходного пути и до места остановки автомобиля след торможения колес автомобиля, общей протяженностью 15-20 метра. Данный след торможения начинался у начала горизонтально-дорожной разметки «Пешеходный Переход» относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Расстояние от начала следа торможения до правого края проезжей части составляло примерно 1 метр. За «Пешеходным Переходом» на проезжей части дороги <адрес> имеется карман для остановки маршрутных транспортных средств. След торможения заканчивался примерно на расстоянии 1 метра от правого края указанного кармана. Повреждения на вышеуказанном автомобиле были примерно на середине крышки капота в виде вмятины (т. 1 л.д. 232).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО19 оглашенные показания поддержала в полном объеме, ссылаясь на давность произошедших событий. Оглашенные показания не опровергают показания, данные свидетелем в суде, а лишь дополняют их, что свидетельствует о достоверности показаний указанного свидетеля, как данных в суде, так и на предварительном следствии.
 
    Свидетель ФИО20 суду показал, что состоит в должности следователя СО-№ СУ Управления МВД России. 15 августа 2011 года, являясь дежурным, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по проезжей части <адрес> и вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход» совершил наезд на пешехода – пожилую женщину, которая была госпитализирована до его приезда. На проезжей части имелись следы торможения вышеуказанного автомобиля. Автомобиль имел повреждения в передней части и находился в месте для остановки общественного транспорта – асфальтированном участке, прилегающем к проезжей части. С достоверностью установить место наезда на пешехода не представилось возможным. На месте происшествия с участием понятых были составлены схема ДТП, протокол осмотра места происшествия и иные процессуальные документы.
 
    Свидетель ФИО22, инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>, суду показал, что 15 августа 2011 года находился на <адрес> по поводу наезда на пешехода. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и понятых, протокол осмотра места происшествия и иные документы. След торможения колес автомобиля маршрутного такси «<данные изъяты>» был общей протяженностью 17,5 метров, начинался у начала горизонтально-дорожной разметки «Пешеходный Переход». Однако в схеме дорожно-транспортного происшествия длина тормозного пути была указана не верно. Предположительное место наезда на пешехода было установлено со слов водителя ФИО3 и находилось на правой полосе проезжей части дороги <адрес> за разметкой «Пешеходный переход». Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на асфальтированном участке, прилегающем к проезжей части, предназначенном для остановки общественного транспорта, передней частью в направлении <адрес> момент оформления данного дорожно-транспортного происшествия, каких-либо следов, с достоверностью указывающих на место наезда на пешехода, им обнаружено не было. ФИО3 рассказал, что пожилая женщина вышла из-за встречного потока автомобилей за пределами пешеходного перехода и быстрым шагом под углом стала переходить проезжую часть. На данном участке проезжей части ограничение по скорости движения до 40 км в час. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На месте происшествия проезжая часть имеет расширение в связи с асфальтированным участком для остановки общественного транспорта. Повреждений на проезжей части не было.
 
    Объективно вина подсудимого Воробьева Е.В. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.08.2011 года, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что 15 августа 2011 года примерно в 15 часов водитель Воробьев Е.В., управляя на основании простой письменной доверенности автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный номер АМ №, маршрут №, принадлежащей ФИО2, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> по направлению ст. «<данные изъяты>», в <адрес>, где напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10. осуществляющую пересечение проезжей части <адрес>, в непосредственной близости от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо относительно направления движения его транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 была доставлена в МУЗ «<данные изъяты> №» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, скончалась (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в котором отображено место расположения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион, повреждения на данном автомобиле, а также зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а именно, участок проезжей части, расположенный напротив <адрес> (т. 1 л.д. 6-7, 8, 9-12); протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2011 года, с прилагаемой к нему схемой, в котором отображены следы тормозного пути длиной 17,5 метра, а именно участок проезжей части, расположенный по <адрес>, напротив <адрес> ( т. 1 л.д. 15-17,18)
 
    Согласно схеме происшествия и протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2011 года (т.1 л.д. 6-7, 8) длина тормозного пути автомобиля марки «<данные изъяты> регион, под управлением водителя Воробьева Е.В., составила 2,4 метра. Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.08.2011 года, с прилагаемой к нему схемой, отображены следы тормозного пути длиной 17,5 метра ( т. 1 л.д. 15-17,18).
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, что в день его дежурства было много выездов, в связи с чем, на момент его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 присутствующие сотрудники дорожно-патрульной службы закончили составлять схему происшествия, в которой были отображены следы торможения автомобиля марки «ГАЗель», протяженностью примерно 2 метра. Однако на проезжей части имелись следы торможения вышеуказанного автомобиля большей протяженностью 15-20 метров. Поскольку протокол осмотра места происшествия был составлен по схеме ДТП и внесенные сведения им не проверялись, была допущена ошибка при указании протяженности тормозного пути автомобиля под управлением Воробьева Е.В.
 
    Свидетель ФИО21 суду показала, что состоит в должности следователя СО-5 СУ Управления МВД России. В 2011 году у нее на исполнении находился материал проверки, по факту наезда на пешехода ФИО10 15 августа 2011 года. В схеме ДТП были отображены два параллельных друг другу следа торможения правых колес автомобиля «<данные изъяты>» общей протяженностью примерно 2 метра. Так как, следователь ФИО20 указал наличие протяженности данных следов торможения в протоколе осмотра места происшествия со схемы места ДТП и лично не производил замеров следов торможения, возникла необходимость в дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен след торможения колес автомобиля, общей протяженностью примерно 17 метров. Данный след торможения начинался у начала горизонтально-дорожной разметки «Пешеходный Переход» относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и заканчивался у правого края остановки общественного транспорта – асфальтированного участка.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что 15 августа 2011 года участвовал в качестве понятого при составлении схемы происшествия. На проезжей части имелись продолжительные следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», примерно 10-15 метров, которые заканчивались под колесами данного автомобиля. В связи с чем, в составленной схеме происшествия длина тормозного пути указана 2,4 метра, пояснить затрудняется, считает, что произошла ошибка.
 
    С учетом изложенного, суд находит установленным, что протяженность тормозного пути автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № регион, под управлением водителя Воробьева Е.В., составила 17,5 метра, что отражено в схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-17,18). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании подсудимым Ворбьевым Е.В., а так же подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что длина тормозного пути составляла примерно 15-20 метров (т.1 л.д. 232).
 
    Также вина подсудимого Воробьева Е.В. подтверждается:
 
    справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.08.2011 года, согласно которой установлена дорожная обстановка на месте происшествия: состояние погоды – ясно, видимость впереди (в метрах) - неограниченная; освещение пути – дневное; освещение транспорта – ближний свет фар, продольный профиль дороги – уклон, ширина проезжей части – 7,4 метра, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое; дефекты дорожного покрытия – нет (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.08.2011 года, согласно которому у автомашины марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный номер А 128 34 регион, установлены внешние повреждения капота. Какие-либо иные технические неисправности автомобиля не выявлены ( т. 1 л.д. 5 );
 
    протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО19 от 23.08.2011 года, с прилагаемыми к нему фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых, свидетель ФИО19 указала на место совершения ДТП и сообщила об обстоятельствах совершения наезда на пешехода ( т. 1 л.д.43-47);
 
    протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Воробьева Е.В. от 28.11.2012 года, с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой, согласно которого в присутствии понятых обвиняемый Воробьев Е.В. указал место на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, где автомобилем под его управлением был совершен наезд на пешехода ФИО10, а также место, где находилась пешеход ФИО10, когда он ее заметил. Расстояние от места, на котором Воробьев Е.В. заметил пешехода Яшкину В.Н., передвигавшуюся в темпе быстрого шага, вышедшую из-за задней части грузового автомобиля «<данные изъяты>», до места наезда на ФИО10, составляет 7,9 метра (т. 1 л.д. 245-248);
 
    протоколом выемки свидетельства о регистрации ТС <адрес>, на автомашину марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, на имя ФИО2, страхового полиса ВВВ №, лицензионной карточки КА №; водительского удостоверения № на имя ФИО3, согласно которому ФИО3 имеет водительский стаж с 1995 года, право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>»; простой письменной доверенности на управление автомашиной «<данные изъяты>» госномер № регион. Указанные документы были осмотрены 17.08.2011 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23, 24-25).
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В условиях данного происшествия величина скорости движения, погашенной торможением на пути 17,5 метра, определяется равной 54,7 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Воробьева Е.В., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, допустившего наезд на пешехода ФИО10, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ ( т. 2 л.д. 6-12 ).
 
    В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы эксперта поддержал, пояснив, что темп движения пешехода быстрый шаг был изначально определен в постановлении о производстве экспертизы и соответствует методическим рекомендациями, разработанным Ленинградской НИЛСЭ в 1966 году, как 4,1 км в час с учетом возраста и пола пешехода. Уровень горизонтального уклона до 3 градусов не может повлиять на выводы и заключение эксперта, поскольку является допустимой погрешностью. Также пояснил, что в ходе экспертного исследования в полной мере была дана оценка версии водителя о соблюдении им скоростного режима, при которой также установлена техническая возможность водителя избежать наезд на пешехода.
 
    Свидетель ФИО15, следователь СО-№ Управления МВД России по <адрес>, пояснила, что со слов водителя Воробьева Е.В. скорость движения пешехода была в темпе быстрого шага. В связи с чем, воспользовавшись табличными данными в рекомендациях Ленинградской НИЛСЭ, в постановлении о производстве судебной авто-технической экспертизы от 28 ноября 2012 года была заложена скорость движения пешехода равной 4,1 км в час, с учетом возраста и пола пешехода. Кроме того, в постановлении были указаны сведения по версии водителя Воробьева Е.В., в том числе, о месте наезда на пешехода, о месте обнаружения опасности для водителя в виде пешехода на проезжей части, направление движения пешехода.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, гематома мягких тканей лица справа, множественные ссадины лица; множественные переломы ребер справа без повреждения пристеночной плевры и ткани легкого, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа; ушиб передней брюшной стенки; переломы ветвей лонных костей в нижней трети с обеих сторон, а также множественные ссадины конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой незадолго до поступления в стационар, образовались при действии тупых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен. Учитывая локализацию телесных повреждений, потерпевшая ФИО10 могла быть обращена правой поверхностью туловища по отношению к движущемуся транспортному средству ( т. 1 л.д.115-120, т. 2 л.д.18-19).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 суду показал, что выводы эксперта поддерживает в полном объеме. Причиной смерти ФИО10 явились повреждения, полученные ею в результате действия тупых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта было изготовлено на основании акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и первичной медицинской экспертизы, истребованной экспертом в порядке экспертной инициативы на основании п. 2.14, 2.28 Приказа № 694 МЗ СССР от 1978 года.
 
    Суд находит, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Воробьев Е.В. 15 августа 2011 года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО10, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Воробьева Е.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
 
    ФИО3 своими признательными показаниями активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, что в силу ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление,
 
    Поскольку совершенное Воробьевым Е.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности в соответствии со ст. 26 УК РФ, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
 
    В этой связи, обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и наказание Воробьеву Е.В. должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд не находит достаточных оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ч.3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую.
 
    По месту жительства Воробьев Е.В. характеризуется положительно, трудоустроен, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого обстоятельства.
 
    При назначении наказания Воробьеву Е.В. также учитывается, что со слов на его иждивении находится ребенок сожительницы, 2005 года рождения, а также пожилой родственник, инвалид третьей группы.
 
    Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, наказание подсудимому Воробьеву Е.В. должно быть назначено реальное в условиях изоляции от общества, с лишением права управления транспортными средствами, учитывая наступление тяжких последствий в результате совершенного им преступления, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Воробьев Е.В. осуждается за преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законе порядке не погашена, преступление повлекло по неосторожности смерть человека, в связи с чем, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Воробьев Е.В. подлежит отбыванию наказания в колонии общего режима.
 
    Учитывая, что Воробьеву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения ФИО3 следует изменить на заключение под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, на автомашину марки «<данные изъяты> регион, на имя ФИО2, страховой полис ВВВ №, лицензионная карточка КА №, простая письменная доверенность на управление автомашиной <данные изъяты> регион, находящиеся на хранении у Воробьева Е.В., - в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу ФИО2, водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Воробьева Е.В., находящееся в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду – подлежит возврату в ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Воробьева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    Меру пресечения подсудимому Воробьеву Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания Воробьеву Е.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 марта 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, на автомашину марки «<данные изъяты> на имя ФИО2, страховой полис №, лицензионная карточка КА №, простая письменная доверенность на управление автомашиной <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности ФИО2; водительское удостоверение № на имя Воробьева Е.В., - оставить на хранении в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду.
 
    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
 
    Осужденный Воробьев Е.В. вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий