Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 1-40/2013
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьевой М.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него были возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.156 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечение в виде заключения под стражу. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения по ст.156 УК РФ. Приговором Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с предъявленными обвинениями он находился в ИВС ОП по <адрес> и СИЗО <адрес>. За время нахождения под стражей испытывал нравственные страдания, на спине появилась сыпь, а также он был лишен возможности общаться с семьей, оказывать ей материальную помощь.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание не явились представители УФК по <адрес>, Министерства финансов РФ, извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве Министерство финансов РФ указало на свое несогласие с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявлением не согласился, указав, что со стороны Следственного управления расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Представитель третьего лица прокурор <адрес> ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что прокуратурой <адрес> подано исковое заявление о лишении ФИО1 родительских прав в отношении ФИО4 в связи с совершением умышленного преступления против здоровья своего ребенка.
Выслушав прокурора <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-40/2013, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Приморского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена приговором суда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Приморского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, ст.156 УК РФ, ч.1 ст.159.2 УК РФ.
Приговором Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с постановлением обвинительного приговора по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, истец оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор в части взысканных с истца процессуальных издержек изменен. В остальной части приговор оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ, ч.1 ст.159.2 УК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Частями 1,2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья по причине незаконного уголовного преследования. Факт обращения истца к неврологу не подтверждает возникновение или обострение какого-либо заболевания в связи с уголовным преследованием. Доказательства о наличии причинной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием истцом также не представлены.
Несостоятельна ссылка истца и на то, что в период нахождения под стражей он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и содержать семью, так как в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства истца на момент возбуждения в отношении его уголовного дела.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть предъявленных истцу обвинений, длительность уголовного преследования, тот факт, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана за совершение преступления, виновность за которое установлена приговором суда, то обстоятельство, что изменение мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу было обусловлено противоправным поведением истца по отношению к свидетелю, учитывая личность ФИО1 – не работающего, признанного виновным в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья ребенка, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суда <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Воробьева М.В.
