Решение от 13 мая 2013 года №1-40/2013

Решение по уголовному делу
    Дело №1-40/13                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                
 
                            о прекращении производства по уголовному делу
 
 
    13 мая 2013 года                                                                       р.п.Базарный Карабулак
 
                                                                                                   Саратовской области
 
 
       Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Самариной Е.Ф.
 
    при секретаре Гладковой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Ладченкова В.А., старшего помощника   прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области,
 
    адвоката Бригадина С.М. в защиту подсудимого, представившего удостоверение Саратовской областной коллегии адвокатов <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению С.С.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района  <АДРЕС>  области, гражданина Российской Федерации<ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по <АДРЕС>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
       С. С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
       11.04.2013 года около 23 часов 25 минут С. С.В. проходил <АДРЕС> в направлении своего дома. У дворе домовладения <ФИО1>, расположенного по <АДРЕС>, - он заметил автомашину марки <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО1> В этот момент у С. С.В. из корыстных побуждений возник предварительный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из автомашины <ФИО1>
 
       С целью реализации данного умысла 11 апреля 2013 года примерно в 23 часа 30 минут С. С.В. подошел к автомашине ВАЗ-21043, принадлежащей <ФИО1>, и, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, из моторного отсека автомашины руками вытащил аккумуляторную батарею марки «BARS» в корпусе черного цвета мощностью 60 Ач стоимостью 1759 рублей 50 копеек.
 
     В последующем С. С.В. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
     Своими преступными действиями С. С.В. причинил имущественный ущерб <ФИО1> на общую сумму 1759 рублей 50 копеек.
 
     Органами дознания действия С. С.В.  квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
     В судебном заседании  С. С.В.  в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что принес извинения за содеянное <ФИО1>, ущерб потерпевшей полностью возмещен.
 
        Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. <ФИО1> пояснила, что прощает С. С.В. его противоправные действия,  ущерб ей полностью возмещен, претензий к С. С.В.  она не имеет.
 
       Подсудимый С. С.В. и защитник Бригадин С.М. спрекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны, поддерживают ходатайство потерпевшего.
 
       Государственный обвинитель Ладченков В.А. противзаявленного ходатайства  возражает, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется С. С.В., посягает на конституционное право гражданина иметь собственность, считает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии назначения ему уголовного наказания, так как ранее С. С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
       Заслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворение ходатайства  потерпевшей и прекращение производства по делу по следующим основаниям:
 
       В соответствии с п.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.158  Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением  небольшой тяжести, так как максимальное наказание за него не превышает двух лет лишения свободы.
 
       С. С.В. на момент совершения преступления не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно.  Ущерб потерпевшей возмещен.
 
        Потерпевшая <ФИО1>  просит прекратить в отношении С. С.В.  уголовное дело в связи с примирением.
 
         Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого   в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных  статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
       Аналогичное основание прекращения уголовного дела предусмотрено ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
                                                        п о с т а н о в и л
 
 
      С. С. В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить, производство по уголовному делу  прекратить в связи с примирением сторон.
 
      Вещественное доказательство - аккумуляторную батарею марки «BARS» оставить у <ФИО1>  по принадлежности после вступления постановления в законную силу; пакет с двумя светлыми дактилопленками  со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.
 
       Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районныйсуд Саратовской области в течение десяти дней после вынесения путем подачи жалобы мировому судье. 
 
 
                   Мировой судья                                                        Е.Ф.Самарина