Решение от 21 мая 2013 года №1-40/2013

Решение по уголовному делу
                                                   П Р И Г О В О Р
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                                                                              г. Озеры, М.О.                       Мировой судья  судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области  Фролова Т.Е.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Озерского городского прокурора <ФИО1>
 
    подсудимой <ФИО2>           
 
    защитника <ФИО3>, представившего ордер Озерского филиала МОКА
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    рассмотрев в особом порядке  материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, Московской области, гражданки РФ, разведена, образование среднее специальное, не работает, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Московская обл., г. Озеры, ул.. Воровского, <АДРЕС>, ранее не судима, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившей <ДАТА3>, в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ,
 
                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА4> в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <ФИО5>, находясь в помещении склада <НОМЕР> сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Озеры», расположенного по адресу: Московская обл., Озерский район, поселок центральной усадьбы совхоза «Озеры», действуя тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, совершил хищение мобильного телефона марки «Nokia» модель 311 серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 5000 рублей с защитной пленкой, стоимостью 350 рублей и картой памяти «micro», объемом 2 GB, стоимостью 650 рублей, принадлежащих <ФИО6>, причинив тем самым собственнику <ФИО6> материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, после чего с похищенным скрылся. О совершенном хищении <ФИО5> рассказал своей сожительнице <ФИО2>, которая заранее не обещая о сбыте имущества, заведомо добытом преступным путем и безразлично относясь к этому, оставила телефон себе для личного пользования.
 
    В период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> (более точное время дознанием не установлено) примерно в 18 часов <ФИО2> находясь у <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, г. Озеры, Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что мобильный телефон марки «Nokia» модель 311, принадлежащий <ФИО6>, добыт преступным путем, а именно похищен <ФИО8>, и осознавая это, реализуя свои преступные намерения, направленные на сбыт данного имущества, сбыла мобильный телефон марки «Nokia» модель 311 серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 350 рублей и картой памяти «micro», объемом 2 GB, стоимостью 650 рублей, принадлежащих <ФИО6>, за 500 рублей Мосолову О.Б.. После чего полученными от продажи мобильного телефона денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными действиями <ФИО2> совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>).
 
    В ходе судебного заседания подсудимая <ФИО2> показала, что обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что это ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство подсудимой.
 
                Государственный обвинитель <ФИО1> полагает предъявленное <ФИО2> обвинение законным и обоснованным и выразила согласие на постановление приговора в отношении <ФИО2> без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке,  по данному уголовному делу соблюдены, а поэтому полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой <ФИО2>:
 
    -<ФИО2>  ранее не судима (л.д.91);
 
    - на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д.112);
 
    -по месту жительства характеризуется  удовлетворительно ( л.д.111),
 
    -по учетам дежурной части Отдела МВД России по <АДРЕС> району в течение последнего календарного года значится 1 раз (л.д.121);
 
                Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО2>, обоснованно подтверждаются собранными по делу доказательствами, т.к. она действительно совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
                Суд считает, что вина подсудимой <ФИО2> в совершении инкриминируемого ей преступления установлена полностью.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой <ФИО2>, является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО2> не имеется.
 
                При решении вопроса об избрании вида наказания подсудимой <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность подсудимой, наличие  только смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, факт того, что <ФИО2> совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также факт того, что подсудимая нигде не работает, считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст. 50 УК РФ.
 
                При определении размера наказания  суд учитывает также положения ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым в данном случае назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
 
                                                   П Р И Г О В О Р И Л:
 
                <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1  УК РФ и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде 6 (шести) месяцев  исправительных работ с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства.
 
                Меру пресечения <ФИО2>  до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
                Приговор может быть обжалован и опротестован в Озерский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области.
 
 
                Мировой судья                                                                                            Т.Е.Фролова