Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 1-40/2013
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года с. Сергиевск<АДРЕС>
И.о.мирового судьи судебного участка № 154 Самарской области - мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А<ФИО1>,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района - помощника прокурора Сергиевского района Ярушиной А.И.
подсудимой Землянко Г.В.,
адвоката Левина Е.И., представившего ордер № 327015 и удостоверение № 686
при секретаре Красновой А.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-40/2013 по обвинению
Землянко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Землянко <ФИО2> в период с 10.10.2012 года временно проживала у <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. Примерно в начале ноября 2012 года, точная дата не установлена, в 15 час. 00 мин. у Землянко Г.В. возник корыстный умысел на кражу брюк и пиджака, принадлежащих <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, Землянко Г.В. в тот же день и время, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого не было, т.к. <ФИО3> и <ФИО4> находятся на работе, а их несовершеннолетние дети <ФИО5>р. и <ФИО6> г.р. гуляют на улице и они не видят и не подозревают о ее преступных намерениях, будучи уверенной, что действует тайно, подошла к вешалке, расположенной в коридоре, после чего, умышленно, путем свободного доступа, сняла с данной вешалки женский пиджак, стоимостью с учетом износа 450 рублей, принадлежащий <ФИО3> и надела его на себя. Затем, продолжая свои преступные действия и, имея единый умысел на хищение чужого имущества, Землянко Г.В. достала из шкафа, расположенного в спальной комнате и надела на себя новые женские утепленные брюки, стоимостью 1000 рублей и, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ушла из квартиры <ФИО3>, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества, причинив <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей.
Похищенное имущество Землянко Г.В. обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению в корыстных целях.
Своими умышленными действиями Землянко <ФИО2> совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.
Она же 23.02.2013 года находилась в гостях у <ФИО7>, проживающего по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 14 час. 00 мин. у Землянко Г.В. возник корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО7> В тот же день и время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, т.к. <ФИО7> спит, не видит и не подозревает о ее преступных намерениях, Землянко Г.В. подошла к вешалке, расположенной около входа в комнату, после чего, умышленно, путем свободного доступа из кармана жилета <ФИО7>, висевшего на вешалке, достала денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие <ФИО7> и, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно положила их в карман своего плаща, после чего вышла из дома, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества, причинив <ФИО7> материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Похищенные деньги Землянко Г.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению в корыстных целях.
Своими умышленными действиями Землянко <ФИО2> совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимая Землянко Г.В. виновной себя в предъявленных ей обвинениях признала полностью и заявила ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним.
Потерпевшие <ФИО7> и <ФИО3> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, от них поступили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Из показаний потерпевшего <ФИО7> л.д. 17 следует, что ущерб ему возмещен.
Государственный обвинитель высказал согласие на рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая предъявленные ей обвинения признает полностью. Обвинения, с которыми согласилась Землянко Г.В. обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ей в присутствии защитника.
По уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, по ходатайству обвиняемого, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановление приговора может быть осуществлено без проведения судебного разбирательства.
Изучив представленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд находит его обоснованным, поскольку совершенные Землянко Г.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая предъявленные ей обвинения признала полностью. Кроме того, предъявленные подсудимой обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами дознания действия подсудимой Землянко Г.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает данную квалификацию правильной.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Землянко Г.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ее личность, характеризующуюся по месту жительства отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, ранее судима, судимость не снята и не погашена, вину признала.
Смягчающим наказание обстоятельством является возмещение потерпевшему <ФИО7> ущерба..
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания мировой судья применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому, заявившему о применение особого порядка судебного разбирательства, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь, 316 УПК РФ мировой судья
Приговорил:
Признать Землянко <ФИО2> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.
По эпизоду № 1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Землянко Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
По эпизоду № 2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Землянко Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Землянко Г.В. исполнение определенных обязанностей:
не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
в ночное время (в период с 22 часов по 6 часов) находиться по постоянному месту жительства, кроме случаев связанных с работой или обучением,
один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного в дни указанные этим органом.
Меру пресечения в отношении Землянко Г.В. не избирать.
Вещественные доказательства женский пиджак возвращен потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиевский районном суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 154 Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ в связи с существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
И.о.мирового судьи
судебного участка №154 Самарской области Н.А.Тремасова
