Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 1-40/2013
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07мая 2013 года г. <АДРЕС> УР
Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР Рекк И.А.,
при секретаре Феклиной Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,
подсудимогоХалитова Р.В.,
защитника-адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииХАЛИТОВА <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района УР, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, студента 3 курса группы МЮ-10-2 АОУ СПО «<АДРЕС>» <АДРЕС> филиала, зарегистрированногопо адресу: УР <АДРЕС> район д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 2А, проживающегопо адресу: УРг. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 23, не судимого -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халитов <ФИО1> совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, при следующих обстоятельствах:
- 14 марта 2013 года около 01 часа, находясь на участке местности путепровода по ул. <АДРЕС> УР, на расстоянии 73 метров в северном направлении от лестничного марша здания, расположенного по адресу: УР, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 45, <ФИО3>, действуя по предварительной договоренности с <ФИО4> подошел к <ФИО5> и с целью подавления воли к сопротивлению нанес один удар кулаком в область лица <ФИО5>, от нанесенного удара <ФИО5> упал. После чего, <ФИО3>, действуя согласованно с <ФИО4>, осмотрел содержимое карманов лежащего на земле <ФИО5>, где в кармане куртки обнаружил и открыто похитил мобильный телефон сотовой связи марки «NokiaN8-00» стоимостью 21000 рублей, принадлежащий <ФИО5>
После чего, 14 марта 2013 года около 14 часов 45 минут <ФИО3>, находясь в коридоре второго этажа здания <АДРЕС> филиала АОУ СПО «<АДРЕС>» подошел к своему одногруппнику Халитову <ФИО1>, которому продемонстрировал мобильный телефон сотовой связи марки «NokiaN8-00» добытый преступным путём. После чего, <ФИО3> предложил Халитову Р.В. приобрести телефон, пояснив Халитову Р.В., что данный телефон был им ранее похищен у пьяного мужчины.
В этот момент у Халитова Р.В., знавшего, что мобильный телефон сотовой связи марки «NokiaN8-00», добыт преступным путем, из корыстных побуждений возник преступный умысел на приобретение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, 15.03.2013 года около 13 часов Халитов Р.В. у магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: УР, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19, заведомо зная, что мобильный телефон сотовой связи марки «NokiaN8-00» приобретен преступным путем, приобрел за 2000 рублей у <ФИО6> мобильный телефон сотовой связи марки NokiaN8-00», для личного пользования, при этом Халитов Р.В. взял краденный сотовый телефон у <ФИО6>
В соответствии с главой 32.1 УПК РФ Халитов Р.В. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенные сроки.
В ходе судебного заседания подсудимый Халитов Р.В. признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, т.к. подсудимыйвину в совершении преступления признал, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно, и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не установлено.
В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.
На основании изложенного имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимогоХалитова<ФИО> по ч. 1 ст. 175 УК РФ - сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Халитов Р.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является студентом 3 курса группы МЮ-10-2 АОУ СПО «<АДРЕС>».
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
При указанных обстоятельствах,с учетом мнения государственного обвинителя, мировой судья полагает, что исправление Халитова Р.В. возможно без его изоляции от общества, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства.
Принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, учитывая имущественное, семейное положение подсудимого, материальное положение, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей наказания, сформулированных в ст. 43 ч.2 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление Халитова Р.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халитова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения оставить обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.А. Рекк
