Решение от 15 апреля 2014 года №1-40/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501 по иску Радок <данные изъяты> к Перфильеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Радок В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим. Вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Общий материальный ущерб на дату совершения преступления составил <данные изъяты>. В судебном заседании Перфильев В.С. выразил готовность возместить материальный ущерб, поэтому истец не стал предъявлять к Перфильеву В.С. иск. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно возмещено <данные изъяты>, остальную сумму он отказывается возмещать. Остаток ущерба составил <данные изъяты>. Руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1074,1080 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу с Перфильева В.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, на удовлетворении иска настаивает.
 
    Ответчик Перфмльев В.С. зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему извещения о назначении дела к слушанию. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Письменные объяснения либо возражения по иску ответчиком не представлены.
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не предоставившего каких-либо доказательств уважительности неявки в суд; что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы уголовного дела №1-40/2013, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в зале суда, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Таким образом, виновность Перфильева В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и причинении потерпевшему Радок В.А. значительного ущерба на указанную сумму установлена вышеуказанным вступившем в законную силу приговором суда.
 
    Согласно требованиям части. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела, приговора суда следует, что в результате преступных действий Перфильева В.С., совершившего из кармана потерпевшего Радок В.А. тайное хищение кошелька с находившейся внутри кошелька банковской картой ОАО «Сбербанк» вместе с пин-кодом, и в дальнейшем похитившим денежные средства путем их обналичивания, потерпевшему Радок В.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который частично возмещен Перфильевым В.С. в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению на день рассмотрения, составляет – <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет – <данные изъяты>. за удовлетворенные требования имущественного характера.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Радок <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Перфильева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Радок <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Перфильева <данные изъяты> в доход муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
 
        Судья Н.В. Маймаго