Приговор от 08 мая 2013 года №1-40/2013

Дело № 1-40/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Катайск Курганской области 08 мая 2013 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., заместителя прокурора Катайского района Курганской области Галюка Н.А.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Козлова А.В.,
 
    защитника – адвоката Кунгурова Н.С., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    при секретаре Павликовской Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Козлова А. В., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Козлов А.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
 
    В период с декабря 2011 года по январь 2012 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Козлов А. В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом через дверной проем незаконно проник внутрь жилого дома по ..., откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил телевизор «Панасоник ...» («Panasonic ...»). С похищенным имуществом Козлов А. В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей. Похищенное имущество Козлов А. В. незаконно обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Козлов А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.
 
    Из показаний подозреваемого Козлова А.В., данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, точную дату он не помнит, после распития спиртного, он решил похитить из дома по ..., что-нибудь ценное. После этого он зашел в ограду дома, увидел, что запорное устройство на дверях было сломано и он через входные двери вошел в дом. В коридоре дома на полу он увидел телевизор черного цвета, который взял и унес домой к ФИО2, а на следующий день подарил данный телевизор ФИО3 (л.д.87-89).
 
    Из показаний обвиняемого Козлова А.В., данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.96-97)
 
    Кроме признания вины подсудимым, виновность Козлова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Козлова А.В. в совершении кражи.
 
    Потерпевшая ФИО1, показала, что ей принадлежит жилой дом ..., дом пригоден для проживания. В январе 2012 года ФИО4 по телефону сообщила ей, что из указанного дома совершена кража принадлежащего ей телевизора Панасоник. Согласна со стоимостью телевизора ... рублей, указанной в обвинительном заключении. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как ее оклад по месту работы составляет ... рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней в период с декабря 2011 года по январь 2012 года со слов ФИО2 узнал, что Козлов А.В. приносил в дом к ФИО2 телевизор. ФИО2 выгнала Козлова с телевизором из дома, так как поняла, что Козлов похитил телевизор из дома .... Спустя несколько дней он узнал, что Козлов подарил данный телевизор ФИО3 (л.д.73-76).
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней период с декабря 2011 года по январь 2012 года к ней домой пришел Козлов и принес телевизор в корпусе черного цвета, сообщив, что похитил данный телевизор из дома .... Она попросила Козлова унести телевизор обратно, но Козлов отказался. На следующий день Козлов подарил данный телевизор ФИО3 (л.д.70-72).
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в зимний период времени 2012 года, точного числа и месяца она не помнит, к ней домой пришел Козлов А.В. и принес с собой телевизор «Панасоник» в корпусе черного цвета, который подарил ей (л.д.30-32).
 
    Виновность подсудимого Козлова А.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.6), согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что в действиях Козлова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-20), согласно которому зафиксирована обстановка в доме ..., обнаружен беспорядок в доме, пробой с входной двери сорван, зафиксированы следы обуви.
 
    Протоколом выемки от (дата) (л.д.34-37), согласно которому ФИО3 добровольно выдала телевизор «Панасоник» в корпусе черного цвета, модель ....
 
    Протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д.38-39), согласно которому осмотрен изъятый телевизор.
 
    Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (л.д.40), согласно которому изъятый телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Отчетом об оценке от (дата) (л.д.54), согласно которому стоимость телевизора Панасоник ... составляет ... рублей.
 
    Заявлением ФИО4 (л.д.55), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Козлова А.В., который в период с декабря 2011 года по январь 2012 года похитил из жилого дома ФИО1, расположенного по ..., телевизор Панасоник.
 
    На учете у нарколога и психиатра подсудимый Козлов А.В. не состоит (л.д.101). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Козловым А.В. преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
 
    Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Козлов А.В., и что это деяние совершил именно он.
 
    В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. вину признал полностью. Признательные показания подсудимого Козлова А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.73-76), ФИО2 (л.д.70-72), ФИО3 (л.д.30-32) и исследованными письменными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Козлова А.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как Козлов А.В. с целью совершения кражи, незаконно проник в жилой ..., принадлежащий потерпевшей ФИО1 Жилой дом ФИО1, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, является жилищем, так как это индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного и временного проживания
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Козлова А.В., по факту кражи имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Козлов А.В., с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в дом ..., принадлежащий ФИО1, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Козлова А.В., суд приходит к следующим выводам: государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, предъявленное Козлову А.В. обвинение изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака, отягчающего наказание «с причинением значительного ущерба гражданину». Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех доказательств, с учетом мнения стороны защиты и мотивировано отсутствием причинения потерпевшему значительного ущерба.
 
    Следуя позиции государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как стоимость похищенного телевизора значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшей, был похищен телевизор, не являющейся предметом первой необходимости.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Козлова А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Субъективная сторона совершенного Козловым А.В. преступления характеризуется умышленной формой вины.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом. Козлов А.В. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Мотив и цель данного преступления – корыстные.
 
    Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    По месту жительства Козлов А.В. характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (л.д.103).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Козлову А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого (л.д.87-90) и обвиняемого (л.д.96-97), способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козлова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Подсудимый совершил одно преступление, которое согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд назначает наказание подсудимому Козлову А.В. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Козлова А.В., который не судим, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Назначение Козлову А.В. менее строгого вида наказания: штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, так как Козлов А.В. не имеет постоянного места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание.
 
    Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 307-ФЗ) в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же закона, положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2014 г.
 
    С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Козлова А.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд назначать считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
 
    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - телевизор «Панасоник» ..., находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, следует считать переданным законному владельцу – потерпевшей ФИО1
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника: адвоката Кунгурова Н.С. в сумме ...рублей 00 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Козлова А.В. в доход государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Козлова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
 
    Возложить на условно осужденного Козлова А.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределы ... без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки и время, определяемые указанным специализированным государственным органом.
 
    Меру пресечения Козлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - телевизор «Панасоник» ..., находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, считать ей переданным.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника: адвоката Кунгурова Н.С. в сумме ...рублей 00 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Козлова А.В. в доход государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Судья: И.И.Поспелов