Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 1-40/2013
Дело № 1-40/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Березник 22 мая 2013 года
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецова А.Е.,
при секретаре Дубининой С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Долгановой Е.В.,
потерпевшего А.Д.В.,
подсудимого Веренина С.Н., защитника Кучеровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Веренина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не имеющего судимостей,
находящегося по данному делу на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Веренин С.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего А.Д.В. и Г.Т.В.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
03 февраля 2013 года в период с 01:30 до 02:00 в п. Б. В-го района Архангельской области Веренин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к автомашине А.Д.В. (марка) государственный регистрационный номер ххх/хх, стоявшей у кафе «А.» <адрес>. Разбив стекло стоимостью *** рублей передней пассажирской двери автомобиля при попытке его опустить с помощью отвертки, Веренин С.Н. проник в салон, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие А.Д.В. сумку стоимостью *** рублей с находившимися в ней портмоне стоимостью *** рублей, деньгами в сумме *** рублей, а также с деньгами в сумме *** рублей, принадлежащими Г.Т.В. Похищенным имуществом Веренин С.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив непосредственно хищением потерпевшим А.Д.В. и Г.Т.В. материальный ущерб в размере *** рублей, являющемся крупным.
Подсудимый Веренин С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший А.Д.В. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Потерпевшая Г.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, по окончанию предварительного расследования согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд, рассмотрев дело с применением особого порядка судебного разбирательства, находит вину Веренина С.Н. доказанной материалами дела и квалифицирует его действия по статье 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Веренин С.Н. в целом охарактеризован удовлетворительно (л.д. 90,92).
В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Веренина С.Н., явку с повинной, в качестве которой расценивает данное им до возбуждения уголовного дела объяснение о своей причастности к краже (л.д.24), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 19, 21,79).
Обстоятельств, отягчающих наказание Веренина С.Н., суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Веренину С.Н. наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, сведений о личности подсудимого, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего возможность получения дохода, его имущественном положении. Избранная мера пресечения Веренину С.Н. подлежит отмене.
В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство DVDRW диск № eGE0112651 суд оставляет на хранение при уголовном деле.
По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии на предварительном следствии по назначению, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Веренина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (Четырехсот тысяч) рублей.
Меру пресечения Веренину С.Н. на апелляционный период не избирать, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в связи с участием защитника в ходе предварительного расследования в размере *** рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство DVDRW диск № eGE0112651 оставить при уголовном деле до окончания срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Е. Кузнецов
© Виноградовский районный суд Архангельской области, 2009-2013