Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 1-40/2013
Дело № 1-40/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кострома 03 апреля 2013 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,
при секретаре Шершневой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Костромского района Негодаевой Е.Е.,
подсудимого Хазова О.Б.,
защитника Литовского В.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДДММГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хазова О.Б., родившегося ДДММГГГГ в (адрес), гражданина (адрес) *****
*****,
содержащегося под стражей с ДДММГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хазов О.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДДММГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 15 часов 30 минут Хазов О.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, отыскал в потайном месте оставленный БН ключ от входной двери ее квартиры, расположенной по адресу: (адрес), воспользовавшись отсутствеим хозяев дома, действуя с корыстной целью, незаконно проник в данное жилое помещение, откуда похитил принадлежащие БН: телевизор «*****» стоимостью ***** рублей, покрывало стоимостью ***** рублей. После этого Хазов О.Б. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив БН значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей.
Подсудимый Хазов О.Б. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая БН, будучи надлежащим образом уведомлена о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтверждает свое согласие, данное при уведомлении об окончании предварительного следствия, на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Хазов О.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хазова О.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на восстановление социальной справедливости.
Хазов О.Б. совершил умышленное тяжкое преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент доставления отдел полиции, органы предварительного расследования достоверными сведениями о лице, совершившем данное хищение, не располагали. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. После добровольного сообщения о преступлении, оформленном явкой с повинной, Хазов О.Б. был задержан по подозрению в совершении преступления. С учетом изложенного сведения, изложенные Хазовым О.Б., являются добровольным сообщением о совершенном им преступлении и соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 141,142 УПК РФ к явке с повинной.
В действиях Хазова О.Б. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
Наличие рецидива преступлений по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Хазов О.Б. не желает вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление против собственности.
Согласно характеризующим личность данным Хазов О.Б. ***** по месту жительства характеризуется отрицательно; *****; ***** злоупотребляет спиртными напитками, *****.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление Хазова О.Б., достижение других целей уголовного наказания невозможно путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.
Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, соответственно, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.
При определении конкретного срока наказания суд в совокупности с изложенными обстоятельствами также руководствуется правилами: ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к Хазову О.Б. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
В то же время суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.
Вид исправительного учреждения, в котором Хазов должен отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хазова О.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДДММГГГГ.
Зачесть в срок наказания Хазову О.Б. время содержания под стражей с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно.
Меру пресечения Хазову О.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Хазовым О.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить Хазову О.Б., что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Судья А.В. Чудецкий
