Приговор от 31 мая 2013 года №1-40/2013

    ДЕЛО № 1-40/ 2013
 
                                          П Р И Г О В О Р
 
                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года                                                             г. НЕЯ
 
    НЕЙСКИЙ районный суд КОСТРОМСКОЙ области в составе:
 
    председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора НЕЙСКОГО района ШВЕДЧИКОВА С.А.
 
    подсудимого КОМАРОВА А.А.
 
    защитника СОКОЛОВОЙ Н.И., представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре     КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.
 
    с участием потерпевшего ФИО5.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОМАРОВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого, прож. <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ,
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    КОМАРОВ А.А. совершил вымогательство чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. КОМАРОВ А.А. с целью вымогательства денежных средств у ФИО5 пришёл в здание дополнительного офиса № КОСТРОМСКОГО ОСБ №, расположенного по адресу <адрес> Достоверно зная, что в указанное число месяца ФИО5 получает пенсию по инвалидности, КОМАРОВ А.А. дождался, когда в здание придёт ФИО5 и умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом о том, что ранее ФИО5 якобы сломал, принадлежавший ему велосипед, незаконно потребовал от ФИО5 передачи в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом КОМАРОВ А.А. высказывал в адрес ФИО5 угрозы применения физического насилия, которые ФИО5 воспринимал реально. Опасаясь осуществления угроз, ФИО5 передал КОМАРОВУ А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Похитив денежные средства, КОМАРОВ А.А. с места преступления скрылся.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в продолжение своего преступного умысла, с целью вымогательства денежных средств у ФИО5 пришёл в здание дополнительного офиса № КОСТРОМСКОГО ОСБ №, расположенного по адресу <адрес> Находясь в помещении дополнительного офиса, КОМАРОВ А.А. дождался, когда в здание придёт ФИО5 и умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом о том, что ранее ФИО5 якобы взял у его дяди ФИО10 мобильный телефон и не вернул его, незаконно потребовал от ФИО5 передачи в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом КОМАРОВ А.А. высказывал в адрес ФИО5 угрозы применения физического насилия, которые ФИО5 воспринимал реально. Опасаясь осуществления угроз, ФИО5 передал КОМАРОВУ А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Похитив денежные средства, КОМАРОВ А.А. с места преступления скрылся.
 
    В результате умышленных противоправных действий КОМАРОВА А.А. ФИО5 был причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый КОМАРОВ А.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что деньги у ФИО5 он брал, но никаких угроз в его адрес он не высказывал, кроме угрозы о том, что его изобьёт ФИО10
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина КОМАРОВА А.А.     в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение     и установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
    Вина подсудимого подтверждается:
 
    - показаниями     подсудимого, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КОМАРОВ А.А. пояснил, что несколько лет назад(примерно в 2010 году) он ночевал у ФИО8, там же ночевал ранее ему знакомый ФИО5. Утром проснулся и обнаружил, что принадлежащий ему скоростной велосипед повреждён. ФИО5 признался, что велосипед повредил он. Договорились, что он (КОМАРОВ) передаёт ему велосипед, а ФИО5 должен был передать ему за велосипед <данные изъяты> рублей. Но деньги ФИО5 ему так и не отдал. Велосипед он покупал у ФИО7, примерно четыре года назад на денежные средства, которые дала ему бабушка. В 2012 году, в один из дней осени, ФИО5 пришёл к нему в квартиру. Он (КОМАРОВ) наполнил ему о долге. ФИО5 сказал, что деньги отдаст с пенсии. Договорились, что КОМАРОВ придёт в сбербанк, когда ФИО5 будет получать там пенсию. КОМАРОВ пришёл в день пенсии ФИО5(10 числа) в сбербанк и там добровольно, без всяких угроз, ФИО5 передал ему деньги. ФИО5 находились двое ФИО3. Во второй раз он взял деньги у ФИО5 в следующем месяце, т.к. ФИО5 взял телефон у его дяди ФИО10 но телефон не вернул и деньги за него не отдал. Дядя послал его в сбербанк в день получения пенсии ФИО5 для получения долга. Взял в этот день он у ФИО5 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей тот заплатил за такси, на котором они приехали в банк. Угроз ФИО5 не высказывал, только говорил, что если тот не отдаст деньги, то дядя ФИО5 изобьёт Все объяснения, которые он давал сотрудникам полиции он читал и подписывал. Писал объяснение собственноручно, т.к. в полиции от него требовали, чтобы он говорил также как и потерпевший. Ему угрожали, что назначат административный арест 15 суток;
 
    - показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого КОМАРОВ А.А. пояснил, что сломанный велосипед и телефон ФИО10 являются вымышленными поводами. О велосипеде он сказал, зная о плохой памяти ФИО5. Деньги у ФИО5 его дядя брать не просил. Решил забрать деньги у ФИО5, зная, что ранее у ФИО5 многие их вымогали. В остальной части ранее данные показания он подтвердил;
 
    - показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом второй группы и получает пенсию. Размер его пенсии около <данные изъяты> рублей. Пенсию он получает ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. КОМАРОВА до случившегося он знал. Ссор и конфликтов с ним не было.ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в банк с ФИО4 Увидел там КОМАРОВА. КОМАРОВ ему сказал, что он должен ему <данные изъяты> рублей за скоростной велосипед, который он (ФИО5) сломал. В то время он не помнил, что случилось с велосипедом. Он ему деньги отдал. Позднее в разговоре с ФИО1 он узнал, что велосипед у ФИО7 покупал не КОМАРОВ, а он (ФИО5) обменял велосипед на имеющийся у него телефон. Сам он этих событий не помнит. Он сейчас помнит, что угроз в его адрес КОМАРОВ в первый раз не высказывал. Но происходящие с ним события он забывает быстро. При его разговоре с КОМАРОВЫМ ФИО3 стояли в стороне. Примерно через несколько дней к нему подошёл КОМАРОВ и сказал, что он (ФИО5) должен его дяде денег за телефон-<данные изъяты> руб.Сказал, чтобы десятого он (ФИО5) пришёл к нему домой. Вместе ни съездят в банк и КОМАРОВ заберёт эти деньги. Телефон он у дяди КОМАРОВА не брал. В день пенсии он поехал в банк от КОМАРОВА. В банке он передал КОМАРОВУ <данные изъяты> рублей. При этом он говорил, что ФИО10(узнав, что он отдал КОМАРОВУ не всю сумму) может его избить. Больше угроз не было. После этого он решил оформить доверенность на получение пенсии на ФИО2, чтобы больше никто деньги у него не забирал. Деньги отдал за телефон, который не брал, т.к. испугался. При проведении дознания его допрашивали. Протоколы допросов ему читал следователь. С ними он был согласен. Показания подтверждает. Часть происходившего в настоящее время он мог забыть.
 
    Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе дознания(л.д.22-23) ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в Сбербанк, располож. <адрес> чтобы снять пенсию. В банк пришёл с ФИО2 и его племянником ФИО3. В банке к нему подошёл КОМАРОВ. КОМАРОВ сказал, чтобы он (ФИО5) передал его деньги в сумме <данные изъяты> руб. При этом КОМАРОВ пояснил, что он (ФИО5) якобы сломал принадлежащий ему велосипед. Он сказал КОМАРОВУ, что не понимает о каком велосипеде идёт речь, т.к. не брал никакого велосипеда у КОМАРОВА и велосипед не ломал. КОМАРОВ сказал, что он всё равно ему должен деньги. При этом КОМАРОВ угрожал ему, сказав, что если он ему деньги не отдаст, то он его изобьёт и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого КОМАРОВ вызвал его на улицу, где повторил свои угрозы и требования. Он испугался КОМАРОВА, подумав, что тот реально может его избить, поэтому решил, что лучше отдать деньги, хотя он ему ничего не должен. Сняв деньги со сберегательной книжки, он отдал КОМАРОВУ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он снова пришёл в банк на ул. <адрес> вместе с ФИО3 Там он вновь увидел КОМАРОВА. Тот подошёл к нему и сказал, что он (ФИО5) теперь должен деньги за телефон, который забрал у его дяди ФИО10 и не отдал ему. Он сказал КОМАРОВУ, что телефона у дяди не брал и деньги отдавать отказался. Тогда КОМАРОВ грубой нецензурной бранью сказал ему, что его изобьёт. Он воспринял угрозы КОМАРОВА реально и испугался, что если его действительно изобьёт КОМАРОВ, то он с ним справиться не сможет. Он передал КОМАРОВУ А.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что осенью прошлого года ФИО5 просил его сходить с ним в банк для получения пенсиию Это он объяснил тем, чтобы к нему не приставали должники. Втроём: он, ФИО5 и его дядя ФИО3 пошли в банк в день получения пенсии. Когда зашли в помещение банка, то к ФИО5 подошёл КОМАРОВ, которого он до этого не знал. КОМАРОВ сказал, что ФИО5 ему должен за велосипед и телефон. Стояли, разговаривали. Когда он услышал, что КОМАРОВ требует у ФИО5 деньги, то подошёл к ним. Он спросил у КОМАРОВА за что он требует деньги. Тот ответил, что за велосипед. ФИО5 сказал, что такого не помнит, сказав, что у него бывает такое. ФИО5 получил деньги и отдал КОМАРОВУ. Сколько не видел, но больше тысячи рублей. По второму эпизоду может пояснить, что он вместе с дядей пришёл в день получения пенсии в сбербанк. ФИО5 и КОМАРОВ вместе приехали в банк на такси. После того как ФИО5 получил деньги, он отдал КОМАРОВУ последний долг за телефон. Ему казалось по поведению ОБЛУКОВА, что тот боится КОМАРОВА. Подтверждает ранее данные показания.
 
    Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания(л.д.29-30) ФИО3 пояснял, что когда они шли к магазину «ЭНЕРГИЯ», то ФИО5 сказал ему, что боится того, что КОМАРОВ догонит его одного, изобьёт и отберёт все оставшиеся деньги. Когда КОМАРОВ ушёл он спросил у ОБЛУКОВА, действительно ли тот брал у КОМАРОВА велосипед, а потом сломал его. На что ФИО5 сказал, что не помнит такого. Он спросил у ОБЛУКОВА зачем тогда он отдал деньги, ФИО5 ответил, что побоялся того, что если он деньги не отдаст, то на него потом будут наезжать. ДД.ММ.ГГГГ они с дядей вновь пришли в банк около 12 часов. В банке он увидел ФИО5. ФИО5 спросил у ФИО3 может ли он оформить доверенность на получение пенсии на себя. В окошке ФИО5 и ФИО3 оформили доверенность. После получения пенсии, ФИО5 передал КОМАРОВУ деньги. Сколько денег, он не видел. При этом КОМАРОВ сказал, что ФИО5 осталось заплатить за телефон. ФИО5 удивлённо спросил у КОМАРОВА о каком телефоне идёт речь. На что КОМАРОВ сказал, что телефон, который ФИО5     взял у его дяди, продал, а деньги не отдал. При этом КОМАРОВ сказал, что если он деньги не отдаст, то деньги будет требовать его дядя. После ухода КОМАРОВА он спросил у ОБЛУКОВА о каком телефоне идёт речь, на что тот ответил не брал никакого телефона у дяди КОМАРОВА;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что      ему для принятия процессуального решения был передан рапорт инспектора административной практики. В ходе проведения проверки он брал объяснение с КОМАРОВА. КОМАРОВ сказал, что ФИО5 должен ему деньги за велосипед спортивный, который повредил и сотовый телефон дяди. КОМАРОВ пояснил, у кого он приобретал велосипед. Когда он опрашивал лиц, названных КОМАРОВЫМ, то выяснилось, что велосипед покупал не КОМАРОВ, а ФИО5 У КОМАРОВА велосипеда не было. Дядя КОМАРОВА никакого телефона ФИО5 не давал. За эти вымышленные вещи КОМАРОВ требует деньги у ФИО5.ФИО5 пояснил, что ничего КОМАРОВУ не должен. Впоследствии КОМАРОВ сам написал объяснение, что всё выдумал. В объяснении указал, что ФИО5 инвалид, поэтому с него легко можно получить денег. ФИО5 слабее и беспомощнее него. Никакого насилия в отношении ФИО5 им не применялось. В объяснениях, которые ему давал ФИО5, он говорил, что КОМАРОВ ему угрожал;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что знает, что скоростным велосипедом пользовались оба и КОМАРОВ, и ФИО5. Кому конкретно принадлежал велосипед, он не знает. Знал, что колесо у велосипеда согнул ФИО5. Ранее велосипед принадлежал ФИО7, у которого ФИО5 купил данный велосипед или обменял на что-то;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он общался и с КОМАРОВЫМ, и с ФИО5. В собственности у него был велосипед, которым он пользовался около года. Затем он обменял данный велосипед у ФИО5 за телефон. Он видел, что на данном велосипеде также катался и КОМАРОВ. Как-то уже в ходе расследования, в зимнее время, в присутствии ФИО1, на телефон ФИО1 ему звонил КОМАРОВ и просил изменить показания. Он просил сказать, что велосипед купил у него КОМАРОВ;
 
    -оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2( л.д.27-28), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его племянник ФИО3 и ФИО5 договорились о встрече в банке. Когда они зашли в помещение банка, то к ФИО5 подошёл ранее ему не знакомый человек невысокого роста. Данный молодой человек отвёл ФИО5 в сторону и они стали разговаривать. Затем он и ФИО5 получили деньги. Когда они стали выходить из банка ФИО5 передал парню денежные средства. Сколько именно он не видел, но купюр было несколько, одна из которых достоинством <данные изъяты> рублей. Позднее ему парень пояснил, что ФИО5 должен ему денег за горный велосипед, который ФИО5 ему сломал. Также парень сказал, что он не брал деньги с ФИО5 за мобильный телефон, который ФИО5 якобы купил у его дяди. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с     племянником вновь пришёл в банк около 12 часов. В банке он увидел ФИО5. К нему опять подошёл тот же парень, который подошёл к ФИО5 и спросил долго ли его ждать. Потом он отошёл в сторону, а ФИО5 спросил у него(ФИО3) может ли он оформить на доверенность на получение пенсии. При этом он сказал, что деньги у него вымогают или выпрашивают. Он согласился. В окошке они оформили доверенность. Он вернулся в банк во втором часу. ФИО5 пояснил, что деньги он уже получил;
 
    -оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9(л.д.41-42), которая в ходе производства дознания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО5 Он попросил её помочь рассчитаться с его долгами. С этой целью он передал ей сберегательную книжку. Впоследствии он принёс ей банковскую карту. Она знает, что ФИО5 состоит на учёте у врача- психиатра, поэтому она не придала значения его просьбе и решила помочь. О том, что у ФИО5 вымогают деньги, она узнала от сотрудников полиции;
 
    -оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 69-70), который в ходе производства дознания пояснил, что ранее у него имелся в собственности мобильный телефон. Приобретал он его в г. МОСКВА около 3-х лет назад. Пользовался им на протяжении 2-х лет. Продал телефон около года назад незнакомому прохожему за 500 рублей. ФИО5 он никогда никакого телефона не давал и не просил его продать. ФИО5 ему ничего не должен и должен не был. О том, что его племянник КОМАРОВ забрал у ОБЛУКОВА деньги, он узнал от сотрудников полиции;
 
    -оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.75), который в ходе производства дознания пояснил, что знает, что около трёх лет назад ФИО7 продал или обменял на что-то ФИО5 скоростной велосипед. В дальнейшем ФИО5 пригнал данный велосипед ему, сказав, что ему он больше не нужен. После взятия у них сотрудниками полиции объяснения по поводу велосипеда, в один из дней февраля, когда он находился на работе с ФИО7, ФИО7 звонил КОМАРОВ и требовал, чтобы ФИО7 сказал, что велосипед продал не ФИО5, а КОМАРОВУ;
 
    -рапортом инспектора ИАЗ МО МВД РОССИИ «НЙСКИЙ» ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ в действиях КОМАРОВА А.А. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 3);
 
    -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между КОМАРОВЫМ и ФИО5, в ходе которой ФИО5 в присутствии КОМАРОВА настаивал на том, что     в первый раз, ДД.ММ.ГГГГ, КОМАРОВ угрожал ему, сказав, что если он не отдаст ему деньги, то КОМАРОВ изобьёт его. Выражался нецензурными словами в его адрес. Свои угрозы КОМАРОВ подтвердил и на улице. Он испугался КОМАРОВА, подумав что КОМАРОВ может реально его избить. Поэтому решил отдать деньги КОМАРОВУ в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что не брал никакого велосипеда у КОМАРОВА. Во второй раз, ДД.ММ.ГГГГ он вновь отдал КОМАРОВУ <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что никакого телефона у дяди КОМАРОВА не брал. Отдал деньги, т.к. КОМАРОВ нецензурной бранью сказал, что изобьёт его. Он воспринимал угрозы КОМАРОВА реально и испугался, что если его КОМАРОВ начнёт его избивать, то с ним он(ФИО5) справиться не сможет( л.д.36-39);
 
    -протоколом выемки банковской карты и сберегательной книжки на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-45);
 
    -протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных сберегательной книжки: приход ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расход ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., приход ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расход ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>( л.д. 49);
 
    -постановлением о приобщении сберегательной книжки и банковской карты к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50);
 
    -протоколом очной ставки между КОМАРОВЫМ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 показал, что никакого телефона он ФИО5 для продажи не давал. ФИО5 ему ничего не должен и никогда должен не был.. КОМАРОВА истребовать деньги у ФИО5 он не просил.( л.д.71-72).
 
    Данные доказательства допустимы с точки зрения уголовно-процессуального законодательства и достаточны для разрешения дела.
 
    Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия КОМАРОВА :
 
    по ст. 163 ч.1 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
 
    Квалифицируя таким образом действия подсудимого суд исходит из следующего:
 
    Показания подсудимого КОМАРОВА А.А., что он требуя у потерпевшего передачи денежных средств, угроз в адрес потерпевшего не высказывал - суд расценивает как избранный им способ защиты, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат всей совокупности исследованных по данному факту доказательств.
 
    Суд считает, что данный факт нашёл своё полное подтверждение и подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО5, но и показаниями свидетеля ФИО3, показаниями подсудимого о высказывании угроз от имени дяди ФИО10 а также теми обстоятельствами, что ФИО5 просил присутствовать при получении денег посторонних лиц, попросил оформить ФИО2 на себя доверенность на получение его пенсии для того чтобы избежать вымогательства в последующем. В силу особенностей состояния своего здоровья ФИО5 не мог оказывать сопротивление при совершении с ним противоправных действий.
 
    По мнению суда, подсудимый КОМАРОВ, располагая     сведениями о состоянии здоровья потерпевшего, зная о его личностных особенностях, использовал надуманные поводы для предъявления ФИО5 требований передачи денежных средств.
 
    Факт наличия заболевания у потерпевшего ФИО5 подтверждается: заключением психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 Согласно заключения экспертов ФИО5 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости. Страдал данным расстройством во время совершения в отношении него противоправных действий. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не лишало его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. Может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. Склонности к фантазированию у ФИО5 не выявлено. Выявлен повышенный уровень внушаемости, зависимости от давления на себя. Способность оказывать сопротивление при совершении с ним противоправных действий у ФИО5 была снижена в связи с его индивидуальными особенностями( л.д.60-62);
 
    При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего о мере наказания и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание своей вины, возмещение ущерба. Учитывается судом, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуетсяотрицательно. Неоднократно привлекался к административной ответственности. На учёте у врача- нарколога не состоит.
 
    КОМАРОВ совершил корыстное преступление с угрозой применением насилия поэтому, учитывая степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    С учётом всего вышеизложенного, учитывая, что преступление КОМАРОВЫМ совершено в отношении инвалида, наказание КОМАРОВУ А.А. должно быть назначено, связанное с лишением свободы.
 
    Оснований для применения судом ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    В то же время с учетом совокупности изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к КОМАРОВУ А.А. ст. 73 УК РФ и назначить ему отбывание назначенного наказания условно.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что дохода подсудимый не имеет, суд считает возможным не применять.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
                                                 П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КОМАРОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1( одного) года 6( шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73      УК РФ наказание считать условным     с
 
    испытательным сроком     в 1 год 6 месяцев. Обязать КОМАРОВА А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией сроки.
 
    Меру пресечения КОМАРОВУ А.А. до вступления приговора в законную силу - не избирать.
 
    Вещественные доказательства:     <данные изъяты> передать потерпевшему.
 
    Взыскать с КОМАРОВА А.А. процессуальные издержки(оплата труда адвоката в ходе производства дознания) в размере 3300( три тысячи триста ) рублей в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в КОСТРОМСКОЙ областной суд через НЕЙСКИЙ райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Председательствующий судья:                                  Нефёдова Л.А