Приговор от 14 февраля 2013 года №1-40/2013

Строка №7
 
Дело №1-40/2013 №06-12-1-1038
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ДД.ММ.ГГГГ город Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Поцелуева А.Я.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ельца Крючковой Ю.А.,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    подсудимой Новоченко М.В.,
 
    защитника – адвоката филиала "Елецкий №1" Коллегии адвокатов Липецкой области Ерошкина В.Н., .............
 
    при секретаре Клейменовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Новоченко М.В., ............. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пункт "в" УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Новоченко М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Новоченко М.В., находясь в N....1 N..., воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО3, путем свободного доступа с целью кражи денег, находящихся на лицевом счете ФИО3, взяла кредитную банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, пин- код которой был ей известен, вышла из квартиры и подойдя к банкомату, расположенному по адресу: N..., используя указанную банковскую карту в этот же день в период с 10 часов 54 минут до 10 часов 57 минут сняла с указанного лицевого счета, то есть тайно похитила денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО3 С указанными деньгами Новоченко М.В. скрылась, обратив их в свою пользу, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.
 
    В ходе судебного заседания подсудимая Новоченко М.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, виновным себя в совершении указанного преступления признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Новоченко М.В. пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.
 
    Государственный обвинитель Крючкова Ю.А., потерпевшая ФИО3, защитник - адвокат Ерошкин В.Н. в судебном заседании также согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Максимальное наказание за совершенное Новоченко М.В. преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимой и её защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия Новоченко М.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой Новоченко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
 
    При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Подсудимая Новоченко М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции Новоченко М.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.39), привлекалась к административной ответственности (л.д.34), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.37, 38).
 
    В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд расценивает полное признание подсудимой своей вины, её явку с повинной (л.д.24), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (.............
 
    Судом учитывается, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ, то есть не выше двух третей максимального срока наказания.
 
    Учитывая изложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд считает возможным наиболее строгий вид наказания за данное преступление в виде лишения свободы не применять, поскольку у суда имеются основания полагать, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно с применением к ней наказания, не связанного с лишением свободы. При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
 
    Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск о взыскании с подсудимой Новоченко М.В. 30000 рублей, заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО3, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред на указанную сумму причинен потерпевшей ФИО3 по вине подсудимой, надлежащим образом не возмещен. Подсудимая Новоченко М.В. сумму иска не оспаривает, является лицом трудоспособным и в состоянии указанную сумму возместить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Новоченко М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Новоченко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Новоченко М.В. в пользу ФИО3 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: кредитную банковскую карту ОАО "Сбербанк России", переданную на хранение потерпевшей ФИО3 – возвратить ей по принадлежности; письмо из ОАО "Сбербанк России" и CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток.
 
    Обжалование приговора возможно только в части:
 
    - нарушения уголовно-процессуального закона,
 
    - неправильного применения уголовного закона,
 
    - несправедливости приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
Председательствующий А.Я. Поцелуев