Постановление от 28 мая 2013 года №1-40/2013

    Дело №1-40/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
          п.Рамонь                                                                                                      28 мая 2013 года
 
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А., подсудимой Тыртышниковой Е. А., защитника Штукина Ю.С., представившего удостоверение ..... и ордер .....,
    при секретаре Тамбовцевой И.А.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ по обвинению: Тыртышниковой Е. А., <.......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
 
    Тыртышникова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с <.......> года Тыртышникова Е.А. работала в должности администратора в магазине <.......>, принадлежащего ФИО2, откуда ..... уволилась по собственному желанию. После увольнения достоверно зная о месте хранения выручки, расположении помещений и имея ключ от входной двери, решила совершить кражу <.......>, принадлежащих ФИО2.
 
    С этой целью, ....., в <.......> часу, Тыртышникова Е.А. прибыла к магазину «<.......>, принадлежащему ФИО2, расположенному на первом этаже <.......>, по адресу: ...... Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, Тартышникова Е.А. подошла к входной двери магазина <.......>, открыв дверь при помощи ключа, имевшегося у нее, незаконно проникла в помещение, где из сейфа, стоявшего в подсобном помещении, тайно похитила <.......> <.......> рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным Тыртышникова Е.А. с места происшествия скрылась, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму.
 
    Действия Тыртышниковой Е.А. при проведении предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Подсудимая Тыртышникова Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила, в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
 
    В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, подсудимая Тыртышникова Е.А. свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение признала в полном объеме и поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимой Тыртышниковой Е.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимой Тартышниковой Е.А. было поддержано защитником Штукиным Ю.С., а также государственным обвинителем Бувака В.А.; представитель потерпевшего ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о том, что против постановления приговора в особом порядке не возражала.
 
    С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены; вина подсудимой Тыртышниковой Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается не только её признанием вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, а поэтому, действия Тыртышниковой Е.А. обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство подсудимой Тыртышниковой Е.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
 
    Представитель потерпевшего ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившаяся в судебное заседание, предстала суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит производство по уголовному делу в отношении подсудимой Тыртышниковой Е.А. прекратить, поскольку вред, причиненный преступлением ФИО2 она полностью возместила, претензий к ней ФИО2 не имеет, т.е. они примирились.
 
            Выслушав мнение подсудимой Тыртышниковой Е.А. и её защитника Штукина Ю.А., поддержавших ходатайство представителя потерпевшего ФИО1, а также мнение помощника прокурора Бувака В.А., полагавшей возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. Тартышникова Е.А. ранее не судима, совершила преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления полностью возместила, потерпевший простил ее, т.е. они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.
 
    Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, а поэтому с учетом оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд полагает возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Тыртышниковой Е.А. в связи с примирением сторон; поскольку она по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, и примирилась с потерпевшим. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, - соблюдены, а поэтому ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, судья
 
постановил:
 
    прекратить уголовное дело в отношении Тыртышниковой Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим ФИО2 в лице ФИО1
 
    После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: <.......> - хранить в материалах уголовного дела; <.......> - вернуть законному владельцу - потерпевшему ФИО2 в лице ФИО1
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить Тыртышникову Е.А. от взыскания с неё процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
 
    Копию постановления направить подсудимой Тыртышниковой Е.А., представителю потерпевшего ФИО1 и прокурору Рамонского района Воронежской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
                Судья                                                                                             Е.В. Попова