Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 1-40/2012
Дело № 1-40/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года село Илек Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Япрынцевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.,
подсудимого Шилова И.А.,
защитника подсудимого Шилова И.А. - адвоката Рязанова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ...,
при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шилова И.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шилов И.А. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление совершено Шиловым И.А. при следующих обстоятельствах.
Так, Шилов И.А. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения имущества, разбив окно на кухне, незаконно проник в жилище З.Н.Е., расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил сотовый телефон ... черного цвета стоимостью ... рублей, принадлежащий З.Н.Е., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шилов И.А. скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шилов И.А. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Шилов И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Шилов И.А. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником Рязановым С.Г. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Шиловым И.А. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.
Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая З.Н.Е. в судебном заседании не явилась. В своем письменном заявлении потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гущин В.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил признать Шилова И.А. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд находит, что предъявленное Шилову И.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В связи с изложенным, а также, учитывая, что Шилову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Шилову И.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Шилов И.А. совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Изучая данные о личности Шилова И.А., суд принимает во внимание, что по месту жительства он себя зарекомендовал ...
Участковый уполномоченный полиции УП ОМВД России по ... в характеристике отмечает, что Шилов И.А. ...
Суд не может признать соответствующей действительности данные характеристики в части ..., поскольку данные сведения не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.
Подсудимый Шилов И.А. возместил причиненный потерпевшей ущерб – приобрел новый сотовый телефон взамен похищенного и запорное устройство (навесной замок), вставил поврежденное стекло в окно, что свидетельствует о его осознании своих действий и о раскаянии в содеянном.
Потерпевшая З.Н.Е. претензий к подсудимому Шилову И.А. не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шилову И.А., суд установил: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Шилову И.А., признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как – признание вины, раскаяние в содеянном, ...
В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, судом по делу не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Шиловым И.А. преступления, размер похищенного имущества (... рублей), отсутствие претензий со стороны потерпевшей, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, ...) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Шилова И.А. достижимы без изоляции от общества.
Суд считает, что назначение Шилову И.А. наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.
Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а именно – ...., признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, причиненного в результате преступления, суд признает исключительной, и считает необходимым применить при назначении наказания Шилову И.А. положения ст. 64 УК РФ.
Фактических и правовых оснований для применения в отношении Шилова И.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шилова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Шилову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: DVD-RW диск – хранить при уголовном деле; навесной замок и биту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по ..., - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий по делу,
судья Илекского районного суда
Оренбургской области Т.В. Япрынцева
