Приговор от 19 марта 2014 года №1-40/173-2014год.

                                                                     Уголовное дело №1-40/173-2014 год.
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               г.Курск                                                                      19 марта 2014 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего: Кравченко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Огурцова Е.М.,
 
    защитника ФИО6, представившего удостоверение №333, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевших (гражданских истцов): ФИО2 ФИО3.,
 
    при секретарях Беликовой М.В., Денисовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Огурцова Е.М., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 166 ч.4, 162 ч.2 УК РФ содержащегося под стражей с 16.09.2013 года,
 
установил:
 
    Огурцов Е.М. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Кроме того, Огурцов Е.М. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    16 сентября 2013 года примерно в 11.00 часов Огурцов Е.М., находясь на <адрес>, решил поехать в <адрес>, в связи с чем у Огурцова Е.М. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на котором он собирался доехать до <адрес>, где оставить на обочине. Огурцов Е.М. решил совершить неправомерное завладение автомобилем такси и применить в отношении водителя данного автомобиля насилие опасное для жизни и здоровья, используя имеющийся у него нож. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, 16.09.2013 года примерно в 13.15 часов Огурцов Е.М. увидел вблизи ТЦ «Триумф», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль - такси марки «Рено Логан» государственный номер «№ регион», принадлежащий ФИО3, стоимостью согласно заключению эксперта №№ от 18.10.2013 года равной 306700 рублей, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения и применить в отношении водителя данного автомобиля насилие опасное для жизни и здоровья. В указанный день и время ФИО4 подошел к автомобилю - такси марки «Рено Логан» государственный номер «№ регион», принадлежащему ФИО3, находящемуся вблизи ТЦ «Триумф», расположенному по адресу: <адрес>, в салоне которого находился водитель ФИО2. Огурцов Е.М. попросил водителя ФИО2 отвезти его в <адрес>-е <адрес>. Затем ФИО4 сел в автомобиль «Рено Логан» государственный номер «№ регион» на заднее пассажирское сидение и водитель ФИО2 стал осуществлять перевозку Огурцова Е.М. по указанному им адресу. Примерно в 14.00 часов 16.09.2013 года Огурцов Е.М. в пути следования, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан» с государственным номером «<данные изъяты> регион» попросил водителя ФИО2 съехать на грунтовую дорогу, расположенную вблизи д.<адрес>, ведущую от железнодорожного моста вблизи д.<адрес> к <адрес> д.<адрес> и продолжать движение по данной грунтовой дороге. Во время движения автомобиля «Рено Логан» государственный номер «<данные изъяты> регион» по грунтовой дороге вблизи д.<адрес> примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем «Рено Логан» государственный номер «№ регион», принадлежащим ФИО3, и желая применить в отношении водителя ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, находясь на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, достал из кармана одежды нож, взяв его в правую руку. Продолжая свои преступные действия, Огурцов Е.М. левой рукой схватил водителя ФИО2 за голову, прижав ее к подголовнику, а правой рукой поднес к шее ФИО2 нож, высказав требование остановить автомобиль, и покинуть его, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 выполнил требование Огурцова Е.М. и остановил автомобиль «Рено Логан» государственный номер «№ регион» на грунтовой дороге вблизи д.<адрес>. Затем, Огурцов Е.М., удерживая левой рукой голову ФИО2, ножом, зажатым в правой руке, умышленно нанес один удар в область шеи последнего, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ линейную рану на передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща, в горизонтальном направлении, длиной 4,7 см, с ровными краями, острыми концами, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
 
    Затем, Огурцов Е.М., находясь в салоне автомобиля «Рено Логан» государственный номер « № регион» и удерживая ФИО2, заметил на панели приборов автомобиля показания датчика количества топлива в бензобаке автомобиля, которое было недостаточно для поездки в <адрес>, в связи с чем у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, которые он собирался потратить на бензин и другого имущества, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля. При совершении хищения чужого имущества Огурцов Е.М. намеревался использовать имеющийся у него нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2. Продолжая свои преступные действия, Огурцов Е.М. применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, держа его возле шеи ФИО2, тем самым угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передать ему имеющиеся денежные средства. ФИО2 воспринял угрозу со стороны Огурцова Е.М. реально и сказал, что денежные средства в сумме 400 рублей находятся под солнцезащитным козырьком в салоне автомобиля. После этого, Огурцов Е.М. попытался повторно нанести удар ножом в область шеи ФИО2, однако последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил Огурцова Е.М. за правую руку, в которой был зажат нож, предотвратив удар. После этого ФИО2 открыл водительскую дверь и выбежал из вышеуказанного автомобиля, чтобы попросить помощи. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества находящегося внутри автомобиля «Рено Логан» государственный номер «М 389 РК 46 регион», принадлежащего ФИО3, Огурцов Е.М., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, похитил принадлежащее ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 рублей, забрав их из пластиковой папки в бардачке автомобиля и денежные средства в сумме 400 рублей, забрав их из-под солнцезащитного козырька, всего похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 6400 рублей.
 
    После этого примерно в 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ года, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Рено Логан» государственный номер «М 389 РК 46 регион», принадлежащим ФИО3, и желая довести свой преступный умысел до конца, Огурцов Е.М. находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, пересел с заднего пассажирского сидения на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, находящегося на грунтовой дороге вблизи д.<адрес>, ведущей от железнодорожного моста д. <адрес> до <адрес> д. <адрес>, и приведя его в движение с места происшествия скрылся, сознавая, что у него отсутствуют законные права на данный автомобиль, неправомерно завладев автомобилем «Рено Логан» государственный номер «№ регион», принадлежащим ФИО3 стоимостью равной 306700 рублей, с применением в отношении ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья. Похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО2, Огурцов Е.М. распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Огурцов Е.М. в судебном заседании в инкриминируемых ему преступлениях вину признал частично, отметив, что не совершал разбойного нападения, а денежных средств в сумме 6 тысяч рублей не похищал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, находясь на <адрес>, решил поехать в <адрес> к знакомой девушке, для чего решил угнать автомобиль такси. Обстоятельства совершения угона заранее не обдумывал. Проходя вблизи ТЦ «Триумф» он увидел автомобиль такси под управлением ранее незнакомого ФИО2. Подойдя к ФИО2, он попросил отвезти его в <адрес>-е <адрес> под вымышленным предлогом приобретения там автомобиля. Он сел в салон автомобиля на заднее сидение. Передвигаясь в автомобиле он решил использовать брелок-нож для того, чтобы напугать им ФИО2 и угнать автомобиль. В пути следования он, делая видимость, что разговаривает по телефону указывал ФИО2 направление движение. Вблизи д.<адрес> примерно в 14.00 часов 16.09.2013 года он сказал ФИО2 свернуть на грунтовую дорогу. Он незаметно для потерпевшего достал из одежды брелок-нож и взял его в правую руку. Затем он ладонью левой руки обхватил голову ФИО2 и прижал её к подголовнику кресла. Одновременно с этим он, удерживая брелок-нож в правой руке, поднес его к шее ФИО2 и потребовал остановить автомобиль. Его действия были неожиданными для ФИО2, поэтому последний резко затормозил и автомобиль заглох. ФИО2 схватился двумя руками за его правую руку и стал уговаривать, не причинять ему вреда и отпустить. Он увидев, что датчик объема топлива показывает лишь одно деление, решил, что бензина не хватит для поездки в <адрес>, и поэтому потребовал от ФИО2 передать ему деньги. Он видел, что ФИО2 сильно напуган. ФИО2 ответил, что деньги в сумме 400 рублей находятся под солнцезащитным козырьком. После этого он потребовал от водителя выйти из машины. Когда ФИО2 вышел, то он заметил у него кровоточащую рану в области передней части шеи. Умышленного удара ножом он ФИО2 не наносил, считает, что данное ранение могло быть причинено по неосторожности брелком-ножом в момент резкого торможения, либо когда ФИО2 выходил из автомобиля. Он, не выходя из автомобиля, пересел на водительское сиденье и, заведя двигатель, уехал. Он забрал из солнцезащитного козырька автомобиля 400 рублей, намереваясь их потратить на приобретение бензина, и положил их в карман своей куртки, которая лежала на заднем сиденье автомобиля. Отъехав на незначительное расстояние с места преступления он выбросил из салона автомобиля навигатор и таксометр, предполагая, что по ним сотрудники полиции могут установить его местонахождение. Затем, двигаясь в направлении <адрес>, в пути следования в <адрес> он заметил в салоне машины мобильный телефон, который разукомплектовал и выбросил в мусорную урну возле магазина, опасаясь также что по этому телефону сотрудники полиции могут определить его местонахождение. Доехав до <адрес> он намеревался бросить автомобиль на обочине. В пути следования он заблудился, поэтому, приехав в <адрес>, остановился, чтобы спросить направление движение. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что управляемый им автомобиль находится в розыске, и попросили предъявить документы на автомобиль и удостоверяющие личность. Он признался сотрудникам полиции, что угнал автомобиль, применив насилие к водителю. Он был доставлен в отдел полиции, где дал признательные объяснения по существу совершенных преступлений. Сотрудникам полиции он указал примерное место, где выбросил навигатор и таксометр, а также место где выбросил сотовый телефон. В его присутствии сотовый телефон был обнаружен в мусорной урне вблизи магазина в д.<адрес>. Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО3 он признает полностью в размере 6500 рублей, а исковые требования потерпевшего ФИО2 частично, т.к. не похищал 6 000 рублей, а телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.
 
    Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого данным в судебном заседании. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Огурцова Е.М. следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.09.2013 года и 17.10.2013 года, а также в качестве обвиняемого 18.09.2013 года, 17.10.2013 года и 22.01.2014 года, подсудимый Огурцов Е.М. отмечал, что изначально приняв решение об угоне автомобиля такси, он решил взять дома и использовать для совершения преступления кухонный нож, чтобы запугать им водителя такси. (л.д. 43-47, 104 -107, 131-136, 194-198)
 
    Из исследованных протоколов допроса подсудимого следует, что показания Огурцов Е.М. излагал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о предоставленном ему праве не свидетельствовать против себя и возможном использовании его показаний в качестве доказательств по делу, а кроме того, не содержат каких-либо замечаний и заявлений. Из содержания протоколов явствует, что подсудимый последовательно сообщал следственным органам о конкретном орудие преступления, что было известно только ему. Все показания излагались подсудимым Огурцовым Е.М. в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении дела судом. Оглашенные показания суд считает достоверными и свидетельствующими об изначальном формировании у подсудимого Огурцова Е.М. умысла на совершение угона с использованием ножа в качестве оружия и с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, а также на возникновение у подсудимого умысла на совершение разбойного нападения с применением ножа в качестве оружия и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Изменение показаний подсудимым Огурцовым Е.М. в судебном заседании суд связывает с избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в сентябре 2013 года работал водителем «Городского такси», осуществляя пассажирские перевозки на легковом автомобиле «Рено Логан» госномер «№», арендованном у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.15 часов он находился вблизи ТЦ «Триумф» на <адрес>. В это время к нему подошел Огурцов Е.М., который попросил отвезти его в <адрес>-е <адрес>, чтобы осмотреть продаваемый там автомобиль. Огурцов Е.М. сел в автомобиль на заднее сидение. В пути следования Огурцов Е.М. разговаривал с кем-то по телефону, выясняя дорогу, либо делал видимость этого. Вблизи д. <адрес> перед железнодорожным мостом Огурцов Е.М. попросил свернуть на грунтовую дорогу, что он и сделал. После этого примерно в 14.00 часов 16.09.2013 года Огурцов Е.М., находясь сзади, неожиданно схватил его левой рукой за голову и прижал её к подголовнику сидения, а правой рукой приставил к его шее нож. Одновременно с этим Огурцов Е.М. потребовал остановить автомобиль и нанес ему скользящий удар по шее ножом слева направо. Он сразу же затормозил. Он, почувствовав боль в области шеи и заметив кровотечение, испугался и, боясь повторного нанесения удара ножом, схватился своими двумя руками за правую руку Огурцова Е.М. и стал уговаривать не причинять ему вреда и отпустить, пообещав не обращаться в полицию. Он видел, что Огурцов Е.М. приставлял к его шее нож внешне похожий на кухонный. Огурцов Е.М., продолжая удерживать нож возле его шеи и угрожая его применением, спросил, где находятся ключи от автомобиля, и потребовал передать ему деньги. Он сообщил Огурцову Е.М., что ключи в замке зажигания, а деньги в сумме 400 рублей в солнцезащитном козырьке. Он реально воспринимал угрозы и действия Огурцова Е.М. и опасался за свою жизнь и здоровье. После этого Огурцов Е.М. потребовал от него выйти из машины, что он и сделал. Огурцов Е.М., не выходя из салона автомобиля, пересел на переднее водительское сидение и, заведя двигатель автомобиля, уехал. Он пешком пошел в ближайшую деревню, где попросил местных жителей вызвать скорую помощь и полицию. Врачами скорой помощи он был доставлен в больницу, где ему наложили швы на рану. Примерно в 17.00 часов ему от сотрудников полиции и от ФИО3 стало известно, что Огурцова Е.М. задержали на автомобиле в <адрес>. Он приехал в отдел полиции, где от сотрудников полиции получил угнанный автомобиль. Он видел, как в это время сотрудники полиции помещали Огурцова Е.М. в служебный автомобиль. Осмотрев салон автомобиля, он не обнаружил в солнцезащитном козырьке 400 рублей и в бардачке автомобиля 6 000 рублей, которые должен был в этот день отдать ФИО3 в качестве арендной платы. Кроме того, из автомобиля пропал навигатор и таксометр, принадлежащие ФИО3, и мобильный телефон, принадлежащий ему. С учетом пропавшего у него телефона и денежных средств заявил исковые требования о взыскании с Огурцова Е.М. в возмещение ущерба 7500 рублей.
 
    Показания потерпевшего ФИО2 суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми, даны после предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Огурцова Е.М. об обстоятельствах угона с применением насилия к потерпевшему и разбойного нападения.
 
    Оснований для оговора потерпевшим подсудимого Огурцова Е.М. судом не установлено, т.к. до рассматриваемых событий они знакомы не были, отношений не поддерживали.
 
    Потерпевший ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль «Рено Логан» госномер «№» принадлежит ему и используется в службе городское такси для перевозки пассажиров. Автомобиль он сдает в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договору ФИО2 еженедельно оплачивал ему арендную плату в размере 6600 рублей. Во второй половине дня 16.09.2013 года ему позвонил сын ФИО2, который сообщил, что на последнего было совершено нападение, причинено ножевое ранение шеи, а автомобиль угнан. Он созвонился с сотрудниками полиции, которые ему сказали, что сообщат в случае обнаружения автомобиля. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что в <адрес> был задержан Огурцов Е.М., который управлял угнанным автомобилем. Созвонившись с ФИО2 и его сыном, он договорился, что они сами заберут автомобиль. На следующий день к нему на указанном автомобиле приехал ФИО2, который рассказал, что 16.09.2013 года примерно в 13.15 часов в тот момент, когда он, ожидая пассажиров, находился вблизи ТЦ «Триумф» на <адрес>, к нему подошел Огурцов Е.М. и попросил довести до <адрес>-е <адрес>. В пути следования вблизи д.Новопоселеновка ФИО4, находясь на заднем сиденье автомобиля, неожиданно сзади схватил ФИО2 рукой за голову и прижал её к подголовнику сидения. Одновременно с этим Огурцов Е.М. удерживая в другой руке нож, нанес им удар по шее и приставил нож к шее. Затем Огурцов Е.М. потребовал от него денежные средства, угрожая последующим применением насилия. ФИО2 сообщил Огурцову Е.М. о хранении 400 рублей в солнцезащитном козырьке, после чего по требованию Огурцова Е.М. вышел из машины. Огурцов Е.М., сев на водительское сиденье и заведя двигатель автомобиля, уехал, а ФИО2 обратился за помощью к местным жителям и сообщил в полицию о случившемся. Со слов ФИО2 ему известно, что из салона автомобиля Огурцовым Е.М. были похищены 400 рублей из солнцезащитного козырька и 6 000 рублей из бардачка, которые должны были в тот день уплачены в качестве арендной платы. При осмотре автомобиля им было установлено, что из салона также пропали принадлежащие ему навигатор «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей и таксометр «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, в связи с чем им поданы исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 6500 рублей.
 
    Свидетеля ФИО9 пояснил, что 16.09.2013 года во второй половине дня в ходе операции «Перехват» по поиску угнанного автомобиля такси он совместно с сотрудником полиции ФИО10 находился на перекрестке <адрес> и <адрес>. В указанном месте ими был замечен остановившийся автомобиль «Рено Логан» госномер «№», который имел модель и госномер аналогичный с угнанным. Он подошел к водителю данного автомобиля, которым оказался Огурцов Е.М. и, представившись, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Огурцов Е.М. пояснил, что забыл их дома. Он пояснил, что автомобиль, управляемый Огурцовым Е.М. совпадает с разыскиваемым, на что Огурцов Е.М. признался в совершении угона и причинении повреждений водителю, а также пояснил, что не предполагал, что его быстро обнаружат. Им была вызвана на место следственно-оперативная группа.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 16.09.2013 года примерно в 18.00 часов в ходе операции «Перехват» он совместно с сотрудником МО МВД России «Фатежский» ФИО9 был выставлен на перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО9 был остановлен автомобиль «Рено Логан» госномер «№» под управлением Огурцова Е.М.. На требование ФИО9 о предъявлении документов на автомобиль ФИО4 сообщил, что забыл их дома. ФИО9 пояснил Огурцову Е.М., что автомобиль находится в розыске. На это Огурцов Е.М. сказал, что не думал, что его так быстро найдут. После этого ими была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 15-16)
 
    Обстоятельства остановки и задержания, а также содержание общения со свидетелями ФИО9 и ФИО10 не оспаривались в судебном заседании подсудимым Огурцовым Е.М..
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес> д.<адрес> вблизи своего домовладения, когда увидела бегущего окровавленного человека. Данный человек, подбежав к ней, рассказал, что его порезали. Она перевязала ему шею, и остановила проезжавший мимо автомобиль, водитель которого по её просьбе вызвал по телефону скорую помощь и сотрудников полиции. (л.д. 11-12) Данные показания свидетеля ФИО11 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах его обращения за оказанием ему помощи в месте совершения в отношении него разбойного нападения.
 
    Из протокола осмотра от 16.09.2013 года следует, что в ходе его проведения был осмотрен участок территории находящийся на грунтовой дороге между железнодорожной дорогой и д. <адрес>, установлена обстановка совершения преступлений подсудимым Огурцовым Е.М.. (л.д. 72-75)
 
    Из исследованного протокола осмотра от 16.09.2013 года следует, что в ходе его проведения у здания МО МВД России «Фатежский» <адрес> был осмотрен автомобиль «Рено Логан» государственный номер «№». На лобовом стекле обнаружена подставка для навигатора, в салоне автомобиля навигатора не обнаружено. В бардачке автомобиля обнаружен сотовый телефон «Нокиа», паспорт и водительское удостоверение на имя «ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, на заднем сиденье автомобиля обнаружена куртка коричневого цвета с деньгами в кармане в сумме 410 рублей. Обнаруженные вещи и автомобиль «Рено Логан» госномер «№» изъяты. (л.д. 65-69) Результаты осмотра согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 о хранении личных документов и регистрационных документов на транспортное средство в бардачке угнанного автомобиля, и показаниями подсудимого Огурцова Е.М. о том, что сразу же после угона он выбросил навигатор и таксометр, а похищенные 400 рублей хранил в кармане своей куртки.
 
    Согласно протоколу осмотра от 16.09.2013 года, в ходе осмотра мусорного бака, указанного Огурцовым Е.М. и расположенного с левой стороны от входной двери универсама «Теремок», расположенного в д.<адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG». (л.д. 76-77) Данные обстоятельства объективно подтверждают показания подсудимого Огурцова Е.М. о том, что после совершения угона, он в целях исключения возможности установления его местонахождения сотрудниками полиции разукомплектовал сотовый телефон потерпевшего ФИО2 и выбросил его в мусорный бак.
 
    Бесспорным доказательством вины Огурцова Е.М. является заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у потерпевшего ФИО2 было обнаружено телесное повреждение шеи в виде линейной раны на передней поверхности шеи, на уровне щитовидного хряща, в горизонтальном направлении, длиной 4,7 см., с ровными краями, острыми концами, с наложенными швами, покрытая отпадающей корочкой, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Повреждение образовалось от действия острого предмета режущего характера, индивидуальные особенности которого не отобразились. (л.д. 163-164) Выводы эксперта подтверждают достоверность показаний потерпевшего о том, что во время совершения угона подсудимый Огурцов Е.М. нанес ему удар ножом по шее, а затем, демонстрируя нож, приставляя его к шее потерпевшего и высказывая угрозы применения насилия, похитил денежные средства.
 
    Содержание результатов судебно-биологического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в пятнах на джинсовых брюках Огурцова Е.М. обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения крови от потерпевшего ФИО2, а в смыве пятна с куртки Огурцова Е.М. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества белка в исследуемом объекте. (л.д. 168-171) Данные обстоятельства бесспорно подтверждают факт применения подсудимым Огурцовым Е.М. с использованием ножа насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2, что сопровождалось обильным наружным кровотечением у последнего.
 
    Стоимость мобильного телефона «LGGS 101» № с учетом износа на 16.09.2013 года, при условии его рабочего состояния и без аккумуляторной батареи определена в заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере равном 100 рублей (л.д. 175-176)
 
    Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» госномер «№» по состоянию на 16.09.2013 года составляет 306700 рублей (л.д. 110-114), что не оспаривается подсудимым Огурцовым Е.М.
 
    Из исследованного в судебном заседании объяснения Огурцова Е.М. составленного 16.09.2013 года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, следует, что 16.09.2013 года Огурцов Е.М. с целью угона автомобиля в районе д.<адрес> поднеся к шее водителя ФИО2 нож и причинив ранение шеи, потребовал покинуть автомобиль, а также потребовал передать ему деньги, намереваясь заправить автомобиль, после чего уехал с места преступления.(л.д.63-64) Из содержания объяснения следует, что оно полностью согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, было составлено со слов подсудимого Огурцова Е.М. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
 
    Совершение подсудимым Огурцовым Е.М. угона автомобиля и разбойного нападения подтверждается: заявлением ФИО2 от 16.09.2013 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 16.09.2013 года в районе д.<адрес> напал на него, и, причинив ножевое ранение шеи, завладел автомобилем (л.д.4, 55); рапортом следователя СО ОМВД России ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях Огурцова Е.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ (л.д.3); телефонным сообщением, поступившим 16.09.2013 года в 13.15 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от оператора «112» о том, что в д.<адрес> возле <адрес> неизвестный порезал водителя и завладел автомобилем «Рено Логан» (л.д.56); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов из 4-й городской больницы от дежурной медсестры о доставлении с ножевым ранением шеи гражданина ФИО2 из д.<адрес> (л.д.57); рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО9 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «Перехват» гр.Огурцова Е.М., управлявшего автомобилем «Рено Логан» госномер «№», который в <адрес> причинил ножевые ранения водителю и совершил угон указанного автомобиля (л.д.60); протоколом выемки от 16.09.2013 года у подозреваемого Огурцова Е.М. носильных вещей - джинсов с пятнами бурого цвета (л.д.95-97); иными исследованными доказательствами, хранящимися в материалах уголовного дела.
 
    Психическая полноценность подсудимого Огурцова Е.М. не вызывает сомнения у суда. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Огурцов Е.М. не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал таковым в момент совершения инкриминируемых ему деяний и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний у Огурцова Е.М. не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. (л.д. 247-250) Подсудимый занимает активную позицию защиты в судебном заседании. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает Огурцова Е.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствуют о виновности подсудимого Огурцова Е.М. в угоне транспортного средства с применением насилия опасного для жизни и здоровья и в разбойном нападении в целях завладения имуществом потерпевшего, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Огурцов Е.М. с целью осуществления поездки в <адрес> решил неправомерно завладеть автомобилем такси, используя при этом в качестве оружия имеющийся при себе нож и применив в отношении водителя транспортного средства насилие опасное для жизни и здоровья. Завладение автомобилем подсудимым Огурцовым Е.М. не было связано с его хищением, а было продиктовано стремлением подсудимого обратить себе на пользу свойства чужого транспорта, как средства передвижения.      
 
    Утверждения подсудимого Огурцова Е.М. о неосторожном причинении ножом легкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО2 показал, что подсудимый, неожиданно схватив его за голову левой рукой, прижал к подголовнику, и одновременно с этим, удерживая в правой руке нож, поднес его к шее потерпевшего и нанес лезвием ножа удар в виде резкого движения по шее. Потерпевший отмечал, что двумя руками схватился за правую руку подсудимого, стал её удерживать, опасаясь последующего нанесения ударов ножом, и, уговаривая подсудимого не применять к нему насилие. Показания потерпевшего ФИО2 об умышленном характере поведения подсудимого являются последовательными и непротиворечивыми в связи с чем не вызывают сомнений. В результате умышленных действий подсудимого на шее потерпевшего ФИО2 образовалось телесное повреждение в виде кровоточащей раны, которая согласно экспертному заключению образовалась от воздействия острого предмета режущего характера.       
 
    Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимым Огурцовым Е.М., суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона насилие является опасным для жизни или здоровья, если оно повлекло за собой причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде линейной раны на передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща, в горизонтальном направлении, длиной 4,7 см, с ровными краями, острыми концами, приведшее к кратковременному расстройству здоровья на срок до 21 дня и повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Причинение действиями подсудимого Огурцова Е.М. потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, объективно подтверждается показаниями потерпевшего об оказании ему 16.09.2013 года хирургической помощи в медицинском учреждении в связи с применением к нему насилия.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что насилие являлось способом завладения транспортным средством, поэтому с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств совершения преступления установленных в ходе судебного следствия, суд считает, что обвинение подсудимого Огурцова Е.М. в совершении угона «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашло своё объективное подтверждение.
 
    Наряду с этим, суд считает, что из объема обвинения подсудимого Огурцова Е.М. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения угона «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», т.к. действия Огурцова Е.М., связанные с удержанием потерпевшего в автомобиле, демонстрацией ножа и поднесением его к шее потерпевшего, высказыванием угроз и причинением одновременно с этим с помощью ножа раны в области шеи, охватывались единым умыслом подсудимого на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с чем дополнительная квалификация содеянного по признаку совершения угона с угрозой применения такого насилия является излишней.
 
    Судом достоверно установлено, что Огурцов Е.М., не преследуя цели хищения, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем «Рено Логан» госномер «№», принадлежащим потерпевшему ФИО3, и желая применить в отношении водителя автомобиля - потерпевшего ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, находясь на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, левой рукой схватил водителя ФИО2 за голову, прижав её к подголовнику, а правой рукой поднес к шее ФИО2 нож, зажатый в правой руке, после чего умышленно нанес один удар в область шеи последнего, причинив ранение, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего, после чего, потребовав от потерпевшего покинуть автомобиль, уехал на нем, заведя двигатель, с места преступления и стал передвигаться в направлении <адрес>. Совершая преступление, Огурцов Е.М. осознавал, что он неправомерно завладевает автомобилем, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, с применением ножа и насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, и желал завладеть транспортным средством именно таким способом.
 
    Действия подсудимого Огурцова Е.М. по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 от 16.09.2013 года, суд квалифицирует по ст.166 ч.4 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о недоказанности вины и об отсутствии в действиях подсудимого Огурцова Е.М. корыстного состава преступления - разбоя, т.к. они не основаны на исследованных материалах уголовного дела. Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО2 отмечал, что подсудимый Огурцов Е.М. удерживая нож возле его шеи и высказывая угрозы нанесения повреждений данным ножом, требовал передачи денежных средств, в связи с чем он сообщил подсудимому о хранении 400 рублей в солнцезащитном козырьке автомобиля. Кроме того, потерпевший ФИО2 отметил, что после задержания Огурцова Е.М. и передачи ему сотрудниками правоохранительных органов автомобиля, он не обнаружил принадлежащих ему 6 000 рублей, ранее хранящихся в папке в бардачке автомобиля. Сам подсудимый Огурцов Е.М. не отрицает факт демонстрации ножа, поднесения его к шее потерпевшего ФИО2 и высказывание угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2 с целью завладения денежными средствами последнего. В ходе изъятия и осмотра куртки подсудимого в ней обнаружены денежные средства в сумме 400 рублей, которые согласно показаниям подсудимого были им похищены у потерпевшего ФИО2. Таким образом в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО2 подвергся разбойному нападению со стороны подсудимого Огурцова Е.М..
 
    Доводы подсудимого Огурцова Е.М. о его непричастности к совершению хищения 6 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в суд стороной обвинения. Так, потерпевший ФИО2 утверждал, что на момент совершения разбойного нападения на него Огурцовым Е.М. в прозрачной папке в бардачке автомобиля находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые он должен был передать 16.09.2013 года потерпевшему ФИО3 в качестве арендной платы за пользование автомобилем. Однако, после возвращения ему автомобиля и указанной папки сотрудниками полиции им было обнаружено, что денежные средства похищены. Потерпевший ФИО3 подтвердил в суде, что потерпевший ФИО2 в указанный день должен был передать ему указанные деньги. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что в момент задержания подсудимого Огурцова Е.М. последний предоставлял документы на угнанный им автомобиль, которые хранились в прозрачной папке в бардачке, при этом в ней не было денежных средств. Судом установлено, что с момента совершения Огурцовым Е.М. угона и разбойного нападения прошло более 1 часа, в течение которого Огурцов Е.М. успел преодолеть на автомобиле значительное расстояние и имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.
 
    Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО2 являются логически последовательными и непротиворечивыми в период предварительного и судебного следствия, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и не основаны на предположениях, в связи с чем суд считает их достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда не имеется, а отрицание подсудимым Огурцовым Е.М. хищение им денежных средств в сумме 6 000 рублей суд расценивает как желание подсудимого уменьшить степень своей вины в содеянном.
 
    Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства об обстоятельствах нападения подсудимого Огурцова Е.М. на потерпевшего ФИО2, высказывание угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, с учетом способа фактического изъятия у потерпевшего денежных средств, связанного с демонстрацией и угрозой применения ножа в качестве оружия, суд считает объективно и достоверно установленным, что мотивом совершения подсудимым Огурцовым Е.М. преступления в отношении ФИО2 явились его корыстные побуждения.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что распоряжение подсудимым Огурцовым Е.М. имуществом, находившимся в автомобиле, а именно: мобильным телефоном «LGGS 101» с симкартой оператора «Теле-2», принадлежащим потерпевшему ФИО2, навигатором «<данные изъяты>» и таксометром «<данные изъяты>», принадлежащими ФИО3, не было связано с реализацией подсудимым корыстного умысла, направленного на хищение имущества в результате разбойного нападения. Как следует из первоначальных объяснений подсудимого Огурцова Е.М. от 16.09.2013 года, данных в момент задержания, и последующих показаний в период предварительного следствия и в суде, вышеуказанное имущество было им выброшено из автомобиля сразу же после совершения угона во избежание оперативного установления правоохранительными органами его места нахождения и возможного задержания. Объективных доказательств иного стороной обвинения в суд не предоставлено.
 
    С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого, связанного с совершением разбойного нападения, хищение им мобильного телефона «LGGS 101» с симкартой оператора «Теле-2», принадлежащего потерпевшему ФИО2, навигатора «<данные изъяты>» и таксометра «<данные изъяты> принадлежащих ФИО3, и снизить сумму ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 до размера 6400 рублей.
 
    Кроме того, принимая во внимание фабулу и объем обвинения, предъявленных подсудимому Огурцову Е.М., в части момента возникновения и формирования у него умысла на совершение разбойного нападения суд считает, что из объема обвинения подлежит исключению указание на совершение данного преступления «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», т.к. с целью совершения разбоя и в момент непосредственного его совершения подсудимый не причинял телесных повреждений потерпевшему ФИО2 и не применял к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а лишь высказывал угрозы применения указанного насилия для подавления воли потерпевшего, которые последним были реально восприняты.       
 
    По смыслу уголовного закона разбой является усеченным (формальным) составом преступления и признается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой его применения, вне зависимости от того, удалось ли виновному фактически похитить желаемое им имущество.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом фабулы и объема предъявленного подсудимому обвинения суд приходит к выводу, что подсудимый Огурцов Е.М. в момент совершения угона транспортного средства, связанного с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, решил совершить разбойное нападение, для чего продолжая удерживать потерпевшего ФИО2 за голову, прижимая её к подголовнику, поднеся к шее потерпевшего нож и демонстрируя его, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал передачи денежных средств, а, выяснив место их хранения, потребовал от потерпевшего покинуть автомобиль и скрылся с места преступления.
 
    С учетом обстоятельств завладения автомобилем, предшествовавших разбойному нападению, суд приходит к выводу, что подсудимый Огурцов Е.М. в момент совершения разбойного нападения сознавал, что его действия, связанные с удержанием потерпевшего, поднесением к шее последнего ножа и его демонстрацией одновременно с высказыванием угроз применения насилия, являются опасными для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, и использовал данные обстоятельства для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения его имущества (денежных средств).
 
    Конкретные обстоятельства совершения разбойного нападения прямо свидетельствуют об очевидности для потерпевшего ФИО2 намерений подсудимого совершить хищение, при котором умыслом Огурцова Е.М. охватывалось подавление воли потерпевшего к сопротивлению и завладение имуществом потерпевшего ФИО2 именно с помощью угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением ножа в качестве оружия.
 
    Суд приходит к выводу, что подсудимым Огурцовым Е.М. совершено разбойное нападение, т.к. Огурцов Е.М., имея умысел на хищение, действуя из корыстных побуждений в целях завладения имуществом потерпевшего ФИО2, напал на потерпевшего, схватив левой рукой за голову и прижав её к подголовнику, а правой рукой поднес нож к шее потерпевшего, используя его в качестве оружия, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО2 передать ему имеющиеся денежные средства, а, выяснив место их хранения, похитил. При этом, совершая разбойное нападение, подсудимый Огурцов Е.М. осознавал, что его действия, связанные с нападением и изъятием имущества, носят открытый характер нападения, их противоправность является очевидной для потерпевшего, а также осознавал, что высказанная им угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2 реально воспринимается последним, и желал этого.
 
    С учетом вышеизложенного по эпизоду нападения с целью хищения имущества у потерпевшего ФИО2 от 16.09.2013 года суд квалифицирует действия подсудимого Огурцова Е.М. по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    При определении подсудимому Огурцову Е.М. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Огурцова Е.М., суд признает написание им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной (л.д.63-64), в котором он добровольно и подробным образом сообщил об обстоятельствах угона транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО3, применения насилия к потерпевшему ФИО2 и хищения у него денежных средств, а также активное способствование расследованию преступлений, при котором он подробно рассказал об обстоятельствах распоряжения таксометром, навигатором, мобильным телефоном и указал места их нахождения.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Огурцова Е.М. суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства, судимостей не имеет, проживает с матерью, являющейся инвали<адрес> группы, а также мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, не настаивавших на строгой мере наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Огурцова Е.М., в ходе судебного следствия не установлено.
 
    Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый Огурцову Е.М., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст.162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Огурцовым Е.М. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым Огурцовым Е.М. преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания, связанного с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, связанных с назначением условного наказания с испытательным сроком.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, социальное и материальное положение подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.
 
    Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Огурцову Е.М. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, мера пресечения в отношении Огурцова Е.М. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.
 
    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в период предварительного следствия: автомобиль «Рено Логан» госномер «№» возвращен потерпевшему ФИО3.(л.д. 38)
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртка мужская, денежная купюра достоинством 10 рублей серия «<данные изъяты>, брюки мужские, сотовый телефон «Нокиа» - подлежат возврату подсудимому Огурцову Е.М.; четыре денежные купюры достоинством 100 рублей - серия «<данные изъяты>, серия «<данные изъяты>, серия «<данные изъяты>, серия «<данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>» - подлежат возврату потерпевшему ФИО2.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что между действиями гражданского ответчика (подсудимого) Огурцова Е.М. и причинением имущественного ущерба гражданским истцам (потерпевшим) ФИО3 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Во время совершения угона транспортного средства «Рено Логан» госномер «<данные изъяты>», принадлежащего гражданскому истцу (потерпевшему) ФИО3 гражданским ответчиком (подсудимым) Огурцовым Е.М. были выброшены навигатор «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей и таксометр «Е.М.» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие истцу. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая полное признание исковых требований гражданским ответчиком Огурцовым Е.М., в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд считает, что иск, заявленный гражданским истцом ФИО3 на сумму 6500 рублей к ответчику Огурцову Е.М. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с уничтожением имущества, подлежит полному удовлетворению.
 
    Во время совершения угона транспортного средства «Рено Логан» госномер «№» гражданским ответчиком (подсудимым) Огурцовым Е.М. был разукомплектован и выброшен мобильный телефон «LG», принадлежащий гражданскому истцу ФИО2. Органами предварительного следствия установлено местонахождение и изъяты указанный мобильный телефон без аккумулятора и деньги в сумме 400 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и подлежат возвращению потерпевшему (истцу) ФИО2. Принимая во внимание стоимость аккумуляторной батареи к мобильному телефону (согласно справке л.д.179), местонахождение которой не установлено, а также похищение гражданским ответчиком (подсудимым) Огурцовым Е.М. в ходе разбойного нападения денежных средств в сумме 6 000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд считает, что иск, заявленный гражданским истцом ФИО2 к ответчику Огурцову Е.М. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с хищением имущества и уничтожением имущества, подлежит частичному удовлетворению в сумме 6100 рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
 
    Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 года №400 «Об утверждении порядка оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» и Приказ Минюста России №174 и Минфина России №122 от 12.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» предусматривают, что размер оплаты труда адвоката за один день участия до ДД.ММ.ГГГГ составлял 425 рублей, а с 01.01.2013 года - 550 рублей.
 
    Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 адвокату ФИО6 за участие в следственных действиях определена сумма равная 4950 рублей, которая является процессуальными издержками.
 
    Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Огурцова Е.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.4, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ст.166 ч.4 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы (по эпизоду угона транспортного средства у потерпевшего ФИО3 от 16.09.2013 года),
 
    по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 от 16.09.2013 года),
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Огурцову Е.М. к отбыванию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 сентября 2013 года.
 
    Меру пресечения в отношении Огурцова Е.М. оставить прежнюю в виде заключения под стражей с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Взыскать с Огурцова Е.М. в пользу ФИО3 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с уничтожением имущества, денежные средства в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Огурцова Е.М. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с хищением и уничтожением имущества, денежные средства в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей.
 
    Взыскать с Огурцова Е.М. процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет).
 
    Вещественные доказательства по делу: куртку мужскую, денежную купюру достоинством 10 рублей серия «<данные изъяты>, брюки мужские, сотовый телефон «Нокиа» - возвратить Огурцову Е.М.; четыре денежные купюры достоинством 100 рублей - серия «<данные изъяты>, серия «<данные изъяты>, серия «<данные изъяты>, серия «<данные изъяты>, сотовый телефон «LG» - возвратить потерпевшему ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    КОПИЯ ВЕРНА:        
 
    Судья:                          О.В. Кравченко
 
                                          Секретарь: ФИО16
 
    СПРАВКА:
 
    Приговор Курского районного суда Курской области от 19 марта 2014 года обжалован не был и вступил в законную силу 08 апреля 2014 года.
 
    Судья:                          О.В. Кравченко
 
                                          Секретарь: ФИО16