Приговор от 14 февраля 2014 года №1-40/14

                                                                              Дело № 1-40/14
 
                                                          ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Казань                                                               14 февраля 2014 года
 
           Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Серова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Алборова Г.Я.,
 
    подсудимого Малайдах Р.Н.,                  
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета Динмухаметова Р.Р.,
 
    при секретаре Миначевой Л.Т.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО1
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование (<данные изъяты>), <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>,
 
    судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района города Казани по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского района города Казани неотбытое наказание в виде <данные изъяты> заменено на <данные изъяты>;
 
        - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты>. На основании части <данные изъяты> УК РФ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Советского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>;
 
    содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Малайдах Р.Н. совершил тайное хищение имущества ФИО1 в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    Малайдах Р.Н., зная, что на частной территории, принадлежащей ФИО1., расположенной по адресу: <адрес>, имеется металл, ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества ввел в заблуждение сотрудника приемки металла ФИО3 относительно принадлежности находившегося на вышеуказанной территории металла ему. ФИО3., будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях Малайдах Р.Н., направленных на тайное хищение металлических опор и металлического клыка от экскаватора с территории по вышеуказанному адресу, согласился на его предложение и вызвал по указанному адресу автомобиль «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № № регион под управлением Габидуллина М.М. для загрузки и вывоза металла. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Малайдах Р.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества в крупном размере, и, желая этого, ввел в заблуждение сотрудника охраны вышеуказанной территории, что имеет разрешение от собственника на вывоз металлических изделий с территории. Сотрудник охраны, не зная об истинных преступных намерениях Малайдах Р.Н., впустил его и вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 на территорию, где водитель автомобиля «<данные изъяты>» по указанию Малайдах Р.Н. загрузил металлические опоры для освещения и металлический клык от экскаватора в кузов автомашины. Тем самым Малайдах Р.Н. тайно похитил принадлежащие ФИО1 металлические опоры в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. за одну опору на общую сумму <данные изъяты> руб. и металлический клык для экскаватора стоимостью <данные изъяты> руб.. После чего ФИО4 по указанию Малайдах Р.Н. вывез похищенное имущество с вышеуказанной территории, а затем похищенные металлические изделия Малайдах Р.Н. реализовал третьим лицам, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Малайдах Р.Н. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
            Подсудимый Малайдах Р.Н. в судебном заседании свою вину признал частично, суду показал, что он кражи металлических световых опор не совершал, а лишь по его просьбе с территории охраняемой базы, расположенной в <адрес>, был вывезен никому ненужный металл. При этом водителю «<данные изъяты>» показал кучу металла из разных обрезков труб, уголков, бочек и прочих ржавых изделий, которые нужно было загрузить, но сам лично при погрузке металла не присутствовал, допускает, что водителем могли быть погружены, а впоследствии и сданы в металлоприемку и металлические световые опоры. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, просит строго не наказывать. В ходе предварительного следствия в первоначальных показаниях признавал свою вину, написал явку с повинной, но впоследствии решил дать правдивые показания.
 
         Однако, в ходе предварительного следствия подсудимый Малайдах Р.Н. давал иные показания. Так, в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого Малайдах Р.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ездил в гости к знакомому ФИО5 в <адрес>, где тот работал охранником на базе «<данные изъяты>». Территория большая, огороженная забором. Когда он ходил по территории, то увидел много металла, лежащего на земле. У него возник умысел сдать его в пункт приема металла и заработать на этом деньги. Металл лежал сваленный на земле в кустах. Разрешения забрать металл ни у кого не спрашивал, понимал, что металл принадлежит хозяину базы и его брать нельзя. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ решил вывезти данный металл, но так как количество было большое, ему нужна была помощь. Он попросил своего знакомого ФИО6 и ФИО5 помочь ему, сказал им, что данный металл купил по-дешевке у хозяина и его надо только вывезти и сдать в пункт приема на <адрес>. Он с Ильей заехали в этот пункт приема металла, заказал грузовую автомашину с манипулятором. По телефону ФИО6 созвонился с приемщиком по имени Руслан, встретились с ним и поехали по адресу <адрес>, где зашли на территорию, он показал приемщику тот металл, который хочет ему сдать, при этом сказал, что данный металл принадлежит ему. Затем приемщик, убедившись, что металл имеется, вызвал автомашину «<данные изъяты>», который, приехав, загрузил металл. Металла на данной территории было очень много. Камазист сам выбирал что грузить, он ему показал только кучу, откуда брать. Загрузив металл, «Камаз» с приемщиком уехали в пункт приема металла. Он с Ильей поехали следом за ними, но догнать их они не смогли, приемщик Руслан встретился им на дороге в районе <адрес> у завода «<данные изъяты>», там приемщик вышел из машины, сказал ему, что в «<данные изъяты>» было несколько тонн металла, при этом дал ему квитанцию, на которой был написан вес и сумма. Сколько именно, не помнит, примерно <данные изъяты> рублей. Данную квитанцию он выкинул и не сохранил. Далее он ФИО6 дал <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, сумму ущерба обязуется возместить (том 1 л.д. 82-84). Аналогичные показания Малайдах Р.Н. давал при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем ФИО5 (л.д.89-91 т.1), при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 95-97 т.1), при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.135-137 т.1).
 
    Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина Малайдах Р.Н. в содеянном полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей: ФИО5., ФИО3., ФИО7., ФИО8., ФИО4, данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенными с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6А., данными им в ходе предварительного следствия.
 
           Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется земельный участок со строениями по адресу: <адрес> Данная территория огорожена железобетонным забором и находится под охраной. В ДД.ММ.ГГГГ с данной территории на автомобиле «<данные изъяты>» вывезли принадлежащие ему металлические световые опоры на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также металлический клык от экскаватора стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, узнал от охранника ФИО8, что на территорию базы заехал автомобиль «<данные изъяты>» с манипулятором и грузит световые опоры, когда подошел к месту погрузки, то увидел, что в машину загружены металлические опоры для освещения. В автомашине «<данные изъяты>» был водитель, он занимался погрузкой, а около машины было 2 ребят, один из парней подошел и сказал, что погрузка опор идет по согласованию с руководителем. Не поверив ему, стал звонить Губайдуллину, и в этот момент эта груженная автомашина быстро выехала с территории, а парни выбежали за машиной, сели на легковую машину и уехали. Тогда понял, что парни совершили кражу металлических изделий, пропали опоры световые, металлический клык от экскаватора и металлические балки. Был ли среди тех парней подсудимый - не знает, так как парней не успел разглядеть.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ работал охранником на территории базы ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ была его смена, к воротам подъехала автомашина «<данные изъяты>»- манипулятор, двое парней сказали, что приехали по указанию директора за металлом, поверив им, открыл ворота, автомобиль заехал на большой скорости и проехал быстро на территорию, это показалось странным, сообщил об этом сменщику- ФИО7, который направился к месту остановки машины. Вскоре этот груженный автомобиль также быстро выехал с территории. Были похищены световые опоры, более <данные изъяты> штук и клык от экскаватора.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>+» на автомашине «<данные изъяты>» с манипулятором и летом ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 подъехал в <адрес> к территории какой-то базы, база была огорожена, но ворота были открыты.Там уже были ФИО3 и незнакомый парень - подсудимый, они приехали туда раньше на легковой машине, они махнули рукой, указали дорогу, именно подсудимый показал, где грузить металл, там был различный металл: рамы, сварочный агрегат, швеллера, профиля, вентиляторы, уголки различные, тележки, попадались также опоры, которые на столбы прикрепляют, некоторые из них были погнутые, был ли клык от экскаватора - не помнит, поскольку во время погрузки не обращал на это внимания. После погрузки уехал на склад для разгрузки металла, там уже были ФИО3 и подсудимый, после чего разгрузился и уехал. Какое количество металла было сдано, точно не знает, может - <данные изъяты> тонн, вообще в машину может быть погружено <данные изъяты> тонн в зависимости от вида и плотности металла.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» начальником цеха, и ДД.ММ.ГГГГ приемщица сообщила, что подъезжали 2 молодых человека, просили машину «<данные изъяты>»-манипулятор, чтобы привезти металл. После чего связался по телефону с кем-то из этих ребят и поехал в <адрес>, там ему 2 незнакомых парня, один из них - подсудимый, показал металл, сказал, что металл принадлежит ему, после чего вызвал машину «<данные изъяты>»-погрузчик под управлением ФИО4. ФИО4 грузился примерно 1 час, какой металл был погружен, точно не знает, так как сам не грузил и внимания не обращал. После чего проехали в металлоприемку, там металл был взвешен, оформлен акт-приемки, но вес металла в акте был занижен из-за налогов, с парнями рассчитался, заплатил им около <данные изъяты> тысяч рублей. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, указав, что видел на территории базы металлические опоры, но что конкретно грузили в машину - не видел (л.д.63-65 т.1).
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что он работал охранником на базе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его друг - Малайдах с ФИО6 во время распития спиртных напитков ФИО6 интересовался металлом, расспрашивал где и какой металл лежит на базе. После разговора ушел спать, а когда к вечеру проснулся, то узнал, что с территории базы были похищены металлические световые опоры. Кто похитил металл - точно не знает.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на территории базы имелись металлические опоры, их была целая гора, но точное количество не знает, после приезда его друзей эти опоры пропали. Видел, как на территорию базы заходили ФИО6 и Малайдах, а за ними заезжал «<данные изъяты>»-манипулятор, а затем этот «<данные изъяты>» с металлом выехал с территории. Ранее во время распития спиртного Малайдах Р. интересовался какой металл имеется на территории базы и где он находится. Думает, что кражу совершил Малайдах (л.д.55-57 т.1).
 
    Кроме того, вина Малайдах Р.Н. в содеянном подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Малайдах Руслан позвонил и попросил съездить на его автомашине в <адрес>, сказал, что нужно сдать металл. На своей автомашине -марки «<данные изъяты>» г/н № подъехал к Малайдах, а затем заехали в пункт приема металла на <адрес>, чтобы договориться о «<данные изъяты>», туда подошел мужчина, после чего он (ФИО6) и Малайдах на автомашине «<данные изъяты>», а мужчина на своей автомашине «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, Малайдах показывал дорогу. На конечной остановке общественного транспорта в ДД.ММ.ГГГГ остановились. Через некоторое время подъехал мужчина, с которым Малайдах разговаривал в пункте приема черного металла, и автомашина <данные изъяты> - «<данные изъяты>», г.н. не помнит. Камаз заехал на территорию. Малайдах и тот мужчина зашли пешком за а/м <данные изъяты> Кому принадлежит данная территория, он не знает. Он ждал Малайдах на своей автомашине. Через 40-50 минут с территории вышли пешком Малайдах и мужчина из пункта приема металла. После чего они с Малайдах поехали в сторону его дома, Малайдах ехал за рулем его автомашины. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> Малайдах остановился и остановились автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Малайдах вышел из машины и о чем-то поговорил с водителем а/м «<данные изъяты>». После этого они уехали в сторону дома. В пути следования Малайдах сказал ему, что металл ему не принадлежит, он украл его (том 1 л.д. 50-52).
 
    Также вина Малайдах Р.Н. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
 
    - заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов похитили металлические изделия - световые опоры и клык от экскаватора (т. 1 л.д.7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что территория ООО «<данные изъяты>» огорожена, имеются въездные ворота (т. 1 л.д.9-12);
 
    - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты квитанции и товарная накладная на опоры для столбов освещения на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 111-115);
 
    - протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела квитанции и товарная накладной на опоры для столбов освещения на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 116-118);
 
    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Малайдах Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на участок местности на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> откуда он похитил металл (т. 1 л.д. 141-146);
 
    - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО1 изъята одна металлическая опора для освещения в качестве образца (т. 1 л.д. 162-163);
 
    - протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства одной металлической опоры для освещения (т. 1 л.д. 164-166);
 
    - протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к материалам уголовного дела свидетельство о регистрации ТС на автомашину «<данные изъяты>» гос.номер № № рус. (т. 1 л.д.239-241);
 
    - постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО4 изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № № рус. (т. 1 л.д. 237-238);
 
    - явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Малайдах Р.Н. признается в совершенном преступлении и собственноручно излагает обстоятельства кражи с территории базы металлических изделий разных марок, которые были сданы в пункт приема на <данные изъяты> руб. (л.д.73),
 
    - другими материалами уголовного дела.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их оценка позволяют суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого Малайдах Р.Н. в содеянном, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Малайдах Р.Н. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
 
        Как установлено в судебном заседании, подсудимым Малайдах Р.Н. совершено преступление, направленное против собственности, при этом Малайдах Р.Н., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, тайно похитил металлические опоры в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей за одну опору на общую сумму <данные изъяты> рублей и металлический клык для экскаватора стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1
 
                 К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он кражи металлических световых опор не совершал, а по его просьбе с территории был вывезен, как он думал, никому ненужный металл, суд относится критически. Изменение подсудимым своих признательных показаний суд расценивает как способ его защиты, стремление уменьшить степень общественной опасности своих преступных действий и снизить сумму похищенного, тем самым избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
 
           При этом первоначальные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.82-84 т.1), при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем ФИО5 (л.д.89-91 т.1), при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.95-97 т.1), при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.135-137 т.1), в которых подсудимый Малайдах Р.Н. признавал свою вину и подробно, в деталях рассказывал об обстоятельствах похищения им металла с территории охраняемой базы, суд находит правдивыми, согласующимися с другими материалами уголовного дела. Эти показания подсудимого суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с учетом требований УПК РФ, данными в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ.
 
            К показаниям свидетеля ФИО5 данным им в ходе судебного следствия, суд также относится критически, поскольку этот свидетель явно заинтересован в исходе данного уголовного дела, расценивает изменение свидетелем ФИО5 своих показаний как стремление помочь своему другу - подсудимому Малайдах Р.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО5., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 55-57 т.1) и подтвержденные им при проведении очной ставки с подозреваемым Малайдах ( л.д. 89-91 т.1), изобличающие Малайдах Р.Н. в совершении вмененного ему в вину преступления, суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами, вследствие чего эти показания свидетеля ФИО5 суд, наряду с другими доказательствами, кладет в основу обвинения Малайдах Р.Н..
 
    При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При этом отягчающих наказание подсудимого Малайдах Р.Н. обстоятельств по делу не имеется.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого Малайдах Р.Н. обстоятельств суд учитывает: молодой возраст подсудимого, частичное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, сделанную в ходе предварительного следствия, принесение извинения потерпевшему, а также наличие у подсудимого нетрудоспособной матери (пенсионера), имеющей ряд серьезных заболеваний.
 
    Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, причинившего материальный ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Малайдах Р.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества с назначением ему реального наказания в виде лишения свободы.
 
    При этом оснований для назначения подсудимому Малайдах Р.Н. наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ суд не находит.
 
    Назначение подсудимому Малайдах Р.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.
 
        Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств совершенного Малайдах Р.Н. преступления и степени его общественной опасности.
 
            Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено Малайдах Р.Н. до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Малайдах Р.Н. следует назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так как в материалах уголовного дела отсутствует надлежаще оформленный, как того требует статья 44 УПК РФ, гражданский иск, суд сохраняет по потерпевшим ФИО1     право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
          Меру пресечения Малайдах Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания Малайдах Р.Н. в порядке статьи 91,92 УПК РФ.
 
    Признать за потерпевшим ФИО1     право на предъявление иска о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
             Вещественные доказательства по делу:
 
    -одну металлическую опору для освещения, переданную потерпевшему ФИО1, - оставить у потерпевшего по принадлежности;
 
    -свидетельство о регистрации ТС на автомашину «<данные изъяты>» госномер №, переданное свидетелю ФИО4., - оставить у ФИО4 по принадлежности;
 
    -квитанцию и товарную накладную, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в деле.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья:                                                                            В.В.Серова