Приговор от 17 марта 2014 года №1-40/14

Уголовное дело №1-40/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Черкесск 17 марта 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
 
    председательствующего судьи Хутова Ю.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей - ст. помощника прокурора г.Черкесска Денисовой С.В., помощника прокурора г.Черкесска Стрельников Л.А., помощника прокурора г.Черкесска Хачукова Р.М.,
 
    подсудимого Козбаева ФИО1,
 
    защитника - в лице адвоката Болатчиева К-А.Х., представившего удостоверение №37 и ордер №069685 от 17 октября 2013 года,
 
    потерпевших Тулпарова А.Х. и Коркмазова А.Б.,
 
    их представителя – в лице адвоката Абдоковой Б.Х., представившей удостоверение №12 и ордер №0106582 от 01 ноября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Козбаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козбаев К.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, по направлению движения с севера на юг, нарушая требования: п.1.5 (ч.1) ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.8 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, осуществляя маневр поворота влево по ходу своего движения, в момент возникновения опасности для движения, не пропустив автомобиль двигавшийся по встречной полосе движения, в районе строения № по <адрес>, выехав на восточную полосу движения, где допустил столкновение с задней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> под управлением Тулпарова ФИО2, от чего автомобиль марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> потерял управление, и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Абдокова А.Х.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> Тулпарову А.А., причинены травматические повреждения в виде <данные изъяты>. Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> Коркмазову ФИО3, по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены травматические повреждения, в виде <данные изъяты>.
 
    Указанные действия Козбаев К.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Козбаев К.Д. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
 
    Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность нашла объективное подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей по делу, а также в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.
 
    Вина Козбаева К.Д. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Тулпарова А.Х., из которых следует что, погибший Тулпаров А.А. приходился ему сыном. Он ездил на учебу на автомашине марки «<данные изъяты>» из <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на учебу около <данные изъяты> часов. Примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил его младший брат, который сообщил о случившемся. Когда он приехал на место ДТП, он увидел машину сына, которая была сильно разбита, также там находился автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» он даже не заметил. Он не обратил внимания на то, имелись повреждения у автомобиля «<данные изъяты>». На месте находились сотрудники полиции. Как он сам понял, сына на тот момент уже отвезли в морг. Он сразу же поехал в больницу, где узнал о том, что его сын в морге, а второй пассажир находится в реанимации. С извинениями в ходе предварительного следствия к нему никто не подходил. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь, который также ознакомил его с результатами всех экспертиз, номера которых он назвать не может. Он не помнит, пояснял ли ему следователь о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Коркмазова А.Б., из которых следует, что потерпевший Коркмазов А.А. является его сыном. До аварии и после сын все время проживал вместе с родителями. В то время он лежал в Черкесской городской больнице на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов утра ему позвонила супруга и сказала, что сын ехал на учебу в <адрес> и попал в дорожно-транспортное происшествие вместе Тулпаровым А.А., который является ему (Коркмазову А.Б.) племянником. В настоящее время сына выписали из больницы, две недели назад он начал ходить, но на вопросы отвечает неадекватно. С извинениями к ним никто не приходил. Когда следователь вызвал их, он сказал, что виновником аварии является водитель встречного автомобиля, который был 75-летним пожилым человеком.
 
    Оценивая показания потерпевших Тулпарова А.Х. и Коркмазова А.Б., данные ими в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевших Тулпарова А.Х. и Коркмазова А.Б. обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевших Тулпарова А.Х. и Коркмазова А.Б. и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших Тулпарова А.Х. и Коркмазова А.Б. данные ими в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Показаниями свидетеля Абдокова А.Х., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на самосвале из <адрес>, со стороны «танка», со скоростью 50 км/ч, вез гравий. На данном участке дороги было ограничение в 50км/ч или 40 км/ч, точно он уже не помнит. Навстречу ему вылетела автомашина, он съехал на обочину, где со стороны своего движения его и ударили. Его машину не перевернуло от удара, она стояла обычном состоянии. Там было одностороннее движение, перед ним ехало 5-6 машин, которые объезжали машину подсудимого, семерку белого цвета. Данный автомобиль он увидел в тот момент, когда находился на расстоянии примерно в 200 метрах от него. Он не знает, совершал ли маневр, данный автомобиль или стоял на месте, так как другие автомашины объезжали его. Возможно, он хотел повернуть куда-то. Между машиной подсудимого и другой машиной, которая стояла на обочине, выскочил автомобиль марки «<данные изъяты>». Он видел движение этого автомобиля, когда тот ехал по встречной полосе. Когда он увидел его, он уже боком летел в его сторону, до этого он его не видел. Когда после столкновения он вышел из машины, увидел, что один парень из автомобиля марки «<данные изъяты>» лежал на дороге. Его самосвал стоял на обочине, автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял там, где должен был ехать он. Удар пришелся в боковую часть его автомобиля. Он не знает, где находился автомобиль подсудимого, так как после ДТП машины подсудимого на трассе не было. Когда скорая помощь забрала одного парня, машину подсудимого увидели недалеко от места ДТП, около магазина. ДТП произошло примерно в <данные изъяты> минут, потом приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции и их повезли на экспертизу. Их там допрашивали, позже, еще раз допросили в ОМВД России по г.Черкесску. Он присутствовал на месте ДТП, когда сотрудники полиции составляли схему ДТП. Они составили схему, показали ему, и он ее подписал. На месте ДТП был подсудимый и его сын. На данном участке дороги как раз шли ремонтные работы, положили новый асфальт. Светофоров на данном участке дороги не было, светофор стоял только на "<данные изъяты>
 
    Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Абдокова А.Х., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, у него имеется водительское удостоверение категории "B,C,D", его водительский стаж составляет 15 лет. Примерно с 2008 года и по настоящее время он работает <данные изъяты> в Управлении механизации и строительства <адрес>. В его обязанности входит перевозка грузов. Грузоперевозки он осуществляет на автомобиле Камаз <данные изъяты> (самосвал) государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем УМС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, груженным гравием массой 15 тон, он двигался по <адрес>, по направлению движения с севера на юг. В кабине своего автомобиля он был один. Проезжая часть была горизонтального профиля, разделена прерывистой линией горизонтальной разметки на транспортные потоки противоположенных направлений, покрытие дороги было сухое. Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, ближе к обочине. Когда он подъезжал к магазину «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, впереди себя он увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственного регистрационного номера которой он не видел, указанный автомобиль пытался совершить маневр, поворот влево, в сторону автомагазина «<данные изъяты>», то есть выехать через встречную полосу движения на восточную обочину дороги. В настоящее время он не помнит, стоял или продолжал движение автомобиль «<данные изъяты>», также он не помнит, включал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» указатель поворота. Автомобиль «<данные изъяты>» в момент совершения маневра поворота приостанавливался. Останавливался ли автомобиль «<данные изъяты>», он не видел. Он видел как в это время, когда автомобиль «<данные изъяты>» пытался совершить поворот влево, по встречной полосе движения, в направлении с юга на север, на высокой скорости ехали два автомобиля, впереди был автомобиль <данные изъяты>» серебристого цвета, за ним автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственных номеров которого он не видел. Автомобиль «<данные изъяты>» в то время уже выезжал на встречную полосу движения. В то время, когда автомобиль «<данные изъяты>» проехал автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» стал юзить, и он видел, как данный автомобиль ехал в его сторону. Он попытался выехать на западную обочину, и стал тормозить, но до того как он остановил свой <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» передней правой стороной столкнулся с передней частью его автомобиля. От столкновения переднюю часть его автомобиля развернуло в западную сторону, автомобиль «<данные изъяты>» после удара отбросило на проезжую часть автодороги. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части автодороги, рядом с автомобилем «<данные изъяты>», лежали два человека, в то время к данному месту стали подбегать люди и останавливаться проезжавшие автомобили. Примерно через 10-15 минут на место ДТП подъехала автомашина скорой помощи на которой одного из парней, который лежал на проезжей части, увезли в больницу, как ему стало известно второй парень погиб на месте ДТП. На место ДТП приехали сотрудники полиции, которые производили осмотр места происшествия. Впоследствии он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» также столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Водителем автомобиля «<данные изъяты>» был мужчина возрастом около 70 лет. Участников заказанного ДТП ранее он не знал и не знал их имен и фамилий. В произошедшем ДТП он не пострадал, также не пострадали водитель автомобиля «ВАЗ-2107» и водитель автомобиля «Лада «Приора», они также находились на месте ДТП. После, их всех, то есть его, водителя автомобиля «<данные изъяты>», водителя автомобиля «<данные изъяты>» направили на медицинское освидетельствование, после чего их доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где у них приняли объяснение по существу ДТП. Его автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная система работали хорошо. В момент ДТП, он был абсолютно трезв, чувствовал себя хорошо, никаких лекарственных средств не принимал (том №1 л.д. 222-224).
 
    После оглашения показаний свидетель Абдоков А.Х. подтвердил оглашенные показания.
 
    Оценивая показания свидетеля Абдокова А.Х., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля Абдоков А.Х. обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля Абдокова А.Х. и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. Отдельные неточности в показаниях свидетеля Абдокова А.Х. об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Абдокова А.Х., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Умарова А.В., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, у него имеется водительское удостоверение категории "B,C,D,E" выданное РЭО МВД по КЧР. Его водительский стаж составляет 12 лет. В личной собственности у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион он двигался по <адрес> в <адрес>, по направлению движения с юга на север. Проезжая часть была горизонтального профиля, разделена на транспортные потоки противоположенных направлений, без выбоин и дефектов, проезжая часть и обочина были сухие. В салоне своего автомобиля он находился один. Двигался он со скоростью около 90-100 км/ч. Впереди него, на расстоянии примерно в 40 метров, двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственные регистрационные номера которого он не видел, который двигался примерно со скоростью 110 км/ч. Автомобиль марки «<данные изъяты>» по ходу движения отдалялся от него. Когда они доезжали до магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» был на расстоянии примерно 50-60 метров от его автомобиля. Тогда он увидел, что на встречной полосе движения находился автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственные регистрационные номера которого он не видел, который пытался совершить маневр - поворот влево, к магазину "<данные изъяты>", в восточном направлении, по ходу своего движения. Был ли включен указатель поворота на автомобиле марки «<данные изъяты>», он не видел. Автомобиль марки «<данные изъяты>» передней частью находился на полосе движения, по направлению с юга на север, то есть на той полосе, по которой передвигались он и автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. В то время когда автомобиль марки «<данные изъяты>» который двигался впереди него, объехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с правой стороны, который в то время как он пояснил выехал на их полосу движения, автомобиль марки «<данные изъяты>» стало заносить в правую сторону, автомобиль, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где в то время по встречной полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>» (самосвал) оранжевого цвета. Тогда автомобиль марки «<данные изъяты>» правой боковой частью допустил столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственные регистрационные номера которого он не видел. Так как он видел произошедшее ДТП, все его внимание было уделено автомобилю марки «<данные изъяты>». Но в время когда он приблизился к автомобилю марки «<данные изъяты>», который пытался повернуть влево, передняя часть автомобиля марки «<данные изъяты>» уже была на его полосе движения, то есть на полосе движения в направлении с юга на север, а на восточной обочине в то время находился грузовой автомобиль, марки которого он не помнит, так как автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения и между автомобилем марки «<данные изъяты>» и грузовым автомобилем, который стоял на восточной обочине, расстояние было не большим. Он притормозил и принял вправо, к восточной обочине, где в это время находился грузовик, однако автомобиль марки «<данные изъяты>» не останавливался, и он допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля, в переднюю левую часть автомобиля марки <данные изъяты>». Скорость движения его автомобиля в то время, когда он столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» была около 30-40 км/ч. После столкновения он остановился на восточной обочине и, выйдя из салона своего автомобиля, он побежал к автомобилю марки «<данные изъяты>», чтобы оказать помощь пострадавшим в ДТП. Когда он подбежал к автомобилю марки «<данные изъяты>» в его салоне находились двое молодых парней, которые находились в бессознательном состоянии. Он достал из салона автомобиля марки «<данные изъяты> двоих парней, которых уложил на проезжую часть, в то время оба парня давали признаки жизни, то есть издавали хрипы и стоны. В то время на место ДТП стали подбегать люди, тогда он крикнул, чтобы кто-нибудь, вызвал скорую помощь. Примерно через 20-30 минут на место ДТП приехала автомашина скорой помощи, к тому времени водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», то есть парень, которого он вытащил с водительского места, скончался. Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» был жив. Приехавшие медицинские работники осмотрев водителя автомашины «<данные изъяты>», констатировали его смерть. Пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>» увезли на автомашине скорой помощи. Затем приехали сотрудники полиции, один из сотрудников полиции подошел к нему, и спросил обстоятельства ДТП. Затем его направили на медицинское освидетельствование, после, его привезли в Отдел полиции <адрес>, где у него приняли объяснение по факту ДТП. В момент ДТП, он был абсолютно трезв, чувствовал себя хорошо, никаких лекарственных средств не принимал. До ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная система работали хорошо. В последствии ему стало известно, что парнем, который был за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» был Тулпаров ФИО2, а пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>» был Коркмазов ФИО3, которых он ранее знал, но каких-либо отношений они не поддерживали (т.1 л.д.233-236).
 
    Оценивая показания свидетеля Умарова А.В., данные им на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля Умарова А.В. обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля Умарова А.В. и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, данный свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Умарова А.В. данные им на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Помимо показаний потерпевших Тулпарова А.Х. и Коркмазова А.Б., свидетелей Абдокова А.Х. и Умарова А.В., вина подсудимого Козбаева К.Д. в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, по <адрес> в <адрес>, в районе строения № совершенно ДТП с участием Тулпарова ФИО2, Коркмазова ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион, Абдокова ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, так же столкнулись следующие автомобили марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Козбаева ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Умарова ФИО5, в результате данного ДТП Тулпаров А.А. погиб на месте, а Коркмазов Р.А. с травматическими повреждениями доставлен в реанимационное отделение КЧРКБ (т.1 л.д.5);
 
    Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, в районе строения №. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, автомобиль марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион, автомобиль марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, которые направлены на хранение на специализированную автостоянку Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, № (т.1 л.д.6-19);
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>, согласно которому Козбаев К.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24);
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>, согласно которому Абдоков А.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25;
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Абдокова А.Х. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.27);
 
    Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении морга бюро СМЭ КЧР был осмотрен труп Тулпарова А.А., в ходе осмотра у Тулпарова А.А. получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.29-33);
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Коркмазова Р.А. были получены образцы крови, для сравнительного исследования (т.1 л.д.46-48);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови от Тулпарова А.А. этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химической экспертизе крови от Тулпарова А.А. обнаружено азотосодержащее вещество основного характера, идентичное феназоцину (наркотический анальгетик) (т.1 л.д.55-59);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при судебно-химической экспертизе крови от Коркмазова Р.А. этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химической экспертизе крови от Тулпарова А.А. наркотические вещества не обнаружены (т.1 л.д.69-72);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным материалов проверки при осмотре <данные изъяты> в срок указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные о характере и массивности травматических повреждений указывают, что смерть гр-на Тулпарова А.А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого и мозгового черепа, разрушением головного мозга в сочетании с переломом правого плеча и возможными грубыми повреждениями внутренних органов грудной и брюшной полостей, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. Состояние трупных изменений на момент осмотра трупа указывает, что с момента смерти гр-на Тулпарова А.А. до момента осмотра трупа в морге прошло свыше 2-х часов, но не более 12-ти часов (т.1 л.д.84-89);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион составлял около 170 градусов. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, составлял около 160 градусов. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля марки <данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, составлял около 115 градусов. В момент столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> находился в движении. Фактическая скорость автомобиля марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион была больше 104 км/час. В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион Козбаева К.Д., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5 (ч.1), 8.1 (в части безопасности выполняемого маневра) и 8.8 (ч.1) ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион Козбаев К.Д. в исследуемом событии обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.2, 8.4, 8.5 (ч.1), 8.8 (ч.1), 10.1 (ч.2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Соблюдая требование пунктов 1.5 (ч.1), 8.1 (в части безопасности выполняемого маневра) и 8.8 (ч.1) ПДД РФ водитель Козбаев К.Д. имел возможность избежать столкновения. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> регион Тулпарова А.А., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пункта 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион Тулпаров А.А. в исследуемом событии обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 10.1 (ч.2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В момент обнаружения опасности для движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион Тулпаров А.А. не имел технической возможности остановиться до места столкновения и предотвратить происшествие. Превышение скорости, в данной ситуации, не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион Абдокова А.Х., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, несоответствий требованию пунктов ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д.104-135);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в технически неисправном состоянии. Не исправность автомобиля марки «<данные изъяты>» выразилась: в установке на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкции и с различным рисунком протектора (задняя ось автомобиля заднее левое колесо «ROSAVA ВС - 11 175/70 R13» и заднее правое колесо «AMTEL 165/70 R13»). При данной неисправности, в соответствии с п.5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства. В процессе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» установлено, что нижний рычаг передней подвески с правой стороны имеет сварочный шов, обойма крепления штанги стабилизатора зафиксирована при помощи проволоки. Перечисленные выше неисправности возникли в процессе эксплуатации транспортного средства до ДТП. Ходовая часть автомобиля перед ДТП находилась в действующем состоянии. У эксперта нет оснований считать ходовую часть представленного автомобиля неработоспособной на момент происшествия. В процессе осмотра автомобиля <данные изъяты> каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, до момента дорожно-транспортного происшествия, не выявлено. В процессе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» неисправностей в рулевом управлении, ходовой части и тормозной системе, которые могли бы, явиться, причиной данного ДТП обнаружено не было. В процессе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> изменений в конструкции ходовой части рулевого управления и тормозной системы не выявлено (т.1 л.д.149-159);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным медицинской карты у гр-на Коркмазова Р.А. на момент госпитализации в КЧРКБ имелась сочетанная травма <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.171-173);
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, № был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (т.1 л.д.237-240);
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, № был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (т.1 л.д.241-244);
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, №, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (т.1 л.д.245-248);
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, № был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион (т.1 л.д.249-253);
 
    Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобили "<данные изъяты>" № регион, автомобиль "<данные изъяты>" т/н <данные изъяты> регион, автомобиль "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" № регион, автомобиль "<данные изъяты>" <данные изъяты> регион, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.254-255).
 
    Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.
 
    По ходатайству защитника, с согласия сторон, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Гогуев К.Х. и Козбаев Р.К.
 
    Свидетель Гогуев К.Х. пояснил, что его водительский стаж составляет примерно 11-12 лет. Точную дату ДТП он уже не помнит, это было год назад, летом. Примерно около двенадцати часов дня, он ехал на автомобиле марки "<данные изъяты>" по <адрес>, со стороны магазина "<данные изъяты>". Он не помнит, были ли перед ним автомашины. Со стороны "Дервейса" ехал автомобиль "<данные изъяты>", который с двух сторон обогнали две легковые автомашины. Примерно в районе автозаправки данные автомашины обогнали его, и их занесло на обочину. Произошло ДТП с участием автомашины "<данные изъяты>" белого цвета, за рулем которой находился молодой человек, и автомашины марки "<данные изъяты>". Он помнит, что автомобиль марки "<данные изъяты>" занесло на обочине, так как он двигался на большой скорости, и он врезался в "<данные изъяты>", где от удара его развернуло передом к обочине. В автомобиле марки "<данные изъяты>" находилось два человека, водитель и пассажир. Так же на дороге находился автомобиль "<данные изъяты>" белого цвета, который поворачивал на перекрестке. Данная автомашина получила незначительные повреждения, так как "<данные изъяты>" белого цвета ее задела, а вторая машина пролетела по обочине. На данном участке дороги только положили асфальт, разметок не было, но стояли дорожные знаки ограничение скорости в 40 км/ч, "дорожные работы". На месте ДТП он находился около двух часов. Приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. ДТП он наблюдал на расстоянии примерно в 300-400 метров. Его допрашивали сотрудники полиции, которые посадили его в "Газель", допросили, и он расписался в протоколе. Сотрудники полиции составляли в его присутствии схему ДТП. На схеме есть разметки, но на месте с его стороны разметок не было. В ДТП принимали участие автомашины марки "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>".
 
    Оценивая показания Гогуева К.Х., суд не учитывает их при вынесении приговора, поскольку они не соответствуют, по мнению суда, критерию достоверности доказательств. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что сведения, содержащиеся в показаниях данного свидетеля, в полном объеме опровергаются, как показаниями других свидетелей, так и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании которыми в свою очередь установлены иные, нежели указанным свидетелем обстоятельства дела
 
    Свидетель Козбаев Р.К. пояснил суду, что в тот день, примерно <данные изъяты> часов, ему позвонил друг, и сообщил, что видел его отца на месте ДТП. Он сразу же позвонил отцу, но он не отвечал. Тогда он выехал на место ДТП. Он подъехал с южной стороны, в этот момент на дороге стояло много людей. К нему подошел один парень и спросил у отца, он ли был за рулем автомашины марки <данные изъяты>" на что отец ответил утвердительно. Он спросил у этого парня, кто он такой, на что парень ответил, что он является водителем автомашины "<данные изъяты>". На его вопрос о том, что случилось, парень ответил, что автомобиль отца стоял с включенными поворотниками, и хотел повернуть, он ударил его и его автомашину отбросило в сторону. Он подошел и посмотрел, от того места, где он ударил автомашину его отца до места, куда его отбросило, было около 80 метров. Он спросил у этого парня, с какой скоростью он ехал, на что тот ответил, что у него не было возможности остановиться, так как там обочина. Когда он спросил отца о случившемся, отец сказал, что хотел повернуть в сторону магазина, включил поворотники, и ждал пока проедут машины, и в этот момент его ударила автомашина марки "<данные изъяты>", и уехала. После этого он съехал на обочину, зашел в магазин, купил там "Тосол" и только после того, как он вышел из магазина, он понял, что произошла авария и погибли люди. Сам он очевидцем данного происшествия не был, о случившемся ему известно только со слов свидетелей ДТП. На месте ДТП он видел "<данные изъяты>", рядом с ним стоял автомобиль марки "<данные изъяты>". Парней, которые сидели в данной автомашине, увезли на скорой помощи. Он спросил у водителя "<данные изъяты>" о случившемся, он ответил, что автомашина марки «<данные изъяты>» ехала с большой скоростью, обогнала его, и врезалась. В "<данные изъяты>" текло масло, автомобиль марки "<данные изъяты>" был в плачевном состоянии, а автомобиль марки "<данные изъяты>" стоял примерно в 80 метрах от места ДТП, у него был сломан бампер и кусочек фары. На автомобиле отца, угол крыла в месте, где заканчивалась фара, был поврежден. Он осматривал автомашину отца, но не обратил внимание на то, имелись ли на ней какие-либо следы от краски другой автомашины. Машине не была застрахована, он не знает, зачем отец выехал на данной автомашине. На месте проводились дорожные работы, никаких разметок и разделительной полосы не было, стояли знаки - ограничение скорости 40 км/ч, 50 км/ч. <данные изъяты>" стоял на своей стороне, автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял не далеко от "<данные изъяты>", а машина отца стояла перед магазином. В данном магазине ведется постоянное видеонаблюдение. Он просматривал эту запись, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты>" едет на «бешенной» скорости, также видно, что автомашина отца стоит на повороте с включенными поворотниками. Друг, который сообщил ему о ДТП, сам на месте происшествия не присутствовал. Свидетеля Гогуева К.Х. он видел на месте ДТП.
 
    Оценивая показания свидетеля Козбаева Р.К. суд находит показания данного свидетеля не соответствующим требованиям критерия относимости доказательств, так как показания, данные указанным свидетелем, не содержат сведений, подлежащих, в силу ст.73 УПК РФ, установлению и доказыванию по данному уголовному делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный свидетель, состоит с подсудимым в родственных отношениях, преследуют цель смягчения ответственности подсудимого за содеянное им преступное деяние. С учетом изложенного суд не учитывает данные показания при постановлении приговора по делу.
 
    Исследовав показания потерпевших Коркмазова А.Б. и Тулпарова А.Х., свидетелей Абдокова А.Х. и Умарова А.В., и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевших и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевших и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшими и свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Допросив потерпевших и свидетелей, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
 
    Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Козбаева К.Д. в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Козбаева К.Д., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
 
    Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Козбаева К.Д. установленной.
 
    Признавая подсудимого Козбаева К.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью.
 
    При определениивида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Козбаевым К.Д. преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
 
    Козбаев К.Д. ранее не судим (т.1 л.д.291), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.297), впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Козбаеву К.Д., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что Козбаев К.Д. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Козбаеву К.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Судом установлено наличие обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, однако суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкий вид наказания - принудительные работы. Однако, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного Козбаевым К.Д. преступления, особенную распространенность в настоящее время преступлений указанной категории, то, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия - смерть человека и тяжкий вред здоровью, суд приходит к убеждению, что подсудимый представляет для общества повышенную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года.
 
    В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Козбаева К.Д., его возраст, то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Козбаева К.Д. без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Козбаеву К.Д. условное осуждение.
 
    Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до трех лет.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому Козбаеву К.Д. дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд, обсуждая данный вопрос, не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами сроком в 3 (три) года.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Козбаева К.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии в отношении Козбаева К.Д. - оставить без изменения.
 
    В ходе рассмотрения дела потерпевшим Тулпаровым А.Х. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей и взыскания судебных расходов (на услуги представителя) в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Тулпарова А.Х. в части взыскания с осужденного Козбаева К.Д. судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей, который подтвержден документально квитанцией об оплате услуг представителя.
 
    При рассмотрении требований потерпевшего Тулпарова А.Х. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Потерпевший Тулпаров А.Х. действительно испытал моральные переживания, потеряв сына – Тулпарова А.А., поэтому на основании ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого Козбаева К.Д., его материальное положение, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Потерпевшим Коркмазовым А.Р. также был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей и взыскания судебных расходов (на услуги представителя) в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Кормазова А.Р. в части взыскания с осужденного Козбаева К.Д. судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей, который подтвержден документально квитанцией об оплате услуг представителя.
 
    При рассмотрении требований потерпевшего Коркмазова А.Р. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Потерпевший Коркмазов Р.А. действительно испытывает моральные переживания, поскольку ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, поэтому на основании ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого Козбаева К.Д., его материальное положение, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
 
    Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, автомобиль марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранящиеся на специализированной автостоянке Отдела МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, возвращенного в ходе предварительного следствия под сохранную расписку свидетелю Умарову А.В., в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.
 
    Защитником Болатчиевым К-А.Х. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении труда адвоката по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Козбаева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы и лишением его права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Козбаеву ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    Возложить на осужденного Козбаева ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Козбаева ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в 3 (три) года, исполнять самостоятельно.
 
    Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения (<адрес>) Козбаева ФИО1 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.
 
    Взыскать с Козбаева ФИО1 в пользу Тулпарова ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Козбаева ФИО1 в пользу Тулпарова ФИО6 в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск Коркмазова ФИО3, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Козбаева ФИО1 в пользу Коркмазова ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Козбаева ФИО1 в пользу Коркмазова ФИО3 в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной автостоянке Отдела МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Козбаеву ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной автостоянке Отдела МВД России по <адрес> вернуть по принадлежности Тулпарову ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной автостоянке Отдела МВД России по <адрес> вернуть по принадлежности Абдокову ФИО4; автомобиль марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, возвращенный владельцу Умарову ФИО5 – оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда подпись Ю.Р. Хутов
 
    Копия верна:
 
    Апелляционным постановлением от 29 апреля 2014 года приговор изменен: снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Козбаева ФИО1 в пользу Тулпарова ФИО6 до 400 000 рублей.
 
    Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Козбаева ФИО1 в пользу Коркмазова ФИО3 до 150 000 рублей.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление тяжких последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате совершения преступления, а также на особую распространенность преступлений данной категории как на обстоятельства, учтенные при назначении наказания.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.1 ст.316 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках.
 
    В остальном приговор оставить без изменения.