Приговор от 16 апреля 2014 года №1-40/14

Дело № 1-40/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Целинное 16 апреля 2014 года
 
    Целинный районный суд Алтайского края
 
    в составе председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.
 
    при секретаре Апариной Т.П.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя зам.прокурора Целинного района Шиханова А.С.
 
    подсудимого                     Сидоренко К.Н.
 
    защитника
 
    адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.
 
    представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
 
    Сидоренко К.Н., <данные изъяты>, судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В один из дней в период времени с <дата> по <дата> с 18 часов по 20 часов в <адрес> у Сидоренко К.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., из помещения пчеловодческого вагончика, расположенного на усадьбе дома по <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П. и желая их наступления, из корыстных побуждений, в названный период времени Сидоренко К.Н. подошел к пчеловодческому вагончику П., расположенному на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, и, открыв входную дверь, не запертую на запорное устройство, незаконно, тайно проник в помещение пчеловодческого вагончика П., где обнаружил и тайно похитил, вынеся из вагончика, принадлежащие П., электрический тепловентилятор «Delta» стоимостью <данные изъяты>, электрический чайник «Tefal» стоимостью <данные изъяты>. Похищенное имущество Сидоренко К.Н., удерживая при себе, унес с усадьбы дома П. и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Сидоренко К.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился Сидоренко К.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя, потерпевшего возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке.
 
    Действия подсудимого Сидоренко К.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Данная квалификация действий Сидоренко К.Н. сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.
 
    По месту жительства главой администрации села Сидоренко К.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения в администрацию села на него не поступало, в общественной жизни села участия не принимает, на административных комиссиях не рассматривался. Участковым уполномоченным полиции Сидоренко К.Н. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю он состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Целинный», имеет одно привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Сидоренко К.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.
 
    По заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата>. <номер> <данные изъяты>.
 
    У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, данную Сидоренко К.Н. до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
 
    Наличие непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством по делу, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.
 
    С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Сидоренко К.Н. за совершенное преступление наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
 
    По приведенным выше мотивам, учитывая, что Сидоренко К.Н. в течение испытательных сроков совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> и по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Сидоренко К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 10 (десять) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> и по приговору <данные изъяты> от <дата> отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> – 3 (три) месяца, по приговору <данные изъяты> от <дата> – 3 (три) месяца, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с <дата>.
 
    Меру пресечения Сидоренко К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ИЗ-22/2 г.Бийска до вступления приговора в законную силу.
 
    Осужденного от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
 
    Вещественные доказательства: тепловентилятор «Delta», находящийся у потерпевшего П. – оставить у собственника после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд, осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
 
    Судья подписано