Приговор от 08 апреля 2014 года №1-40/14

    Дело № 1-40/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 8 апреля 2014 года
 
    Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Штановой Е.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Кайзер А.В., защитника, адвоката Лушникова Ю.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Паутова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
установил:
 
    Паутов Д.П. совершил преступление, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, Паутов Д.П. совместно с РЮВ распивали спиртное, в доме, расположенном по адресу:<адрес>. В ходе распития спиртного между Паутовым Д.П. и РЮВ произошла ссора, в ходе которой РЮВ оскорбил Паутова Д.П. грубой нецензурной бранью. На почве внезапно возникших к РЮВ личных неприязненных отношений у Паутова Д.П. возник преступный умысел, направленный на его убийство.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство РЮВ, Паутов Д.П., осознавая общественно опасный характер своих действий, и то, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти РЮВ и желая этого, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, находясь в доме расположенном по адресу:<адрес>, ножом срезал висевший в доме бельевой шнур и изготовил из него петлю.
 
    Далее Паутов Д.П. продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и месте, взял срезанный им бельевой шнур, из которого он заранее изготовил петлю и накинул его на шею РЮВ, после чего развернулся к нему спиной и потянул концы, при этом используя свою спину в качестве препятствия, тем самым сдавил органы шеи потерпевшего, препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни.
 
    Своими умышленными преступными действиями Паутов Д.П. причинил РЮВ следующие телесные повреждения:
 
    - в верхней трети шеи, ориентированная практически горизонтально, несколько слева направо, незамкнутая, одиночная на передней и левой боковой поверхности шеи, по заднебоковой – двойная, неравномерно вдавленная странгуляционная борозда (1), кровоизлияние в толщу средней мышцы сжимающей глотку, справа и слева (по 1). Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние – механическую асфиксию и стоят в прямой причинной связью с наступлением смерти;
 
    Смерть РЮВ наступила на месте происшествия, от механической асфиксии от сдавлении органов шеи при удавлении петлей.
 
    Сдавливая органы шеи РЮВ, Паутов Д.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти РЮВ и желая этого, довёл свой преступный умысел до конца.
 
    Подсудимый Паутов Д.П. вину в судебном заседании признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, он и РЮВ в доме у последнего, расположенного по адресу <адрес> распивали спиртное. РЮВ зная о том, что он служил в войсках специального назначения, предложил ему сломать ударом руки кирпич. На предложение РЮВ он ответил отказом. РЮВ начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом сказал, что он ни на что не способен. Оскорбленный поведением РЮВ он решил напугать его, т.е. с помощью удушения веревкой привести его в бессознательное состояние. С этой целью он взял нож, срезал им бельевой шнур примерно 1, 5 метра, который набросил на шею РЮВ и произвел удушение. Он понял, что РЮВ потерял сознание. Ударами ладонью по щекам РЮВ, он пытался последнего привести в сознание. Он проверил пульс РЮВ, и понял, что последний мертв. Он взял тряпку и протер ей все предметы в доме, к которым он прикасался, а именно это стопки, стулья, дверные ручки и т.д. Это он сделал с целью уничтожения следов рук, оставленных им. О совершенном убийстве он добровольно сообщил в полицию.
 
    Свои признательные показания в убийстве РЮВ, Паутов Д.П. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, детально изложив обстоятельства совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 95-108).
 
    Несмотря на частичное признание вины Паутова Д.П. в убийстве РЮВ, вина его полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшей ПТА (сестра погибшего РЮВ), на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что РЮВ проживал в <адрес>, куда переехал около 18 лет назад. Насколько она знает, в <адрес> он проживал один, отношения с ней он не поддерживал, даже с матерью. В последний раз она его видела около 5 лет назад, когда ездила к нему в гости. Он ей не звонил, в гости не приезжал. Она к нему также больше не ездили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили, что ее брата РЮВ убили. Обстоятельства его смерти, ей не известны, она знает только то, что его задушил неизвестный ей парень, который жителем <адрес> не является. По какой причине, он его убил и при каких обстоятельствах, ей не известно.
 
    РЮВ может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, гостеприимного, доброжелательного, отзывчивого. Злоупотреблял ли он спиртным, она не знает (т.1 л.д.32-36).
 
    Из показаний свидетеля ЕЮМ на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что он проживал совместно с Паутовым Д. по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они распивали спиртные напитки у себя дома. Вечером этого дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул у себя дома. Ночью его разбудил Паутов Д., который ему сообщил, что он убил соседа, РЮВ. Паутов Д. собирал свои личные вещи, при этом пояснил, что об убийстве Ю он сообщил в полицию, и его сейчас заберут.
 
    Приехавшим сотрудникам полиции Паутов Д.П. сообщил, что он задушил РЮВ бельевым шнуром. По какой причине он его убил, он не сообщал.
 
    Паутова Д.П. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. С ним он не конфликтовал, сам он конфликты не провоцировал и в них не вступал. (л.д. 44-50)
 
    Из показаний свидетеля КИВ на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> для устройства на работу в деляну приехали Паутов Д. и ЕЮЖ Жили они в домике по <адрес>. Спиртным они не злоупотребляли. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что Паутов Д. убил РЮВ, который проживал неподалеку от него. Паутов Д. при этом находился в автомобиле сотрудников полиции. Паутов Д. ему сказал, что он убил РЮВ, попросил у него прощения и сказал, что он сам не знает, зачем он его убил. Более он ему ничего не говорил.
 
    Паутова Д. может охарактеризовать как способного, адекватного парня, не конфликтного, общительного человека.
 
    По какой причине он убил РЮВ, он не знает. РЮВ в их селе жил один, злоупотреблял спиртным, не работал. Работал он за еду, в основном помогал бабушкам. (т.1 л.д.51-55).
 
    Из показаний свидетеля КЮП (сотрудник полиции) на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в доме, расположенном по адресу:<адрес>, был обнаружен труп РЮВ с признаками насильственной смерти.
 
    В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме по вышеуказанному адресу в ходе распития спиртного и возникшей ссоры Паутов Д.П. задушил бельевым шнуром РЮВ, шнур в последующем сжег в печи дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в кабинета № МО МВД России «Троицкий» Паутов Д.П. изъявил желание дать явку с повинной, так как с его слов вину он признает и в содеянном раскаивается. Ею был заполнен протокол явки с повинной, в котором Паутов Д.П. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
 
    При оформлении протокола явки с повинной, Паутов Д.П. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в доме РЮВ в ходе распития спиртного и произошедшей ссоры шнуром задушил РЮВ
 
    В ходе написания явки с повинной в отношении Паутова Д.П. какие-либо меры физического либо психического воздействия не применялись, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, в частности, с ее, на Паутова Д.П. не оказывалось. Протокол явки с повинной оформлен при непосредственном волеизъявлении Паутова Д.П., с его согласия (т.1 л.д.66-68).
 
    Из протокола осмотра места происшествия, установлено, что в доме расположенном по адресу:<адрес>, обнаружен труп РЮВ с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент бельевого шнура. (т. 1 л.д. 4-16)
 
    Протокол явки с повинной Паутова Д.П. свидетельствует о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу:<адрес>, в ходе распития спиртного и возникшего при этом конфликта, он взял бельевой шнур и при помощи его задушил РЮВ, который скончался на месте. (т. 1 л.д. 20)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть РЮВ наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается наличием: в верхней трети шеи, ориентированной практически горизонтально, несколько слева направо, незамкнутой, одиночной на передней и левой боковой поверхности шеи, по заднебоковой – двойной, неравномерно вдавленной странгуляционной борозды; кровоизлияний в толщу средней мышцы сжимающей глотку, справа и слева (по 1); точечных кровоизлияния под висцеральную плевру (пятна Тардье), точечных кровоизлияния в заглазничной клетчатке, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови.
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа РЮВ обнаружены следующие телесные повреждения: верхней трети шеи, ориентированная практически горизонтально, несколько слева направо, незамкнутая, одиночная на передней и левой боковой поверхности шеи, по заднебоковой – двойная, неравномерно вдавленная странгуляционная борозда (1), кровоизлияния в толщу средней мышцы сжимающей глотку, справа и слева (по 1), которые прижизненны, что подтверждает положительная проба Бокариуса, а так же наличие кровоизлияния области правого рога подъязычной кости (акт судебно-медицинского исследования № 140-мк, от 10.01.2014г), и образовались незадолго до смерти (несколько минут), что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (отсутствие перифокальной воспалительной реакции - акт № 2559 от 10.01.2014г.), причинены при сдавливании шеи полужесткой петлей (что возможно: шнур, проволока из мягкого металла, провод и др.) при улавливании. Учитывая локализацию и морфологические особенности данных повреждений причинение их при падении с высоты собственного роста исключено. После получения вышеописанных телесных повреждений потерпевший не мог жить и совершать активных целенаправленных действий. Данные телесные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - механическую асфиксию (подпункт 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.), и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных телесных повреждений могло быть любым, за исключение такого, когда травмируемая область была прикрыта.
 
    При судебно - медицинской экспертизе РЮВ каких – либо ран не обнаружено, поэтому невозможно высказаться о наличии в них инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации.
 
    Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные, трупное окоченения хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них интенсивность своей окраски не изменяют, гнилостные изменения отсутствуют) смерть РЮВ, 1959 г.р., наступила около 24-48 часов назад до момента начала экспертизы трупа в морге ( т.1 л.д.146-158).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли быть причинены при механизме образования телесных повреждений, указанном в протоколе допроса подозреваемого Паутова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-166).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 13.02.2014, осмотрен фрагмент шнура, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>. (т.1 л.д.184-189).
 
    Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает, что вина Паутова Д.П. в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана.
 
    Подсудимый Паутов Д.П. не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевший в момент удушья не совершал никаких действий в отношении подсудимого, не принимал к нему насилия, и не угрожал.
 
    Суд считает установленным совершение потерпевшим противоправного поведения, оскорбление Паутова Д.П., явившееся поводом к совершению преступления, однако эти действия потерпевшего не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 107, 108, 109 УК РФ.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Паутова Д.П. в судебном заседании, частично признавшему вину в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку.
 
    В судебном заседании подсудимый Паутов Д.П. заявила, что у него отсутствовал умысел на убийство РЮВ, а всего лишь он хотел напугать его, с помощью веревки привести потерпевшего в бессознательное состояние.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый Паутов Д.П., показал, что РЮВ оскорбил его, после чего у него возник умысел на убийство РЮВ
 
    У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Паутова Д.П., которые он давал в ходе предварительного следствия.
 
    Именно данные показания подсудимого являются наиболее правдивыми, последовательными и согласуются в деталях с показаниями свидетелей, актами экспертиз и с другими изложенными выше доказательствами, раскрывают общую картину совершенного им преступления и подтверждают мотив, характер и механизм причинения телесных повреждений, и могут быть положены в основу приговора.
 
    В судебном заседании подсудимый Паутов Д.П. изменил ранее данные им на следствии показания, и причину изменения показаний вразумительно объяснить не смог.
 
    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого Паутова Д.П. доказана, действия его подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует избранный им способ лишения жизни РЮВ, характер орудия преступления, применяемый подсудимым, механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения, что привело к неминуемой его смерти. Причинная связь между преступными действиями Паутова Д.П., направленными на лишение жизни РЮВ и наступившими последствиями- причинением ему смерти, в судебном заседании установлена.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Паутов Д.П. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминированного ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. О чем свидетельствует отсутствие психической симптоматики. У Паутова Д.П. имеются признаки шизоидного расстройства личности. О чем свидетельствуют данные анамнеза о малообщительности, замкнутости с подросткового возраста; затруднении в адаптации в период прохождения службы в армии; признаки декомпенсации расстройства в последнее годы (злоупотребление спиртными напитками, аутоагрессивные действия, повторные правонарушения. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминированного ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. О чем свидетельствует сохранная способность принимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время, прогнозировать последствия употребления алкоголя (находился в состоянии простого алкогольного опьянения). По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Патологический аффект относится к «временным психическим расстройствам» (ответ см. выше). Вопрос №4 рассматривается при обосновании принудительных мер медицинского характера, и в контексте вышеизложенного рассмотрению не подлежит.
 
    Психологический анализ материалов дела, результаты Экспериментально – психологического исследования и направленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод: Паутов Д.П. в момент совершения преступления не находился в состоянии Физиологического аффекта, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течение эмоционального состояния, смены его этапов, резких изменений психической деятельности с выраженной дезорганизацией поведения. Действия испытуемого носили достаточно последовательный, целенаправленный характер. С учетом обстоятельств и возможных последствий. Также не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. (т.1 л.д.180-182).
 
    Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении Паутова Д.П. у суда сомнений не вызывает.
 
    Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.
 
    С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Паутова Д.П. вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 6, ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Паутов Д.П. преступление совершил впервые, вину признал частично, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление совершил при противоправном поведении потерпевшего, на иждивении имеет двоих малолетних детей, оказывал потерпевшему медицинскую помощь, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание (т.1 л.д. 20, 218,219).
 
    Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
 
    По месту регистрации УУП МО МВД России «<данные изъяты>» подсудимый характеризуются отрицательно, склонен к употреблению спиртного, в состоянии опьянения агрессивный, грубый, склонен к совершению противоправных поступков. Главой <данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, склонен к совершению административных правонарушений (т.1 л. д.196-204, 207-208, 210-211, 213, 215-217, 221, 223, 227-230)
 
    Потерпевший РЮВпо месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками (т.1л. д.232-244).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Паутову Д.П. наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции его от общества.
 
    Так же, судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления на мене тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом тяжести совершенного деяния, суд считает, необходимым назначить подсудимому Паутову Д.П.наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции от общества.
 
    Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с Паутова Д.П. за работу адвоката на предварительном следствии в размере 3 415 рублей 50 копеек и 1265 руб.00 коп. за 2 дня работы адвоката в суде, исходя (550+ 15% ) х2, и всего 4680руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Паутова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание – восемь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Паутову Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 8 апреля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения с 24 декабря 2013 года по 8 апреля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу – шнур, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Паутова Д.П. в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в размере 4680 рублей 50 коп.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.
 
    Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
    В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
 
    Председательствующий Ткаченко В.В.