Приговор от 21 января 2014 года №1-40/14

    Дело № 1-40/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Оренбург 21 января 2014 года
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Куликовского О.В.,
 
    при секретаре Щукиной А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Соколова П.А.,
 
    потерпевшего Влазнева И.А.,
 
    подсудимого Даукенова К.Б.,
 
    защитника - адвоката Скворцовой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Даукенова К.Б., <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Даукенов К.Б., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета своего физического состояния, интенсивности движения, что было опасно, далее в нарушении 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, необоснованно перестроился влево, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева..., выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О 109 ОО 56 rus под управлением водителя ФИО5 и допустил столкновение с ним. В результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, получил телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травма тела: тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и кровоизлияния правой стороны лица; ушибленная рана волосистой части головы в теменной области справа; ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области справа; острое, двустороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга; двусторонние диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в просвет обоих боковых желудочков головного мозга. Тупая травма туловища: ушибленная рана и ссадина передней поверхности грудной клетки в области правой ключицы и правого плечевого сустава; кровоизлияние в толще мягких тканей передней поверхности грудной клетки; разрыв левого грудинно-ключичного сочленения; множественные переломы ребер (1,2,3,4,5,6,7 ребер по левой окологрудинной линии; 1,2,3 ребер по левой лопаточной линии; 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по правой лопаточной линии; 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер по правой средне-подмышечной линии) с повреждением отломками ребер пристеночной плевры и кровотечением в плевральные полости (справа 300мл., слева 250 мл.); очаговые кровоизлияния под плеврой легких в области корней; очаговые кровоизлияния в области серповидной связки печени; разрыв правой доли печени и селезенки с кровотечением (450мл.) в брюшную полость. Тупая травма конечностей: ушибленная рана правой подмышечной области; закрытый перелом правой плечевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти и в короткий промежуток времени, (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани и степенью выраженности клеточных реакций в области повреждений); повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов с значительной механической силой либо при ударе о таковые, вероятно в салоне движущегося автомобиля, что подтверждается характером, локализацией повреждений, наличием признаков общего сотрясения тела (наличием очаговых кровоизлияний под плеврой легких в области корней и в серповидной связке печени). Таким образом, данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в данном постановлении. Данные повреждения, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью человека (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н МЗ и СР РФ) расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждено данными вскрытия, (на задне-диафрагмальной поверхности правой доли печени очаг размозжения печеночной ткани на участке размером до 9x9 и толщиной до 6см, пропитанном темно-красной жидкой кровью, перемешанной с желчью. Селезенка: от области ворот до заднего края имеется разрыв: щелевидный, ориентирован почти горизонтально, размером до 2,5x0,2см, глубиной до 0,5см) и данными судебно-гистологического исследования (диффузные инфильтрирующие субарахноидальные кровоизлияния. Отек мозга. Кровоизлияния в печени. Кровоизлияния в надпочечнике и прилежащей клетчатке. Тонкие кровоизлияния в легких. Сниженное артериальное кровенаполнение внутренних органов. Опустошение клеток печени. Ишемия отдельных клубочков почек. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, смерть ФИО1 находится в прямой причинно- следственной связи с тупой сочетанной травмой тела. Смерть ФИО1 наступила в срок около 6-9 часов назад с момента вскрытия, что подтверждается характером трупных изменений (Трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают интенсивность своей окраски через 5-7сек. Трупное окоченение выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. При ударе ребром металлической линейки по двуглавой мышце плеча образуется мышечный валик высотой 1см) и отсутствием признаков наружного и внутреннего гниения. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 этанол не обнаружен (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года); наркотические вещества не обнаружены (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Действия Даукенова К.Б. квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Даукенов К.Б. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию с подзащитным она обсудила до рассмотрения дела в суде.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО7 не возражал против особого порядка рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    Суд окончательно квалифицирует действия Даукенов К.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности Даукенова К.Б., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Анализируя характер и степень общественной опасности, особенность социального преступления, совершенного Даукеновым К.Б. суд принимает во внимание значимость и высокую степень общественной опасности совершенного преступления. Объектом рассматриваемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект – жизнь и здоровье человека.
 
    Преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Изучая личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Даукенова К.Б. в соответствии с п.п. «г»,«и» ч. 1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что объективно характеризует подсудимого с положительной стороны и подтверждает степень его раскаяния в содеянном. Данные обстоятельства влекут назначение наказание подсудимому по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд по настоящему уголовному делу не усматривает.
 
    Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК категории преступления, совершенного Даукеновым К.Б. суд не находит.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ и с учетом положений общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
 
    Потерпевший ФИО7 – сын погибшего в ДТП ФИО1 оставила вопрос назначения наказания подсудимому на усмотрение суда.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит, что исправление Даукенова К.Б., с учетом тяжести последствий преступления невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме лишения свободы предусматривает в качестве дополнительного наказания – лишение права управлять транспортным средством на срок до 3-х лет.
 
    Часть ч. 3 ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В равной степени это положение касается ограничения прав осужденных в связи с назначенными им уголовными наказаниями.
 
    Поскольку преступление совершено в трезвом состоянии, суд находит правильным назначить Даукенову К.Б. дополнительное наказание с тем, чтобы реально предотвратить в будущем совершение им новых аналогичных преступлений.
 
    Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст. 58 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Даукенова К.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
    Разъяснить Даукенову К.Б. порядок самостоятельного следования в колонию-поселение, обязав его явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении в колонию-поселение для отбытия наказания.
 
    Срок наказания Даукенову К.Б. в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия его в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения Даукенову К.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
 
    автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится на ответственном хранении ФИО5, оставить у него же.
 
    автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО8, оставить у него же.
 
    Водительское удостоверение Даукенова К.Б. по отбытии основанного наказания изъять у Даукенова К.Б.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.В. Куликовский