Приговор от 16 мая 2014 года №1-40/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Чебаркуль, Челябинской области
 
    16 мая 2014 года
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Классен С.В.,
 
    при секретаре Козаренко А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н., потерпевшего К.Б., его представителей адвокатов Горина С.Б., Горина С.С., подсудимого Фомина В. И., защитника адвоката Хвостова А.А., представившего удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-40/14 в отношении
 
    Фомина В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фомин В.И. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке между домами <адрес> <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла подошел к К.Б., с которым у него до этого произошел конфликт, и, увидев у него в руке денежные средства, выхватил из правой руки К.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего, игнорируя требования К.Б. о возвращении денег, продолжил осуществлять свой преступный умысел, подошел к принадлежащему К.Б. автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на площадке между домами <адрес> <адрес>, где, осознавая, что его действия очевидны для К.Б., открыл незапертую дверь указанного автомобиля, руками снял с лобового стекла автомобильный видеорегистратор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.Б., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, таким образом, открыто, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и автомобильный видеорегистратор «<данные изъяты>», принадлежащие К.Б., тем самым причинив ему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Фомин В.И. виновным себя признал полностью и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с А. и Б. поехал в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить пива. Вышли из магазина с А., на улице он завел разговор с К.Б., Фомин в этот момент проходил мимо и услышал, что К.Б. должен А.. Фомин сказал К: «Долги нужно отдавать». На что К.Б. ответил ему в нецензурной форме, что он не должен вмешиваться не в свое дело. Слова К оскорбили Фомина, это послужило причиной дальнейшего конфликта. К.Б. сел в свою машину и поехал. А. и Фомин сели в автомобиль Б., Фомин сказал Б. ехать за автомобилем К, он не называл Б. цель поездки. Приехали в <адрес>, там Фомин вышел из машины, подошел к машине К.Б., вытащил его, сказал, что не договорил с ним. К.Б. ответил нецензурно. Они отошли к углу дома. Фомин ударил К.Б. дважды кулаками по лицу, потерпевший упал. Фомин увидел у К.Б. в руке деньги, забрал их, оказалось <данные изъяты> рублей. После этого Фомин сказал, чтобы К ушел, видел, что у потерпевшего рассечена бровь. Фомин залез в машину потерпевшего, взял видеорегистратор, полагает, что потерпевший видел его действия. Во время нанесения ударов Фоминым, А. находился возле машины Б., в совершении преступления не участвовал. Затем Фомин сел в машину Б. и они вернулись в <адрес>, по дороге Фомин рассказал А. и Б. о похищенных деньгах и видеорегистраторе. Затем Фомин купил пива, выпили его и разъехались по домам. Видеорегистратор остался в автомобиле Б.. Затем Фомин от А. узнал, что его ищет полиция. Добровольно явился в <данные изъяты>, где написал явку с повинной, попросил Б. привезти видеорегистратор, который затем передал сотрудникам полиции. Позже через А. возвратил потерпевшему <данные изъяты> рублей, предпринимал попытки примириться, возместить ущерб потерпевшему, о чем с К по просьбе Фомина и А. разговаривал Е.. К.Б. не устроила предложенная сумма, он назвал свою, с которой Фомин не согласился, принимать частичное возмещение вреда К.Б. отказался. В содеянном Фомин раскаялся. Подсудимый пояснил, что угроз потерпевшему не высказывал, требований о передаче денег не предъявлял, высказался о том, что долги надо возвращать, полагает, что потерпевший в суде частично оговаривает его с целью назначения сурового наказания;
 
    При этом подтвердил свои показания в протоколах допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Фомин, А. и его знакомый Г., с которым Фомин ранее не был знаком, договорились погулять по <адрес>. Втроем катались по городу на автомобиле <данные изъяты> под управлением Г.. Затем около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. А. вышел из машины первым, Фомин увидел, как возле магазина он поздоровался с парнем невысокого роста, не знакомым Фомину. А. и этот парень о чем-то разговаривали между собой. Затем Фомин вышел из машины и из разговора А. и парня услышал и понял, что парень не сдержал свое слово и остался перед А. в долгу за его помощь. Фомин решил вступиться за А., вмешался в разговор. Из разговора он узнал, что парня зовут Б. Фомин сказал ему, что нужно отвечать за свои слова и долги возвращать. Б начал грубить, сказал, что это не Фомина дело и нечего ему вмешиваться. Фомину это не понравилось. В тот момент А. зашел в магазин, Фомин пошел за ним. Затем он увидел, что Б сел в свой автомобиль <данные изъяты>. Фомин сказал А., что нужно разобраться с Б и наказать его за грубость. Фомин увидел, что Б отъезжает от магазина, решил, что нужно его догнать и поговорить с ним. Фомин и А. сели в машину к Г., который из нее не выходил. Фомин сказал Г. ехать за машиной <данные изъяты>”. Когда они доехали до стоянки возле мусорных баков между домами <адрес> <адрес>, то автомобиль Б остановился. Фомин вышел из машины Г. и подошел к машине Б, он открыл дверь. Фомин руками вытянул его из машины, начал разговаривать с Б и предъявлять ему претензии по поводу того, что он нагрубил Фомину. Б за грубость извиняться не стал, после чего Фомин ударил его правой и левой рукой в область головы. Б упал на снег, у него из кармана куртки что-то выпало. Фомин поднял Б на ноги и в тот момент увидел у него в правой руке несколько купюр достоинством <данные изъяты> рублей. Фомин решил забрать у Б деньги, подумал, что сможет купить на них пиво. Он выхватил деньги из рук Б и сказал ему уходить. Все это происходило на углу <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем Фомин подошел к автомобилю Б <данные изъяты>” и решил также похитить у него видеорегистратор, который ранее заметил на лобовом стекле автомобиля. При этом Фомин видел, что Б видел как он полез в его открытую машину, пытался закрыть ее. Фомин схватил с лобового стекла видеорегистратор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также вместе с ним забрал зарядное устройство и крепление видеорегистратора. На улице Фомин убрал видеорегистратор в карман куртки и пошел к машине Г.,Г. и А. сидели в машине. Б видел, как Фомин убирал видеорегистратор, после чего потерпевший побежал в сторону <адрес>. На машине Г. Фомин и А. вернулись в <адрес>. По дороге Фомин рассказал Г. и А., что ударил Б за то, что он нагрубил, после чего отобрал у него деньги <данные изъяты> рублей и украл из машины видеорегистратор. На вырученные деньги в <адрес> Фомин купил пива, видеорегистратор оставил для личного использования. После распития пива они разошлись по домам. Фомин полностью признал вину, раскаялся в содеянном;
 
    Подсудимый Фомин пояснил, что свои показания на следствии подтверждает, имеющиеся противоречия объясняет давностью событий.
 
    Виновность подсудимого Фомина в совершении вышеописанных действий подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями в суде потерпевшего К.Б., что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» он встретился с ранее ему не знакомым Фоминым. К.Б. приехал к магазину, сделал покупки, вышел из магазина и курил возле заведенной машины. Увидел Фомина, который курил, перебросился с ним словами. Фомин стал говорить, что К нужно дать ему на пиво. Из автомобиля, стоящего напротив магазина, на проезжей части, вышел А., он был в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил случай своего знакомства с К.Б., что он вызывал эвакуатор и К должен купить им что-то спиртное. А. вернулся в автомобиль, Фомин отвлекся на прохожего. К.Б. сел в свой автомобиль и поехал домой, подъехал к <адрес> и увидел свет фар автомобиля, движущегося за ним, подумал, что это автомобиль с А.. Потерпевший заехал в <адрес>, припарковался у торца своего дома, не успел заглушить двигатель. Фомин выдернул его из машины за плечо. Отойдя два шага от автомобиля, Фомин начал говорить, что так не делается, что долги надо отдавать, зачем К так сделал, зачем он уехал. Без предупреждения Фомин ударил К кулаком в лицо. Затем он стал требовать у потерпевшего деньги, угрожал убийством. А. и еще один незнакомый парень стояли рядом, ближе к машине потерпевшего. Потом Фомин ударил К.Б. еще один раз кулаком в область брови правого глаза. Потерпевший упал, рассек бровь, ударился головой, не мог встать. Фомин кричал, что заберет у него ключи от машины и паспорт. Потом Фомин отвлекся на проходившую мимо женщину. Подсудимый забрал у К.Б. из правого кармана куртки <данные изъяты> рублей, бумажными купюрами. Затем, он стал требовать, чтобы К отошел к торцу дома, угрожал убийством, видимо, не хотел, чтобы К видел, как он проникает в машину. Потерпевший пошел, завернул в сторону своего дома, побежал к подъезду, видел, что Фомин и его знакомые кучкуются у его машины. К.Б. забежал к себе в квартиру, в окно видел, что два человека залезли в его машину, один из них был Фомин. Затем они сели в свой автомобиль и уехали. Потерпевший включил сигнализацию на своей машине. Потом он позвонил своему знакомому П., он и Л отвезли К в травмпункт. Там ему поставили диагноз- сотрясение головного мозга, дежурный врач вызвал полицию, прибыл капитан К, которому потерпевший рассказал подробности произошедшего. В дальнейшем Фомин звонил потерпевшему, хотел встретиться, приезжал с А. и ранее знакомым потерпевшему А. А приехал в качестве переговорщика, беспокоился за судьбу Фомина. Фомин был пьян, извинений не приносил. А предложил К.Б. за примирение <данные изъяты> рублей, потерпевший принять их отказался. Фоминым потерпевшему был причинен материальный ущерб – <данные изъяты> рублей и похищен видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, хищение которого К.Б. обнаружил перед поездкой в травмпункт. Со стороны А. и Б. угроз применения насилия, требований материального характера к К не было. В момент совершения преступления Фоминым, они кричали, чтобы он не отпускал К.Б., которого тот держал рукой за предплечье, тряся и толкая, второй рукой нанося удары;
 
    При этом не подтвердил свои показания в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оглашенные по постановлению суда в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он проживает в <адрес> с женой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он закончил дома ремонт и решил съездить в <адрес> в магазин за продуктами. Жена осталась дома с детьми. На своем автомобиле <данные изъяты> № № К.Б. поехал в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. В магазине купил сигарет. Нужных продуктов не было, после чего он вышел из магазина и встал рядом со своей машиной на парковке перед магазином покурить. Времени было около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. На парковку перед магазином в тот момент подъехала машина <данные изъяты>, тонированная. Из машины вышел парень, который подошел к К.Б. поздороваться, он узнал потерпевшего, назвал его Б, сказал, что около года назад он на трассе «<адрес>» помог К.Б. поменять колесо на его машине. Потерпевший узнал парня, его зовут С., он работал на эвакуаторе. Когда у К.Б. сломалась машина, и С. помог ему, у него с собой не было денег, он заправил автомобиль С. и пообещал ему завезти коньяк. С. начал разговаривать с К.Б., сказал, что он так и не сдержал слово. В этот момент из машины вышел второй парень, позже из разговора потерпевший узнал, что его зовут В. Фомин. Фомин услышал их со С. разговор, сказал, что нужно отвечать за свои слова и возвращать долги. К.Б. сказал, что это не его дело и просил не вмешиваться в разговор. Затем С. пошел в магазин, В. направился за ним, а К.Б., воспользовавшись моментом, быстро сел в автомобиль и поехал домой. Когда отъезжал, видел, что С. и В. сели в машину <данные изъяты> и поехали за ним. Кто был за рулем, потерпевшему не известно. Когда он подъехал к своему дому <адрес> <адрес>, то припарковался на стоянке у мусорных баков, между домами <адрес> <адрес>. К его машине сразу же подбежал В., вытащил его из машины. В. начал предъявлять ему претензии по поводу того, что К нагрубил ему. В ходе разговора В. ударил его руками по голове несколько раз, не менее двух. К.Б. упал на снег, в тот момент у него из кармана выпали деньги и ключи от машины. Денег было <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. Потерпевший поднял деньги и ключи, взяв их в правую руку, после чего В. поднял его на ноги. Когда В. увидел у него в руках деньги, то выхватил их из рук и сказал К.Б. бежать оттуда. К.Б. начал отходить, а В. подошел к его машине, залез внутрь, К пытался закрыть машину. Затем В. вылез из машины потерпевшего и положил в карман своей куртки видеорегистратор из машины К.Б., который находился ранее на лобовом стекле этой машины. Видеорегистратор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета К.Б. купил в <адрес> <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей, оценивает его в туже сумму. Вместе с регистратором из машины пропали зарядное устройство и крепление к нему, продававшиеся в комплекте. После того как В. вылез из машины К, он направился в сторону автомобиля <данные изъяты>, возможно светлого цвета. Свою машину потерпевший закрыл позже из окна, когда поднялся к себе в квартиру. Во время его разговора с В. и произошедшего позже, С. стоял в стороне, метрах в <данные изъяты> от них и слышал ли он что-либо, либо видел, К.Б. не известно. Позже автомобиль <данные изъяты> уехал. За нанесения побоев привлекать Фомина В.И. к уголовной ответственности К.Б. не желает, претензий к нему по данному поводу не имеет. В больницу К.Б. по данному поводу обращаться не стал, последствий для здоровья не было. Также, когда В. выхватил из его руки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, К.Б. требовал вернуть деньги обратно, но В. на его требования не реагировал, после чего потерпевший перестал что-либо говорить;
 
    К.Б. в суде пояснил, что вышеизложенные показания он не подтверждает. Во время следствия он устно изложил следователю свои показания иначе, но она сказала, что дело не может так идти, что потом будут разбираться у мирового судьи. Следователь ввела К.Б. в заблуждение, он доверился ей. Когда почувствовал, что что-то не так, обратился к представителям, они ему все разъяснили. Показания в протоколе допроса потерпевшего записаны со слов К.Б., он подтверждает их частично, поскольку конфликта с Фоминым у магазина у него не было, были вымогательство и угрозы Фомина с целью получения денег. О целях поездки в протоколе все указано верно. Неверно указано, что первым подошел А., на самом деле, первым подошел Фомин, предъявлял требования, чтобы К.Б. купил им пиво, потом подошел А. разговор стал жестким. В протоколе допроса написано так, как говорила следователь. В чем ее заинтересованность, потерпевшему не известно. Давления при допросе следователь не оказывала. К.Б. подтвердил показания в протоколе допроса о двух ударах кулаком. Пояснил, что в ходе судебного заседания вспомнил, что после второго удара кулаком, он ударился головой, повредил два зуба, рассек бровь, Фомин пытался его поднять, К падал, потом сообразил, что под ногами лежат ключи и деньги. Фомин тянул К за левое плечо. Правой рукой потерпевший все сгребал, Фомин его дергал. К ничего не мог поднять с пола, зачерпнул снег, чтобы кровь с глаза смахнуть, потом упал еще раз, взял все это со снегом, начал засовывать в карман, Фомин не из кармана куртки вытащил деньги, а из руки забрал, как потерпевший рассказывал об этом на следствии. В его руке было видно сторублевые купюры и ключи от машины, Фомин забрал только деньги. Ранее в своих показаниях в суде, потерпевший запамятовал это обстоятельство. К.Б. не видел, как Фомин забирал видеорегистратор, это записано в протоколе со слов следователя. Видеорегистратор позже был возвращен потерпевшему следователем в исправном состоянии, деньги <данные изъяты> рублей за Фомина передал А.. Тогда К.Б. еще хотел примириться с Фоминым, так как не был на него настолько озлоблен, а после того, как Фомин показал свое отношение своим нежеланием приехать и извиниться, что за него кто-то другой приехал, К.Б. огорчился. Возле дома требования Фомина выражались в вопросе, почему К уехал, долги возвращать нужно. Возле магазина, у К.Б. и Фомина сначала был разговор, не имеющий смысла, потом Фомин начал намекать потерпевшему, что неплохо было бы, если бы он купил Фомину выпивки, что якобы К не мало получает. Потом подошел А., они узнали друг друга, и А. спросил потерпевшего, почему он так некрасиво сделал. Вдруг разговор перерос в то, что К.Б. должен А. и денег и коньяк, что он плохой человек. Подключился Фомин: «Друг, оказывается, ты должен денег, отдавай бабки, ты оказывается должен». Фомин сумму не называл, требовал денег на выпивку, К ответил отказом, сказал, что никому ничего не должен. Потерпевший в период следствия доверял следователю, как представителю закона, в связи с чем, согласился с предложенной ею квалификацией действий Фомина и версией событий.
 
    Показаниями в суде свидетеля К., что потерпевший К.Б. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они клеили обои в детской комнате, положили детей спать, муж поехал в магазин, что бы купить сигарет и что-то еще. Приехал в <данные изъяты> ночи или <данные изъяты>. К. была в Интернете, услышала резкий звук, стук в дверь. Открыв, увидела, что муж избит, его лицо было в крови. Она испугалась. Муж оттолкнул ее, прошел в детскую комнату, где окно выходит на стоянку, сказал, что боится, что разобьют машину. Он рассказал, что на него напали, избили, грозились разбить или забрать машину. Машина была заглушена, но не закрыта на замок. К, увидела, что передние двери автомобиля открыты, оттуда вышли двое молодых людей, захлопнули двери, и муж нажал на брелок сигнализации, машина закрылась. Молодые люди (крепкие, большие) сели в белую машину, лица их свидетель не могла разглядеть, была ночь. Они сели в машину <данные изъяты>, или <данные изъяты>, резко по газам, и уехали. К-Ы постояли минуты три около окна. Свидетель увидела, что у мужа сильно рассечена бровь. Он отказался вызывать скорую помощь. К, позвонила их общему товарищу и уговорила, чтобы они вместе ехали в травмпункт, там наложили повязку. Муж рассказал о случившемся, что он купил сигарет, стоял возле машины, курил, к нему подошел молодой человек, сказал: «о, я тебя знаю, я тебя подвозил на эвакуаторе, когда ты колесо пробил, помнишь ты мне коньяк должен был, давай его сюда», а муж ответил: « ты чего, год уже прошел, я уже забыть успел». Они постояли, ни о чем поговорили. Молодые люди зашли в магазин, а муж докурил, сел в машину и поехал домой. Потом уже, когда муж припарковался, вытащил ключи из зажигания, подошел ещё один молодой человек. Двое стояли, один подошел к нему и сказал: «ты неправильно себя ведешь, парня подставляешь, ты должен ему денег, должен ему коньяк», и ударил ему в висок. К.Б. упал, потом поднялся, он ещё раз его ударил, начал требовать с него денежные средства. А потом молодые люди, начали между собой разговаривать, и ее муж убежал домой. Молодой человек у мужа деньги забрал, а про видеорегистратор они узнали через пару часов, так как не видели, как выносили этот видеорегистратор, а когда поехали в травмпункт, боялись, что машина разбита, и муж с товарищем пошли посмотреть машину, увидели, что нет видеорегистратора, а на утро обратились в милицию. Сколько денег, при каких обстоятельствах и кто забрал, К, не известно, примерная сумма была <данные изъяты> рублей. Момент, как преступник забирал деньги, она не видела. Муж сказал, что тот ему стукнул и сказал «давай на пиво». Рассказ мужа о том, как именно были похищены деньги, она не помнит. О действиях других лиц муж рассказывал, что один стоял бил, а другие рядом стояли. К.Б. говорил, что если бы избивавший был один, то он бы смог дать ему сдачи, а так их было трое, они бы его запинали, если бы он начал сопротивляться. Ситуация, из-за которой произошел конфликт, была в момент отсутствия К,, находившейся в <адрес>. К.Б. был в командировке, пробил в дороге колесо, вызвал эвакуатор, ему молодой человек помог очень сильно, денег немного взял, муж сказал, что пообещал ему коньяк. Но молодой человек не звонил, ничего не просил, муж понял, что они в расчете. Этот молодой человек в ту ночь сказал К, что никаких претензий не имеет. В момент избиения он успокаивал Фомина. У К.Б. была сильно рассечена бровь, легкое сотрясение мозга, к неврологу обращались пару раз, пил курс таблеток, синяки, под глазами два синяка, неделю на работу не ходил, был на не официальном больничном. Ему были возвращены <данные изъяты> рублей и видеорегистратор другом Фомина в присутствие следователя;
 
    при этом не подтвердила свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ее муж К.Б. уехал в <адрес> за продуктами. Она осталась дома с детьми. Муж уехал в круглосуточный магазин в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>”, № №. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой и сказал, что незнакомый парень отобрал у него из рук деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые муж брал с собой в магазин, а также украл из машины видеорегистратор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Со слов мужа К, известно, что это произошло возле <адрес>, недалеко от <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда муж зашел в квартиру, К. выглянула из окна квартиры, на стоянку возле мусорных баков между домами <адрес>. На стоянке находился автомобиль мужа, который он закрыл ключом из окна квартиры. В тот момент К, увидела, что мимо стоянки проехал автомобиль <данные изъяты>, номер которого не разглядела. Муж сказал, что в данной машине был парень, который похитил у него деньги и видеорегистратор из машины;
 
    Свидетель К. пояснила суду, что следователь допрашивала ее в квартире К-ЫХ поздно вечером, свидетель всё прочитала, было всё также написано, как К, рассказала в суде, где в протоколе следователь показала, свидетель подписала. Следователь вошла в доверие семьи К-ЫХ говорила, что они правы, а Фомин не прав, что всё будет хорошо. К-Ы на этом успокоились, думали, что всё будет прекрасно, больше свидетель следователя не видела. Потом, когда дело заканчивалось, когда дело должны были передавать в суд, следователь приехала к ним ещё раз домой, рассказала, что всё хорошо будет, мужу дала толстую кипу бумаг, показала, где его показания, где показания Фомина, где показания свидетелей. А К. она сказала, что та забыла где-то расписаться, просила расписаться снова, свидетель без лишней мысли расписалась. А когда К-Ы обратились к адвокатам, им распечатали уголовное дело, они почитали с мужем всё дело, оказалось, что в ее показаниях пару предложений отсутствовало, где побои, где они с окна машину закрывали, выпало из контекста пара предложений. К. пояснила, что не подтверждает оглашенные показания, они написаны со слов следователя. В оглашенных показаниях она не согласна со следующим: что она видела только машину, она видела, как они из нее выходят люди, что они сидят в машине, а потом уже уезжают; не согласна с тем, как муж пришел домой, там было написано первый раз, что он пришел весь избитый, с побоями. В остальном, в ее показаниях указано все точно. При этом она согласна с тем, что сообщала следователю о <данные изъяты> рублях и про видеорегистратор сразу не говорила, что забирали, а говорила, что муж обнаружил видеорегистратор, когда пошел обращаться к врачу, посмотрел в каком машина была состоянии. Он обнаружил, что видеорегистратор сняли. Свои показания, написанные следователем, К. не читала, решила, что подписывает свой протокол допроса, так как иных действий с ее участием не производилось, она читала первые строчки подписываемого текста. Со следователем были доверительные отношения, и К-Ы решили, что всё будет прекрасно. Следователь говорила, что не стоит беспокоиться, что Фомина осудят, что за побои нужно отдельно подавать в суд, а за моральный вред в другой суд, что он отнял деньги, видеорегистратор, сказала, что нужно будет идти в гражданский суд и подавать там заявление. На сегодняшний день, получается, что всё перевернули, сказали, что К.Б. чуть ли ни сам на кулаки падал, что Фомин, вообще, невиновный человек. Это свидетелю известно со слов мужа. Следователь говорила К-ЫМ, что будет у Фомина будет уголовное наказание до 4 лет, что 3 года, по её мнению, условно, если он не придет, не извинится, то точно будет. А когда муж решил обратиться к адвокатам, дело обернулось по - другому, якобы, что Фомин ничего практически и не сделал и никакого наказания ему не будет. В копиях материалов уголовного дела, выполненных представителями, свидетель обнаружила, что в протоколе ее допроса отсутствуют ее показания о том, что у мужа были телесные повреждения, о причиненных ему побоях.
 
    Показаниями свидетеля А. в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании В. Фомина и Б.Г., катались на автомобиле Б.. Возле магазина «<данные изъяты>» встретили К.Б.. Между ним и А. состоялась беседа. А. работал раньше в другой организации, так получилось, что он помог К.Б., у которого произошла неприятность с автомобилем, он пробил колесо. Изначально К вызывал эвакуатор, его не было, и чтобы помочь человеку в зимнее время на трассе, А. с еще одним рабочим поехали помогать своими силами. ДД.ММ.ГГГГ у магазина А. первым вышел из машины. К стоял на парковке, возле своей машины, курил. А. его узнал, подошел, поздоровался, перекинулись несколькими фразами. Свидетель высказал К.Б. своё недовольство тем, что он не рассчитался, при этом ничего не хотел требовать. А. было неудобно перед слесарем, что он просто так в тот день выехал, в нерабочее время, с машиной занимался. К. сказал: «я тебя заправлял вот и весь расчет за оказанную помощь». Когда шла беседа с К.Б., подошел В. Фомин, он краем уха услышал разговор, особо не вникал, понял, что К не рассчитался, и сказал ему: «Долги отдавать надо». К ответил: «Твое то какое дело, зачем ты мне это говоришь?», это было в грубой форме. Потом А. и Фомин зашли в магазин, у Фомина «наболело» из-за этих слов. Когда они вышли из магазина, увидели, что <данные изъяты> отъезжает. Б. в это время сидел в машине. Фомин сказал Б. ехать за машиной К. Когда они поехали, А. не подозревал, как пройдет разговор. Приехали в <адрес>, Фомин резко вышел из машины. Когда А. вышел из машины, Фомин и К уже стояли на улице, пошли в сторону, ближе к дому, рядом с парковкой, где мусорные баки. А. стоял около автомобиля Б., что происходило между Фоминым и К не видел и не слышал. Потом увидел, что Фомин нанес несколько ударов К рукой по лицу. К падал, дальше А. не видел, стоял около машины, разговаривал с Б. и видел, как К побежал внутрь двора. А. сел в автомобиль, потом в него сел Фомин. Б. не выходил из машины. А. к машине К.Б. не подходил, внутрь ее не проникал. О том, что Фомин похитил деньги и видеорегистратор он рассказал в машине. Конфликт между Фоминым и К.Б. произошел из-за резкого ответа потерпевшего. <данные изъяты> рублей А. завозил в <адрес> потерпевшему, а видеорегистратор Фомин передал полиции. А. помогал Фомину примириться с К.Б., к этому был привлечен Я., но примирение не состоялось.
 
    При этом А. подтвердил свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оглашенные по ходатайству представителя потерпевшего, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять с Фоминым и Г., фамилию которого не знает. Катались по <адрес> на автомобиле Г. <данные изъяты> Затем около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ втроем подъехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы купить пиво. А. вышел из автомобиля первым и, подойдя к магазину, увидел парня по имени Б. Обратился к нему и напомнил, что около года назад на трассе <адрес> помог ему поменять пробитое колесо на автомобиле. На тот момент А. работал у <данные изъяты> на эвакуаторе, Б обратился туда за помощью. А. выехал к нему на личном автомобиле, ничего не взял за свои услуги, так как у Б не было с собой денег, он заправил автомобиль А. бензином. Б обещал рассчитаться, завезти коньяк. А. начал разговаривать с Б, напомнил ему о той ситуации, что А. ему помог, а тот не сдержал слово. В тот момент из машины вышел Фомин, услышал их разговор, вступился за А., сказав, что нужно держать свое слово и возвращать долги. Между Фоминым и Б возник словесный конфликт, поскольку Б резко ему ответил и сказал не вмешиваться. Затем А. и Фомин зашли в магазин, увидели как Б сел в свой автомобиль <данные изъяты> и начал отъезжать от магазина. Фомин сказал, что нужно разобраться с Б и наказать его за грубость, догнать его и поговорить. Фомин сел в автомобиль под управлением Г., который был в машине все это время, А. сел к ним. Затем Фомин попросил Г. проехать за машиной Б. Они доехали за его машиной до <адрес>, к мусорным бакам между домами <адрес> <адрес>. Затем, когда машина Б остановилась возле баков, Фомин вышел и подошел к машине Б. А. вышел следом и держался в стороне, не хотел вмешиваться в конфликт. Фомин вытащил Б из машины. А. увидел, как в ходе словесной ссоры Фомин нанес Б несколько ударов в область головы. Б упал на землю, Фомин поднял его. В тот момент А. стоял ближе к мусорным бакам, в <данные изъяты> метрах от Фомина и Б. О чем они говорили между собой, ему было не слышно. Потом А. увидел, что Б побежал в сторону двора <адрес>. Свидетель сел в машину Г., через несколько минут в нее сел Фомин, и они вместе уехали в <адрес>. По дороге Фомин рассказал о том, что он общался с Б и ударил его, затем отобрал у него <данные изъяты> рублей и взял из его автомобиля видеорегистратор, который показал А.. Видеорегистратор «<данные изъяты>» черного цвета. Они заехали в магазин в <адрес>, купили пиво, выпили его и разошлись.
 
        А. свои показания подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что запамятовал подробности событий;
 
        Показаниями в суде свидетеля Б., что в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.А., попросил свозить до магазина. С ним был В.Фомин. Поехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Б. в магазин «<данные изъяты>», Б. остановился вдоль дороги, А. и Фомин вышли в магазин, их не было минут десять, потом пришли, сели. От магазина выезжал автомобиль <данные изъяты>”, Фомин попросил ехать за ним, не сказал с какой целью. Приехали в <адрес>, <данные изъяты>” остановился недалеко от мусорных баков у домов по <адрес>, Б. заехал на другую парковку, А. и Фомин вышли из машины. А. стоял возле машины, Фомин пошел в сторону автомобиля <данные изъяты>”, которой находился на расстоянии около <данные изъяты> метров. Что делал, Фомин ему не было видно. Потом Фомин пришел, он и А. сели в машину, поехали в сторону города. По дороге Б. услышал, как Фомин рассказал А., что ударил кого-то, взял <данные изъяты> рублей и видеорегистратор. Видел ли это А., Б. не известно. В городе заехали в магазин, А. и Фомин купили пиво, потом Б. довез их до двора и всё. На следующий день Б. позвонил Фомин, сказал, что на задней полке в машине находится видеорегистратор, попросил привезти. Машина всю ночь стояла в гараже. Б. привез видеорегистратор черного цвета и передал его Фомину;
 
        При этом подтвердил свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что расстояние между автомобилем Б. и стоянкой между домами <адрес> <адрес>, где остановился автомобиль <данные изъяты>” было <данные изъяты> метров;
 
        Показаниями в суде свидетеля Л., что он проживает по адресу <адрес>, с К.Б. знаком как с сослуживцем, ночью с ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период праздников, около <данные изъяты> часов Л. пошел выносить мусор. Выходя из подъезда, увидел, что в районе мусорных баков, происходит потасовка. Дрались два человека, били друг друга, на расстоянии трех – пяти метров от них стояли ещё два, они участия в драке не принимали, один из дерущихся был в <данные изъяты>. Лыков подумал, что конфликтуют контрактники в состоянии опьянения. Это происходило за домом <адрес> <адрес>, между двумя домами, где расположены мусорные баки, расстояние от домов до баков <данные изъяты> метров, максимум <данные изъяты>. Три автомашины находились передней частью к мусорке, параллельно друг другу, а одна или две машины стояли перпендикулярно этим машинам. Человек в форме получил удар от другого, то ли в синей куртке, то ли в светлой курточке. Л. решил туда не идти, опасаясь за свою жизнь. Он вернулся в подъезд, покурил, потом посмотрел, что все успокоилось, и пошел к мусорным бакам, навстречу ему проехала машина <данные изъяты> то ли «<данные изъяты>. О том, что в инциденте принимал участие <данные изъяты> К, Л. не знал, об этом узнал по выходу на службу, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что <данные изъяты> К избили. Встретив К.Б. на службе, Л. увидел у него на лице повреждения, спросил кто его так. У К под глазами были кровоподтеки, рассечение брови замазано зеленкой. К.Б. рассказал, что вечером возвращался из магазина, остановились, потребовали денег, он отказал, его ударили пару раз, он упал, дальше сказать ничего не мог, потом встал и пошел домой, говорил, что у него были похищены деньги. При разговоре К.Б. и Л. сопоставили время и место этих событий, и Л. сообщил, что возможно видел К в ту ночь. Л. тогда видел, что человеку в форме неизвестный нанес удар в лицо, человек в форме пошатнулся, спустя 5-7 секунд опять удар. Затем Л. отвернулся. Дальше видел, что человек в форме ушел. В этот момент свидетель развернулся, отошел к подъезду, зашел домой, взял сигареты, постоял, покурил на крыльце. Людей уже было меньше, а один вылез из одной машины импортного производства со стороны переднего пассажирского, потом залез в другую, и, она поехала. Буквально 7-15 секунд он в иномарке был, потом сел в другую машину <данные изъяты>, и она тронулась. Этот человек был не в <данные изъяты>. Больше к иномарке никто не подходил;
 
        Показаниями в суде свидетеля К.В., что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в новогодние праздники, он находился в суточном наряде, дежурил с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> часов, точно не помнит время, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил помощник дежурного, сказал, что в больницу обратился парень с побоями, участковый туда уехал. Минут через 20 К.В. позвонил участковый, сказал, что парень заявляет грабеж, видеорегистратор и деньги похищены неизвестным лицом. К.В. встретил потерпевшего у дежурной части, когда он приехал, фамилию его не помнит, поднялись в кабинет в ОУР, где К.В. стал задавать ему вопросы, парень пояснил, что проживает в <адрес> не работает, допоздна делал ремонт с супругой. Супруга его отправила в магазин, ближайший круглосуточный магазин был «<данные изъяты>», он приехал в этот магазин, купил продукты. Время было в <данные изъяты> или <данные изъяты> Машину он поставил напротив магазина, пошел в магазин, купил продукты вышел, завел машину, а сам постоял у машины и покурил. Подъехал автомобиль вроде бы <данные изъяты> из машины вышел парень, потерпевший пока стоял, курил, парень подошел к нему, завязался разговор «привет-привет», тот кто подошел ему сказал: «ты меня помнишь?» потерпевший ответил, что «нет, не помню». А тот, который подъехал, говорит, что «давай вспоминай, год назад я тебе помог на трассе, когда с машиной что-то случилось». Потом оказался это А.. Потерпевший толком не мог вспомнить, как его звали. К.В. спросил потерпевшего, откуда он знает этого парня, тот ответил, что год назад А. приезжал к нему на трассу, хотя по телефону он вызывал эвакуатор. К.В. спрашивал у потерпевшего, как он рассчитался с А., потерпевший сказал, что заправил ему полный бак бензина, и они разошлись, и обещал еще водителю поставить коньяк, вот возле магазина А. этот коньяк ему и вспомнил. В тот момент подошел еще один (потом выяснилось, что Фомин), разговор продолжился. Потерпевший сказал им, что ничего не должен, и, мягко говоря, послал Фомина. Пока Фомин и А. между собой разговаривали, потерпевший сел в машину и поехал, ближе к <адрес> он увидел, что за ним едет та машина, вплоть до стоянки, куда он ставит свою машину. Только он припарковал машину, потушил свет, водительская дверь открылась, стоял Фомин. Фомин спросил его, зачем он нагрубил, потом вытащил его из машины и нанес несколько ударов в лицо, после чего потерпевший упал, отключился. После этого Фомин его поднял и увидел, что у него в руках были деньги, как сказал потерпевший, было <данные изъяты> рублей, он из кармана вытащил руку и держал в своей руке <данные изъяты> рублей. После этого Фомин у него забрал деньги и сказал «иди отсюда». Потерпевший встал и пошел в сторону дома, а машина осталась открытая. Потерпевший поднялся домой, после чего состоялся разговор у него с женой, жена или он сам подошел к окну, увидели, что машина открытая, кто-то из машины, на которой Фомин приехал, из <данные изъяты> вышел, залез в его машину и что-то взял, потом вышел, после этого потерпевший закрыл на сигнализацию. У потерпевшего были повреждения - лоб рассечен, покраснение на лице. Он говорил, что плохо было дома, его тошнило, когда полегче стало, он поехал в больницу. К.В. установил эвакуаторщика А., его друга Фомина, который пришел после звонка А. в полицию, сам признался, что бил и в машину залез. А. и Фомин подтвердили слова потерпевшего. Фомин созвонился с человеком, который потом привез видеорегистратор;
 
        Показаниями в суде свидетеля Е., что он является знакомым А., который обратился к нему с просьбой помочь его родственнику Фомину. Е. огласился, поехал вместе с Фоминым на встречу возле <адрес> <адрес>, где Фомин вышел, извинился перед потерпевшим, с которым Е. ранее был знаком, за свои действия. Потом Е. и К.Б., поговорили наедине. В беседе К.Б. дал четко понять, что он хочет получить финансовые средства для лечения, сказал, что у него ухудшилось здоровье, а именно зрение, в процессе разговора Е. назвал сумму, которую Фомин может выплатить на лечение, К.Б. сумма не устроила. Он сказал, что пойдет до конца, чтобы закрыть Фомина, чтобы он 100 % сел. Об обстоятельствах произошедшего между Фоминым и К.Б. Е. стало известно со слов А. и Фомина, которые рассказали, что они приехали к магазину за спиртным, Е. знал, что раньше Б.К. вызывал А. на трассу, когда тот обратился к нему за помощью из-за колеса, А. приехал, помог, взял с собой слесаря, а К.Б. не отблагодарил его, прошло время, и они при встрече по этому поводу поговорили, зачем он так сделал, ведь слесарь ни копейки не получил. И при разговоре К.Б. сказал ему, какое твое дело, иди в сторону. Фомин не промолчал, видимо, что-то его зацепило, они вышли из магазина, Фомин попросил водителя, чтобы они поехали и догнали К.Б., хотел переговорить с ним. Они приехали в <адрес>, стали разговаривать, Фомин раза два ударил К.Б., потом увидел, что машина потерпевшего открытая, взял из нее регистратор. На следующий день из полиции позвонили, вызвали сначала А., потом Фомина, он принес видеорегистратор;
 
        Заявлением К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, нанесло ему несколько ударов в область головы и открыто похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и похитило видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
 
        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес> <адрес>, установлено, что расстояние между домами <адрес> <адрес> около <данные изъяты> метров, между ними расположены мусорные баки, перед которыми автостоянка. На ней находился автомобиль <данные изъяты>/№, <данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший К.Б. пояснил, что на углу <адрес> неизвестный открыто похитил у него <данные изъяты> рублей и видеорегистратор из указанного автомобиля (<данные изъяты>);
 
        Распиской К.Б. о получении от Фомина В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба (<данные изъяты>);
 
        Копиями документов о приобретении видеорегистратора « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>;
 
        Протоколом явки с повинной Фомина В.И., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес 2 удара кулаком в лицо парню по имени Б, после чего забрал из кармана куртки <данные изъяты> рублей и видеорегистратор из его автомобиля, вину признал полностью, раскаялся <данные изъяты>
 
        Протоколом выемки видеорегистратора с креплением и зарядным устройством у Фомина В.И. <данные изъяты>), протоколом осмотра данных предметов (<данные изъяты>), распиской К.Б. о получении автомобильного видеорегистратора с креплением и зарядным устройством <данные изъяты>);
 
        Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении А. и Б. по факту открытого хищения имущества К.Б., за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в отношении Фомина В.И. в части совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (<данные изъяты>
 
        Постановлением об уточнении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления в отношении имущества К.Б. является площадка между домами <адрес> <данные изъяты>).
 
        Свидетель Д. в суде пояснила, что является следователем <адрес>, в ее производстве было уголовное дело в отношении Фомина В.И.. Д. производила допрос свидетеля К, в ее жилище, а также допрос потерпевшего К.Б., показания каждого в протоколах записаны с их слов, замечаний и дополнений к протоколам не поступило. Свидетель и потерпевший подписали протоколы своих допросов. Д. не производила замену листов в протоколе допроса свидетеля К..
 
    Таким образом, виновность подсудимого Фомина В.И. в совершении открытого хищения имущества К.Б. подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями в суде свидетелей А., Б., К.В., Е. Л. показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, приведенными материалами уголовного дела, а также показаниями в суде потерпевшего К.Б., свидетеля К. в части места, времени и участников описанных событий, признательными показаниями подсудимого Фомина В.И. в суде и на предварительном следствии. Данные доказательства последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, согласуются между собой, образуя совокупность доказательств виновности подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований. Свидетель К.В. является сотрудником полиции, не состоит в каких-либо отношениях с потерпевшим и подсудимым, оснований для дачи ложных показаний у него не имеется, данные им в суде показания согласуются с показаниями К.Б. на предварительном следствии, с показаниями подсудимого, свидетеля А.. Суд придает доказательственное значение вышеприведенным показаниям потерпевшего К.Б. и свидетеля К. на предварительном следствии, о преступных действиях Фомина в отношении К.Б. и его имущества, поскольку они согласуются с остальными вышеизложенными доказательствами виновности подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при указанных допросах, судом не установлено, оснований для признания данных доказательств не допустимыми не имеется. Доводы в суде свидетеля К. о замене следователем Д. страниц в протоколе допроса К., а также доводы потерпевшего К.Б. о том, что его показания в протоколе допроса потерпевшего изложены со слов следователя, исходя из выбранной ею позиции по квалификации действий Фомина, опровергаются показаниями в суде свидетеля Д. о том, что показания потерпевшего и свидетеля К, записаны в протоколах допросов с их слов, без изменений. Надуманность данных доводов К.Б. и К. также подтверждается тем, что потерпевший не пожелал знакомиться с материалами уголовного дела, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, не обжаловал в период предварительного следствия постановление о прекращении уголовного преследования в части. Из показаний свидетеля К. в суде следует, что следователь Д, предоставляла потерпевшему возможность ознакомится с материалами уголовного дела. Суд полагает, что изменение показаний в суде потерпевшим К.Б. и свидетелем К., являющейся его супругой, вызвано желанием усилить ответственность Фомина. В судебном заседании К.Б. пояснил, что его отношение к Фомину изменилось после того, как подсудимый не принес ему извинений в надлежащей форме. Пояснения К.Б. в суде о том, что возле магазина «<данные изъяты>» Фомин подошел к нему первым, просил денег на приобретение спиртного, пояснения о том, что на площадке между домами по <адрес> Фомин предъявлял К.Б. требования о передаче имущества, высказывал угрозы жизни и здоровью, а проникновение в автомобиль потерпевшего было совершено двумя лицами, за действиями которых Фомин наблюдал из окна своей квартиры, опровергаются показаниями свидетелей А., , Б., К.В., а также показаниями К.Б. и К. на предварительном следствии. Показания в суде К.Б. о том, что Фомин у магазина «<данные изъяты>» подошел к нему первым, опровергаются показаниями в суде свидетеля К. о том, что со слов мужа ей известно, что первым к нему подошел молодой человек, оказавший ему ранее помощь в ситуации с автомобилем, то есть А.. Также противоречат друг другу показания потерпевшего и К. в части описания требований и угроз, высказанных Фоминым потерпевшему на месте совершения преступления. Пояснения потерпевшего К.Б. о том, что Фомин предъявлял ему требования о передаче денег еще у магазина «<данные изъяты>», суд полагает надуманным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Фомин сказал К.Б., беседующему с А., что «долги отдавать надо», что является выражением мнения о сложившейся ситуации взаимоотношений К.Б. и А., и не может расцениваться как незаконное требование материального характера. Показания К.Б. и К. в суде о том, что из окна своей квартиры они видели, как два человека проникли в их автомобиль, опровергаются кроме показаний Фомина, А. и Б., показаниями в суде свидетеля Л., допрос которого как очевидца преступления, был заявлен представителем К.Б.. Л. пояснил суду, что видел, как в автомобиль иностранного производства проникал один человек, который потом сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. Данные показания Л. согласуются с показаниями Фомина, А. и Б.. В связи с изложенным, суд не берет в основу приговора показания в суде потерпевшего и свидетеля К. в указанной части.
 
    Оснований для переквалификации преступных действий подсудимого Фомина суд не усматривает, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется.
 
    Преступные действия подсудимого Фомина В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, т.к. Фомин В.И. умышленно, открыто, осознавая, что его действия очевидны для К.Б. похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и автомобильный регистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему, причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителей потерпевшего в судебных прениях о том, что в действиях Фомина В.И. в отношении К.Б. содержаться признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, суд полагает надуманными, не основанными на изученных доказательствах.
 
    По смыслу п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.
 
    Однако в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом Фомина охватывалось применение к потерпевшему К.Б. насилия именно с целью хищения его имущества.
 
    Так, из показаний потерпевшего К.Б. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что между К.Б. и Фоминым возле магазина «<данные изъяты>» произошел разговор, после которого потерпевший уехал на <адрес> к своему дому, где Фомин, догнав его на машине, подошел к К.Б., начал предъявлять ему претензии по поводу того, что потерпевший нагрубил ему. В ходе разговора Фомин ударил его руками по голове не менее двух. К.Б. упал на снег, в тот момент у него из кармана выпали деньги и ключи от машины, потерпевший поднял их, взяв в правую руку, после чего Фомин поднял его на ноги. Когда подсудимый увидел у него в руках деньги, то выхватил их из рук и сказал К.Б. бежать оттуда. К.Б. начал отходить, а Фомин подошел к его машине, залез внутрь, затем вылез из нее, положил в карман своей куртки видеорегистратор, принадлежащий К.Б..
 
    В части обстоятельств, предшествующих хищению имущества потерпевшего, аналогичные показания дали свидетели А., Б., К.В., подсудимый Фомин, свидетель К. на предварительном следствии. При этом никто из указанных лиц в своих показаниях не говорил о том, что Фомин в момент нанесения ударов К.Б. выдвигал требования о передаче ему имущества, имевшегося при потерпевшем.
 
    Согласно показаний подсудимого Фомина между ним и К.Б. из-за грубого ответа потерпевшего на замечание подсудимого по поводу его долга А. сложились неприязненные отношения, что послужило изначально поводом к конфликту.
 
    Таким образом, доказательств того, что умысел на применение к потерпевшему насилия с целью грабежа возник у Фомина до начала применения насилия, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто, и версия подсудимого о том, что между ним и потерпевшим изначально имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, собранными по делу доказательствами не опровергнута.
 
    Следовательно, вывод представителей потерпевшего о том, что насилие к К.Б. Фоминым было применено с целью завладения имуществом, представляется не основанным на доказательствах.
 
    Также суд не соглашается с доводами представителей потерпевшего о том, что судом до удаления в совещательную комнату для постановления приговора предрешен вопрос о квалификации действий подсудимого, поскольку отказано в возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Фомину обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также для разрешения заявления потерпевшего в части нанесения ему Фоминым ударов в область головы. Разрешая ходатайства потерпевшего и его представителей о возвращении уголовного дела прокурору, суд, в порядке статьи 237 УПК РФ, исходил из того, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Таких существенных нарушений УПК РФ в судебном заседании не установлено. При отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, суд разрешал исключительно вопрос о наличие или отсутствие существенных нарушений норм УПК РФ, прав обвиняемого и потерпевшего. При постановлении приговора суд решает, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.
 
 
    При этом судом разъяснено К.Б. право обращения с заявлением о привлечении Фомина В.И. к уголовной ответственности за нанесение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ударов в область головы, в порядке частного обвинения к мировому судье, для соблюдения права потерпевшего на судебную защиту.
 
    При определении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Фомина В.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Фомин В.И. является совершеннолетним, ранее судим, совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, у нарколога и психиатра на учете не состоит, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту учебы <данные изъяты> и по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
 
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Фоминым В.И. вины, раскаяние, его явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшему К.Б. материального ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья Фомина В.И. и <данные изъяты>, активное способствование Фомина раскрытию и расследованию преступления.
 
    При этом суд не соглашается с доводами защитника о том, что поводом к совершению преступления Фоминым являлось высказывание потерпевшего в грубой форме в адрес подсудимого, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку судом установлено, что Фомин совершил открытое хищение имущества К.Б. с корыстным умыслом, не связанным с поведением потерпевшего.
 
    Отягчающих наказание Фомина В.И. обстоятельств суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба и значимость для него похищенного имущества, данные о личности подсудимого, и считает, что Фомину В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным его исправление при назначении более мягкого вида наказания. Оснований для применения к Фомину В.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд применяет к Фомину В.И. положения ст. 73 УК РФ, с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.
 
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что находящийся на хранении у К.Б. видеорегистратор, следует оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Фомина В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Фомину В.И. считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Обязать Фомина В. И. в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства и работы без уведомления данного государственного органа, первый год испытательного срока не покидать постоянное место жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением исполнения трудовых обязанностей.
 
    Меру пресечения Фомину В.И. оставить без изменения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Вещественные доказательства: находящийся на хранении у К.Б. видеорегистратор, оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>