Приговор от 09 июля 2014 года №1-40/14

    Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-40/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    с. Троицкое 09 июля 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,
 
    при секретаре Басханджиевой Е.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника прокурора Целинного района Республики Калмыкия Мантышевой М.Э.,
 
    защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гордиюк Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гордиюк С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Гордиюк С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому ФИО9, проживающему в <адрес>. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что дверь подперта столом и закрыта на навесной замок, понял, что дома никого нет. В этот момент у него возник умысел на хищение ценного имущества из этого дома. Реализуя задуманное, Гордиюк С.С. отодвинул стол и дернул входную дверь, в результате чего скоба навесного замка выскочила из дверной рамы, и дверь открылась. Затем Гордиюк С.С. в открывшуюся дверь незаконно проник в дом, в котором прошел на кухню, где на шкафу увидел кошелек черного цвета, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 После этого Гордиюк С.С. скрылся с места совершения преступления. Похищенными деньгами Гордиюк С.С. распорядился по своему усмотрению: <данные изъяты> передал ФИО6, а на оставшиеся <данные изъяты> купил спиртное и еду. В результате противоправных действий Гордиюк С.С. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Гордиюк С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и допрошенный с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> он пошел к знакомому ФИО9, проживающему по <адрес> <адрес>. По дороге встретил ФИО7, которая сказала ему, чтобы он больше не приходил к ней, так как накануне ДД.ММ.ГГГГг. он вечером он стучался к ним в дом. Выслушав ФИО7, он направился к ФИО9, куда пришел в <данные изъяты>. Подойдя к входной двери, он увидел, что дверь закрыта и подперта столом. Дома никого не было. На двери висел навесной замок, который ранее вырвали вместе с петлей. Он решил украсть что-нибудь ценное из дома ФИО9 для того, чтобы купить спиртное. Он отодвинул стол от двери, дернул дверь. Скоба от замка выскочила из дверной коробки. Дверь открылась. Он вошел в дом, и в кухне на верней полке деревянного шкафа увидел кошелек темного цвета. Открыв кошелек, он увидел деньги: две купюры достоинством <данные изъяты> и купюры достоинством <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Он взял <данные изъяты> из кошелька, закрыв его, положил на место. Больше он не искал в доме деньги. Он вышел из дома, закрыл дверь, вставил скобу от замка в дверную коробку и приставил стол. Выйдя из двора ФИО9, он пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил бутылку вина, сигареты, овощи, и пошел домой. У своего дома он встретил ФИО6, который приехал за оплатой за жилье. Ему он отдал <данные изъяты>. Затем он распил купленное вино. После этого во второй раз сходил в магазин, где вновь купил вино и сигареты. В настоящее время в содеянном раскаивается.
 
 
    Исследовав доказательства по делу, дав оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Гордиюк С.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в их совокупности.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с мужем ФИО9 и детьми ездила в <адрес> за продуктами. Примерно в <данные изъяты> они вернулись домой в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> они пошли к матери супруга ФИО8 и понесли продукты, которые она им заказывала. Перед уходом она пересчитывала деньги в своем кошельке, в котором оставалось <данные изъяты> рублей: две купюры достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> достоинством <данные изъяты>. Кошелек оставила на полке шкафа в кухне. Уходя из дома, ее супруг закрыл входную дверь, вставил скобу от цепи навесного замка в дверную коробку и подпер дверь столом. Для того чтобы открыть дверь достаточно выдернуть скобу из дверной рамы. В гостях у ФИО8 они пробыли до <данные изъяты>. Затем всей семьей вернулись домой. Вернувшись домой, она ничего подозрительного не заметила. Входная дверь была закрыта и подперта столом. Затем она решила сходить в магазин, для чего взяла кошелек со шкафа. По дороге в магазин она открыла кошелек и увидела, что он пуст. Она вернулась домой и рассказала мужу о пропаже денег. Они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она написала заявление. С ее разрешения был осмотрен дом. На кошельке обнаружили след пальца руки. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Она и ее супруг не работают. У нее четверо несовершеннолетних детей. Старшая дочь – инвалид первой группы, на пенсию которой они живут. В краже она подозревала Гордиюк С.С., так как он ранее бывал у них дома и знает, как открывается входная дверь. В настоящее время гражданский иск предъявлять не желает. Просит строго не наказывать Гордиюк С.С.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с гражданской женой ФИО5 ездил в <адрес> за продуктами. Примерно в <данные изъяты> они вернулись домой в <адрес>. Разобрав покупки, около <данные изъяты> они пошли к его матери ФИО8 отнести ей продукты. Перед выходом ФИО5 пересчитала деньги в кошельке, осталось <данные изъяты>. Уходя из дома, он закрыл входную дверь как обычно, вставил скобы от цепи замка в дверную раму и подпер дверь столом. В гостях у матери они пробыли до <данные изъяты> минут. Вернувшись домой, они ничего подозрительного не заметили. Входная дверь дома была закрыта. Они зашли в дом. Через некоторое время его супруга решила сходить в магазин. Она, взяв кошелек, ушла, но примерно через 5 минут вернулась и сказала, что по дороге открыла кошелек и обнаружила пропажу денег. Они вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели их дом. Он сообщил, что подозревает в краже Гордиюк С.С., так как тот бывал у них дома и знал, как открывается входная дверь.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> к ней пришел сын ФИО9 с ФИО5 и детьми. Они принесли продукты, которые она им заказывала. Примерно в <данные изъяты> они ушли домой. В этот же день от сына она узнала, что пока они были у нее в гостях, кто-то проник к ним в дом и похитил из кошелька деньги в сумме <данные изъяты>. Сын сказал, что вызвал сотрудников полиции и подозревает в краже Гордиюк С.С.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Гордиюк С.С. с семьей снимает у него дом. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал к Гордиюк С.С. проверить оплату коммунальных услуг и получить оплату за жилье. Примерно в <данные изъяты> он встретил Гордиюк С.С. у дома. Гордиюк С.С. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> двумя купюрами по <данные изъяты>. О том, что Гордиюк украл эти деньги, он узнал от сотрудников полиции.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> она в окно увидела, что по улице идет Гордиюк С.С. Она открыла окно и сказала, чтобы он к ним больше не приходил, так как накануне вечером стучался к ним в пьяном виде. Затем Гордиюк С.С. направился к дому ФИО9 Примерно через 30-40 минут к ней пришел ФИО9 и спросил, не видела ли она Гордиюк С.С. Она ответила, что Гордиюк С.С. проходил до него за 30 – 40 минут. ФИО9 сказал ей, что кто-то украл из кошелька деньги, и подозревает в этом Гордиюк С.С. (л.д. 28-31)
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 также следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> Гордиюк С.С. купил в магазине бутылку вина. В течение дня он еще раз приходил и покупал вино. (л.д. 140-143)
 
    Кроме того, вина подсудимого Гордиюк С.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно проникшее в ее домовладение в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. и похитившее из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
(л.д.4)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в кухне которого находился кошелек, откуда похитили деньги в сумме <данные изъяты>. На изъятом кошельке обнаружен след пальца руки.
 
(л.д.6-7, 8-13)
 
    Протоколом явки с повинной Гордиюк С.С. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он признался в совершении кражи денег в сумме <данные изъяты> из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
(л.д.16-17)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрены в качестве вещественных доказательств кошелек черного цвета и отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 42х46 мм. со следом пальца руки.
 
(л.д.144-145,146)
 
    Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, след пальца руки размером 16х27 мм на светлой дактилоскопической пленке оставлен пальцем правой руки Гордиюк С.С.
 
(л.д.152-154)
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 0ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Гордиюк С.С. рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГг. незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда из кошелька ФИО5 похитил деньги в сумме <данные изъяты>.
 
(л.д.129-135, 136-139)
 
    Все перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому они признаются допустимыми. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения решения по делу.
 
    Судом установлено, что подсудимый Гордиюк С.С., не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее потерпевшей ФИО5 Подсудимый осознавал, что действовал незаконно, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику и желал этого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу указывают на наличие у него корыстного мотива и прямого умысла на хищение. Суд считает доказанным квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, так как исследованными судом доказательствами установлено, что хищение совершено Гордиюк С.С. из домовладения ФИО5, куда он проник незаконно, при этом преступление совершено подсудимым тайно, поскольку изъятие имущества осуществлялось им в отсутствие собственника и других лиц.
 
    Таким образом, действия Гордиюк С.С. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Гордиюк С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Гордиюк С.С., относится к категории тяжких преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гордиюк С.С., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств смягчающим наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Наказание должно соответствовать нормам законов, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимых и соблюдению принципа неотвратимости наказания.
 
    Исходя из материального и семейного положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и не будет отвечать целям наказания.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, роль и поведение виновного во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, мнение потерпевшей о неприменении к подсудимому строгого наказания суд приходит к выводу, что исправление Гордиюк С.С. может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. По этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В целях действенного влияния наказания на исправление подсудимого Гордиюк С.С. суд считает необходимым возложить на него обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 3 дней встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.
 
    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Гордиюк С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства предварительного расследования Гордиюк С.С. был назначен в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Бувашева Г.Н. За осуществление защиты прав Гордиюк С.С. в ходе предварительного расследования ей выплачено из федерального бюджета <данные изъяты>. В судебном заседании защиту прав Гордиюк С.С. в соответствии со ст.50 УПК РФ осуществлял защитник адвокат Юридической консультации Целинного района Шаральдинова Б.В., которой также выплачено из федерального бюджета <данные изъяты>.
 
    Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, считает возможным снизить размер взыскиваемых с подсудимого Гордиюк С.С. процессуальных издержек по оплате труда защитников Бувашевой Г.Н. и Шаральдиновой Б.В. до <данные изъяты>.
 
    Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 42х46 мм со следом пальца руки хранить при уголовном деле, кошелек черного цвета возвратить потерпевшей ФИО5
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гордиюк Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гордиюк Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Гордиюк Сергея Сергеевича возложить на специализированный государственный орган – Филиал по Целинному району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
 
    На период испытательного срока возложить на условно осужденного Гордиюк Сергея Сергеевича исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 3 дней встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.
 
    Меру пресечения в отношении Гордиюк Сергея Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Взыскать с Гордиюк Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 42х46 мм со следом пальца руки хранить при уголовном деле, кошелек черного цвета возвратить потерпевшей ФИО5
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев