Постановление от 12 февраля 2013 года №1-40/13

Дело № 1-40/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Звенигово 12 февраля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Конькова В.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,
 
    подсудимого Бурмистрова Д. В.,
 
    защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшего К.Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бурмистрова Д. В.,<.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    установил:
 
    Бурмистров Д.В. совершил преступление в виде открытого хищения чужого имущества у потерпевшей К.Л.М.
 
    Преступление Бурмистровым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> в 02 часов 30 минут ночи, Бурмистров Д.В., находясь около остановки общественного транспорта расположенной у территории АТП, расположенной на улице <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, незаконно выхватил из левой руки К.С.М. мобильный телефон марки «<.....>, imei №, стоимостью <.....> рублей, принадлежащей К.Л.М., осознавая при этом, что К.С.М. видит происходящее и требует от Бурмистрова Д.В. вернуть ей мобильный телефон, но он и игнорируя данные требования, открыто похитил данный мобильный телефон, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, и причинив своими действиями К.Л.М. материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бурмистров Д.В. с участием защитника Майоровой Л.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
 
    В судебном заседании подсудимый Бурмистров Д.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, причиненный потерпевшей материальный ущерб им возмещен полностью, путем возвращения похищенного телефона.
 
    Защитник – адвокат Майорова Л.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Потерпевшая К.Л.М. против заявленного и поддержанного подсудимым ходатайства не возражала, претензий к Бурмистрову Д.В. не имеет, поскольку им материальный ущерб ей возмещен полностью.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.
 
    Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурмистров Д.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурмистров Д.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Бурмистрова Д.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый Бурмистров Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, незаконно и противоправно открытым способом с корыстной целью, завладел телефоном потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в сумме <.....> рублей.
 
    Преступление им совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.
 
    Преступление являлось оконченным, поскольку после того, как подсудимый открыто похитил сотовый телефон, распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании потерпевшая К.Л.М. заявила суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с Бурмистровым Д.В., указав на то, что тот перед ней извинился, в полном объеме возместил ей материальный ущерб, вернув телефон, претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый Бурмистров Д.В. и защитник подсудимого адвокат Майорова Л.Г. заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.
 
    Изучив материалы дела, характеризующие личность Бурмистрова Д.В. который по месту жительства (л.д. 63) характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, (л.д. 64), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 65), выслушав мнения сторон, суд находит основания по удовлетворению заявленного ходатайства потерпевшей по прекращению уголовного дела в отношении Бурмистрова Д.В. по примирению сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенноеБурмистровым Д.В. относится к преступлениям средней тяжести.
 
    До совершения данного преступления Бурмистров Д.В. к уголовной ответственности не привлекался.
 
    Из заявления потерпевшей К.Л.М. видно, что она примирилась с подсудимым, который полностью и добровольно загладил причиненный ей материальный вред, возвратив похищенный телефон. Бурмистров Д.В. полностью признав вину, в совершенном преступлении, и раскаявшись в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.
 
    С учетом данных о личности Бурмистрова Д.В. ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, постоянную работу, положительно характеризующегося по месту жительства, полностью возместившего причиненный ущерб потерпевшей, которая не имеет каких либо к нему претензий, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит убедительные основания по прекращению уголовного дела в отношении Бурмистрова Д.В. на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Бурмистрова Д. В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечениия в виде подписки о невыезде Бурмистровау Д.В. отменить.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Бурмистрова Д.В. освободить.
 
    Копию настоящего постановления вручить Бурмистрову Д.В. потерпевшей К.Л.М., прокурору Звениговского района.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Председательствующий судья: В.Л. Коньков