Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 1-40(1)/2013
Дело №1-40(1)/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013 года р.п. Базарный Карабулак
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,
при секретаре Темновой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Осипова А.А.,
защитника – адвоката Базарно-Карабулакского филиала СОКА Саратовской области Абдушелишвили А.В., представившей удостоверение №1271 и ордер №599,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минич В.П. <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
09 февраля 2013 года Минич В.П. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
09 февраля 2013 года, в 18 часов 30 минут Минич В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи из помещения склада, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Н», пришел к помещению склада, снял лист фанеры, которым был закрыт оконный проем, ведущий в помещение склада, и, через образовавшийся проем проник в склад. Реализуя свой умысел ФИО2 похитил из помещения склада: электродвигатель мощностью 5 кВт стоимостью 10000 рублей, 3 стартера от автомашин ГАЗ-53, ВАЗ-№ и ВАЗ -№ стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 3 000 рублей, 2 генератора от автомашины ВАЗ-№ стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 2 000 рублей, кабель от сварочного аппарата длиной 8 метров стоимостью 1 500 рублей. Похищенное Минич В.П. сложил в найденный там же полипропиленовый мешок, принадлежащий ФИО7, который для него материальной ценности не представляет, и перенес в помещение склада по <адрес>, корпус №, где временно проживал. Продолжая свои действия Минич В.П. вернулся в помещение склада, принадлежащего ФИО7, похитил электродвигатель от стеклоочистителей автомашины стоимостью 500 рублей, набор рожковых гаечных ключей стоимостью 500 рублей, медные проволоку и трубки весом 4 кг стоимостью 125 рублей за 1 кг на сумму 500 рублей, электрический лобзик марки «Макита» стоимостью 2 000 рублей, 5 соединительных фитингов стоимостью 250 рублей за штуку на сумму 1 250 рублей, рулевую колонку автомашины марки ВАЗ № стоимостью 1 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.
Своими действиями Минич В.П. причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 22 750 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Минич В.П. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый Минич В.П. вину признал полностью, согласившись с объемом предъявленного обвинения и суммой похищенного, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации со своим защитником. Защитник – адвокат Абушелишвили А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд, обсудив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Как усматривается из материалов дела подсудимый Минич В.П. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб ФИО7 в сумме 22 750 рублей.
Вменяя признак незаконного проникновения в помещение, суд исходит из того, что подсудимый незаконно, без разрешения собственника, проник в помещение сарая, с целью хищения.
Оценивая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и назначает наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Минич В.П., суд расценивает активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.
Фактические данные, указанные Минич В.П. при даче объяснений 12 февраля 2013 года, судом расцениваются как явка с повинной
По месту жительства подсудимый Минич В.П. характеризуются удовлетворительно.
Оснований для изменения категории тяжести преступления, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то, что подсудимый Минич В.П. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Также учитывает личность подсудимого, который официально не работает, его имущественное положение, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет соответствовать целям наказания, а именно его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Минич В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении Минич В.П. в виде заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному Минич В.П. исчислять в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания с 18 февраля 2013 года.
Вещественные доказательства: пакет № 1 с парой мужских зимних ботинок, хранящийся при уголовном – передать по принадлежности осужденному; пакет № 2 с 3 стартерами, 2 генераторами, электродвигателем от «дворников», разукомплектованным электродвигателем, медными проволокой и трубками, набором рожковых ключей, металлическими муфтами, электрическим лобзиком; пакет № 3 с рулевой колонкой и сварочным кабелем– хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Минич В.П. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.Н. Чибисова
