Приговор Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2019 года №1-399/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 25 апреля 2019 года Дело N 1-399/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Ивановой А.В., Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Шехиной О.П., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 1, подсудимого Дмитриевского А.В., защитника адвоката Белянчиковой Е.В. (удостоверение N ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитриевского А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриевский А.В. в период времени с 20 часов 00 минут 28 января 2019 года до 06 часов 00 минут 29 января 2019 года, находясь у аптеки <данные изъяты> расположенной в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи принесенной с собой кувалды разбил стекло входной двери аптеки <данные изъяты> после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения аптеки, где тайно похитил, забрав себе из сейфа, расположенного в одном из помещений аптеки, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также из кассового ящика, <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. С похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В ходе судебного заседания подсудимый Дмитриевский А.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник адвокат Белянчикова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель Шехина О.П. и представитель потерпевшего Представитель потерпевшего 1 не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Ходатайство подсудимого Дмитриевского А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за установленное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Дмитриевского А.В.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанного в судебном заседании представителем потерпевшего Представитель потерпевшего 1, суд не находит исходя из следующего.
В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что прекращение уголовного дела с указанными последствиями является правом суда.
При этом по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, суд в каждом конкретном случае самостоятельно решает, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности.
При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, формы его вины.
Обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, является утрата или снижение его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния.
Суд учитывает, что Дмитриевский А.В. не имеет судимостей, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, им были приняты меры к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему, принесены извинения, представитель потерпевшего не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности и выразил желание о прекращении уголовного дела.
Одновременно с этим, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного в ночное время, при проникновении в помещение с использованием специального орудия преступления (кувалды), размер и характер причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что явка с повинной о совершенном преступлении была дана Дмитриевским А.В. только после выявления его причастности сотрудниками правоохранительного органа, возмещение материального ущерба со стороны подсудимого имело место в дальнейшей стадии, в период, когда дело было передано в суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, относящихся к характеру совершенного деяния, поведению подсудимого после его совершения, суд не может прийти к выводу об утрате степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и его личности как условий, обязательных для принятия решения о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, поддержанного представителем потерпевшего, об освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.
На основании ст. 316 УПК РФ суд признает установленной вину подсудимого в указанном выше преступлении и квалифицирует его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Дмитриевский А.В. действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.
<данные изъяты>
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого.
Дмитриевским А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.
Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что он не имеет судимостей, в период 2018 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состоявшееся примирение с потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей на момент совершения преступления.
Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств, характера преступления.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, также данных о личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимого в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого, наличия находящихся на его иждивении лиц, а также установленных по делу сведений о наличии и возможности получения дохода подсудимым, который трудоустроен, имеет постоянный доход, не имеет ограничений к труду с учетом возраста и состояния здоровья.
Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой орудия и средства совершения преступления подлежат уничтожению, документы подлежат хранению при материалах дела, иное ценное имущество подлежит возврату законным владельцам.
Учитывая, что по обстоятельствам дела, изъятая кувалда использовалась непосредственно при совершении хищения в качестве орудия его совершения, в силу п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ она подлежат уничтожению.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешается отдельным постановлением.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриевского А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриевского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием.
Меру пресечения Дмитриевскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Хомякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка