Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 1-399/2014
Дело № 1-399/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 20 мая 2014 года
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Новиков К.В.
с участием: государственного обвинителя – помощника Северного транспортного прокурора Кодралева П.Б.,
подсудимого Артикова Дилмуротжона Каримжоновича,
защитника – адвоката Толмачевой Л.Л.<данные изъяты>
переводчика Муртазоева Э.И.,
при секретаре Каюмовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к<адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, осужденного приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Валдайского районного суда <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 24 дня лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артиков Д.К. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут Артиков Д.К., находясь по адресу: <адрес>, возле пригородных касс <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение этого имущества в свою собственность, обратил внимание на ранее ему незнакомого ФИО8, который в этот момент спал на одной из скамеек возле фонтана с памятником <данные изъяты>» на территории, прилегающей к <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Артиков Д.К. подошел к спящему ФИО8 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно вытащил левой рукой из внутреннего левого кармана надетой на ФИО8 куртки принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющей для ФИО8 материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, после чего с места происшествия с похищенным пытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская по адресу: <адрес>, где в комнате по разбору с доставленными, желая избавиться от похищенного, выбросил указанный мобильный телефон с сим-картой на пол, откуда впоследствии он был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Подсудимый Артиков Д.К. в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.
После консультации с защитником Артиков Д.К. добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, которое судом удовлетворено, поскольку наказание за деяние, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, Артиков Д.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства по делу.
Суд квалифицирует действия Артикова Д.К. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Артикову Д.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности: судим, по месту жительства, по месту отбывания наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и в следственном изоляторе характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Артикову Д.К., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него троих несовершеннолетних детей и матери-инвалида, а также состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Артикову Д.К., суд находит рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Артиков Д.К. совершил покушение на преступление, а потому, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Артикова Д.К. возможно в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Артикову Д.К. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Суд также учитывает, что Артиков Д.К. совершил преступление в течение не отбытой части наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим с учетом личности подсудимого суд находит необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Артикова Д.К. от отбывания наказания по указанному приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АРТИКОВА ДИЛМУРОТЖОНА КАРИМЖОНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Артикова Д.К. от отбывания наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытую часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 24 дней лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания в виде одного года лишения свободы по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание АРТИКОВУ ДИЛМУРОТЖОНУ КАРИМЖОНОВИЧУ определить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Артикову Д.К. исчислять с зачетом предварительного заключения со дня его задержания с 14 марта 2014 года.
Меру пресечения в отношении Артикова Д.К. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> заднюю крышку от указанного мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
Судья
