Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года №1-398/2017, 1-36/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 12 апреля 2018 года Дело N 1-36/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А. Поповой,
при секретаре Степановой А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л.,
подсудимых Келяк П.Н., Бабкина Д.С.,
защитников-адвокатов Громовой Т.Ю., предоставившей удостоверение N и ордер N (защита интересов Келяка П.Н.), Анциферова С.М., предоставившего удостоверение N и ордер N (защита интересов Бабкина Д.С.),
а также потерпевшего Евменова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Келяка П.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
23.06.2014 Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года,
21.02.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на полтора года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112, 264.1 УК РФ,
Бабкина Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
18.11.2014 Ингодинским районным судом г. Читы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,
25.02.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена обязанность: являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бабкин Д.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый Келяк П.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того подсудимый Келяк П.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
В ночное время 10 января 2016 года у Бабкина Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, испытавшего неприязненные отношения к малознакомому Евменову Д.А., с которым познакомился ночью 10.01.2016 в кафе-бар "Район -24" и с которым у него произошел конфликт, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Евменову Д.А.
С этой целью,10 января 2016 года в период времени с 06 часов до 07 часов, он совместно со своим знакомым Келяком П.Н. прибыл в кафе-бар "Район-24", расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, подошел к сидящему за столом Е. и имевшимся при себе топором, используя его как предмет в качестве оружия, нанес один удар в направлении Е., от которого последний защитился стулом, но при этом упал на пол. Затем Бабкин Д.С. обухом топора нанес лежащему на полу Е. удар по голове, причинив ушибленную рану в правой височной области, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также не менее 5 ударов ногами по нижним конечностям Е.., причинив физическую боль.
Келяк П.Н., увидев, что Бабкин Д.С. наносит удары сидевшему за столом гражданину, поняв, что он и является лицом, с которым у Бабкина Д.С. произошел конфликт, подошел к лежавшему на полу от ударов Бабкина Д.С. - Е.., и нанес ему имевшимся при себе неустановленным твердым тупым предметом не менее 5 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив закрытый перелом 9 ребра справа, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; кровоподтек на грудной клетке справа, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Кроме того, по решению Мирового суда судебного участка N 32 Читинского района г. Читы от 16 января 2014 года Келяк П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 28.01.2014 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, по постановлению Мирового суда судебного участка N 14 Центрального района г. Читы от 13 февраля 2014 года Келяк П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 24.03.2014 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, по приговору Мирового суда судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 21 февраля 2017 года Келяк П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 03.03.2017 года и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на полтора года.
При этом, 02.07.2017 года Келяк П.Н., употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 г N1090 (ПДД)), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) умышленно, стал передвигаться на автомашине марки "Лада-Гранта" государственный регистрационный номер N на ул. Арахлейская в с. Преображенка Читинского района Забайкальского края по направлению в г. Чита, создавая при движении на автомашине угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки возле дома N41 ул. Арахлейская с. Преображенка инспекторами ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Забайкальскому краю, которыми были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения у Келяк П.Н. После чего, 02.07.2017 в 14.15 часов Келяк П.Н. в вышеуказанном месте был отстранен от управления транспортным средством и ему в 14.37 часов было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора "Юпитер" N001765, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,355мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму-0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель Келяк П.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Бабкин Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бабкина Д.С. в качестве подозреваемого следует, что 09.01.2016 он со своим знакомым П. Вечером находился в <адрес>, распивали пиво. Потом в кафе они увидели двух мужчин, которые тоже сидели и распивали спиртное. Через какое-то время он направился к барной стойке, когда вернулся, то увидел что П. сидел с этими мужчинами. Он тоже подошел к их столу, познакомился, сел за их стол. Мужчин звали Д. и Андрей. Помнит, что выпил много, пил пиво, водку, коньяк. Помнит, что Д. говорил, что он (Бабкин) ему не нравится. Затем он (Бабкин) сильно опьянел, и дальнейшее помнит отрывками. Его пинали ногами, за что, не помнит, помнит, что приехала охрана, затем их увезли в полицию. Когда находился в полиции ему Келяк - его друг рассказал, что он звонил ему, и он (Келяк) приехал по его просьбе из-за того, что его избили. Но он этого не помнит, не помнит как и когда уходил из кафе, не знает, причинял ли он кому-либо телесные повреждения. У него дома имеется два топора, один с обгорелой ручкой, второй - обычный топор. Он не знает, где эти топоры, может дома, может нет, он не обращал внимания. Топорами не пользуется давно, так как дрова уже порублены. С Келяк П.Н. после этого случая не виделся, где находился П., он не знает (т.1 л.д.236-239).
В ходе очной ставки с потерпевшим Е., будучи подозреваемым, Бабкин Д.С., не согласившись с показаниями Е.., пояснил, что когда он П. пришли в кафе, после них пришли Д. и его брат Андрей. Познакомившись, они вчетвером стали распивать спиртное. Впоследствии Е. начал говорит ему (Бабкину), что он ему не нравится. П. объяснил потерпевшему, что он не прав и сказал, чтобы тот извинился. Е.. сказал "Ну ладно, извини". Его (Бабкина) такое извинение не устроило. Е.. также при парнях сказал, что его не устраивает его (Бабкина) присутствие за столом. П. вышел на улицу покурить, а Е.. в этот момент ударил его (Бабкина) кулаком по голове. Затем подошел Руслан и сказал, чтобы он (Бабкин) ответил Е. Он (Бабкин) встал, подошел к барной стойке, затем Д., Андрей и еще два парня повалили его на пол и стали пинать его, П. его поднял, и он (Бабкин) ушел домой. Находясь дома, позвонил своему другу Келяку П., который приехал, и они с ним направились в кафе, что происходило в кафе, не помнит. Из дома он не брал ни биту, ни топор. Не видел, что брал с собой Келяк. Как топор и бита оказались в кафе, не знает, топор увидел в кафе, когда уже приехала охрана, а биту не видел вообще. Также не помнит, чтобы у него был нож (т.2 л.д.1-4).
В ходе очной ставки со свидетелем Е., будучи подозреваемым, Бабкин Д.С. не согласившись с показаниями Е. пояснил, что в ходе распития спиртного с братьями Е., к ним за стол подсели ещё двое незнакомых парней. Потерпевший постоянно ему говорил, что он ему не нравится, затем вообще ударил по голове кулаком. Он (Бабкин) встал и отошел к барной стойке, к нему подошли братья Е. и те двое парней, которые пришли позднее и стали его избивать вчетвером, затем Перевалов Руслан поднял его (Бабкина) с пола и вывел на улицу. По дороге к дому он позвонил своему другу Келяку П., что происходило дальше, пояснить не может, помнит только то, что с Келяком П. они приехали в кафе, где завязалась потасовка, и он получил травму головы стулом (т.2 л.д.5-8).
В оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Бабкина Д.С. в качестве подозреваемого от 30.09.2017 дополнено и уточнено, что 9 января 2016 года он с П. около 24.00 часов пришёл в <адрес> Они с ним вдвоем сидели за столиком возле стены с противоположной стороны от барной стойки, через стол от них сидели двое ранее незнакомых ему парней, которые распивали коньяк, находились в состоянии опьянения. Он с П. выпили по 1 кружке пива, затем вышел на улицу, а когда вернулся, увидел, что П. сидел за другим столом с двумя ранее неизвестными парнями. Они вчетвером начали распивать спиртное, находились все в состоянии опьянения. Затем в кафе зашли двое ранее неизвестных ему парней и вместе с ними стали распивать спиртное. Да того как эти парни пришли между ним (Бабкиным) и Е. произошла словестная ссора, Е.. говорил, что он ему не нравится, Е. ударил его (Бабкина) по голове. В этот момент, чтобы не провоцировать конфликт, он встал и отошел к барной стойке. К нему подошли двое парней, которые пришли позже всех в кафе, стали говорить ему (Бабкину), что он неправильно себя ведет, то есть им не нравилось его поведение. Между ними началась словесная ссора, в ходе которой они его (Бабкина) толкнули, затем попросили его выйти на улицу. Тогда он, понимая, что их двое, что силы между ними неравнозначны, схватил нож, который увидел за барной стойкой и направился к выходу, при этом применять в отношении них данный нож не собирался, взял его для того, чтобы они его не побили, то есть для устрашения. В тот момент, когда он (Бабкин) выходил из кафе с ножом, то в кафе с улицы заходил Е. Д.А., он (Бакбин) ему словесных угроз никаких не высказывал, нож перед ним вообще не демонстрировал, он просто был у него в руке. Е. схватил за лезвие данный нож и вырвал его. Таким образом, в отношении него Е..) нож не применял, он сам порезался в момент, когда забирал нож у него (Бабкина). И из-за этого у него с Е. завязался словесный конфликт, ему (Бабкину) не понравилось, что он отобрал у него нож. Впоследствии он (Бабкин) вышел из кафе на улицу и направился домой. По дороге домой, он позвонил Келяку П.Н., попросил приехать к нему, так как у него назрел конфликт с парням. Келяк приехал примерно через 30-40 минут, точное время не помнит, но на улице уже было утро и светло. Когда он приехал, то он ему рассказал о произошедшем инциденте и попросил ему помочь разобраться в данной ситуации, так сильно был зол на них. Келяк согласился помочь. При этом они с Келяк П. ни о чем не договаривались, то есть никакого сговора у них с ним о причинении вреда здоровью не было, однако он (Бабкин) приехал в кафе с целью, чтобы нанести побои своим обидчикам. Он не видел, брал ли с собой Келяк биту, он (Бабкин) с собой никаких предметов не брал, в том числе и топор. Когда они с Келяком П. зашли в кафе, то их увидели Е. (Д. и Андрей) они сразу же схватили стулья и направились со стульями в их сторону, между ними завязалась драка. В ходе драки он (Бабкин) увидел, что на полу лежит предмет, он его схватил, понял, что это топор. Не знает, откуда взялся данный топор в кафе. Данным топором, вернее обухом топора с достаточной силой нанес один удар по голове Е.., более данным топором его не ударял. И вообще не помнит того, что еще куда-то бил Е.. В момент, когда он наносил удары по голове Е.., никаких угроз не высказывал, и вообще ничего не говорил. Куда наносил удары Е. Келяк П., не видел, так как все произошло очень быстро. Таким образом, он нанес удары Е. только по голове обухом найденным в кафе топором, более никаких травм ему не причинял. Когда наносил удары Е.., то Е. ударил его по голове стулом, от чего у него побежала кровь, что происходило далее пояснить не может, так как чувствовал себя плохо. В какой момент нанес удар по голове Е. не помнит, и вообще не помнит, что он наносил ему удары (т.2 л.д. 49-52).
После оглашения показаний пояснил, что полностью поддерживает показания в качестве подозреваемого от 30.09.2017.
В судебном заседании подсудимый Келяк П.Н. вину в предъявленном ему обвинении по п. "з" ч. 2 ст. 112, 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Келяка П.Н. по обвинению по ст. 264.1 УК РФ следует, что 02.07.2017 он со своими друзьями после отдыха возвращался с озера на принадлежащем его матери К. автомобиле марки Лада-Гранта г/н N РУС. Сначала автомобилем управляла его знакомая Наталья, но затем от управления автомобилем отказалась, и ему пришлось сесть за руль. Находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он (Келяк) понимал, что он лишен права управлять транспортным средством по приговору мирового суда Центрального района и у него нет водительского удостоверения, однако сел за вышеуказанный автомобиль и, проехав около 20 метров до асфальта, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИББД, попросили водительское удостоверение. В салоне автомобиля находилось водительское удостоверение на имя его знакомого М., то решилсотрудникам полиции показать данное водительское удостоверение, решив, что возможно сотрудники не поймут разницы. Затем сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что он и сделал, и алкотестор показал, что у него в организме имеется алкоголь. Сотрудники полиции изъяли данный автомобиль и поместили на спецстоянку, в настоящий момент автомобиль со спецстоянки забрал. Вину в том, что находился за рулем транспортного средства и управлял им в состоянии опьянения и не имеющий водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.38-40).
Оценивая показания подсудимого Бабкина Д.С. по обстоятельствам совершения преступления в отношении Е.., суд признаёт их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показания Келяка П.Н. по ст. 264.1 УК РФ суд также признаёт достоверными, поскольку они подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, потерпевший Е. суду пояснил, что 10 января 2016 года он с братом Е. после 23 часов зашёл в кафе, где стали распивать коньяк. В баре сидел Бабкин с другом, они подошли к ним (Е. спросили, можно ли присоединиться, они разрешили, все вместе сидели, разговаривали. Бабкин был во взвинченном состоянии, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, "нарывался", чтобы его ударили. Затем к ним подошли двое незнакомых мужчин. Между одним из этих людей - бородатым мужчиной невысокого роста и Бабкиным произошёл конфликт. Он (Е.) вышел покурить, а когда возвращался, Бабкин бежал в его (Е.) сторону за мужчиной, с которым у него был конфликт, с ножом, который взял в баре. Он (Е.) выхватил у Бабкина нож, порезался, лезвие обломилось, бармен -девушка его забрала. Бабкина вывели на улицу, сказали, чтобы шел домой, потому что охрана приезжала, а они (Е.) сказали, что претензий к нему (Бабкину) нет. Через некоторое время, минут через 40, Бабкин вернулся с Келяком. У Бабкина в руках был топор, у Келяка бита, они, подойдя к ним, стали ими махать, брат Е. спал, за столом также сидел приятель Бабкина, с которым они первоначально подсели к ним за стол. Бабкин замахивался на него топором, он закрывался, уворачивался от него, затем он поскользнулся и упал на пол, стал отмахиваться от Бабкина стулом, так как он продолжал махать топором, однако Бабкин всё равно его ударил по голове топором. Затем брат, проснувшись, оттолкнул от него Бабкина, а Келяк в то время, когда он отмахивался от Бабкина стулом, ударил его (Е. битой по телу раза 3-4. В этот момент приехала охрана. От удара топором у него было рассечение головы справа, лежал в больнице с сотрясением мозга. Топор, которым, Бабкин нанёс ему удар был среднего размера с деревянным топорищем размером около 40 см. Бита была размером около 1 метра округлой формы, зауженная на конце, чтобы удобно бы держать. Когда приехала охрана, биты и топора уже не было, а нож сразу не изъяли, а потом его бармен выбросила.
В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего Е. уточнено и дополнено, что когда 10 января 2016 года он с братом Е. распивал спиртное в кафе в <адрес>, к ним присели двое незнакомых парней, как позднее он узнал, один из них Бабкин, имя второго Руслан, которые с ними стали распивать спиртное. Бабкин Д.С. был сильно пьян, был агрессивен, постоянно провоцировал ссоры. Второй парень Руслан вёл себя нормально. Бабкину Д.С. постоянно делали замечание, чтобы он успокоился, он был возбужден неизвестно по какой причине. Потом в кафе зашли двое парней, прошли к стойке бара. Бабкин Д.С. встал и пошел к стойке. Они остались сидеть втроем. Он (Е. слышал, что Бабкин на повышенных тонах разговаривал с этими парнями, потом вернулся за стол, он был агрессивен. Он Е..) понял, что Бабкин поругался с этими посетителями и пояснил ему, чтобы он успокоился, так как надоело уже терпеть его (Бабкина) поведение. Затем он (Е. вышел из кафе. Когда зашел во внутрь помещения, шел мимо барной стойки и неожиданно увидел что со стороны барной стойки к нему бежит Бабкин Д.С., в правой руке у которого находился нож, лезвие ножа направлено вниз. Бабкин что-то кричал, но он не понял что именно, он сильно испугался и подумал, что Бабкин ножом может его убить. Тогда он перехватил руку Бабкина, но получилось что схватил лезвие ножа, правой рукой он толкнул Бабкина в левое плечо отчего последний упал на пол. Лезвием ножа он (Е. порезал себе левую руку. В этот момент подскочил его брат Е. и Руслан, который наступил ногой на лезвие ножа, Бабкин Д.С. не выпускал нож. Он (Е..) видел, что нож сломался, слышал характерный звук. После этого Руслан поднял лезвие ножа и отдал девушке-бармену. Куда делась рукоятка, он не знает. Затем Руслан и Бабкин Д.С. вышли из помещения кафе, приехала охрана, которым они пояснили, что ничего страшного не произошло. Затем примерно через 20 минут в кафе зашел Руслан, пояснив, что отправил Бабкина домой. Затем они заказали еще одну бутылку коньяка и начали её распивать. Примерно через полтора часа, около 06.00 часов в бар зашел Бабкин Д.С., который в руках держал топор. Следом за ним зашел парень, в руках которого была бита светлого цвета, длиной около 1 метра. Эти парни шли по направлению к ним и Бабкин в этот момент кричал: "Вот он, сейчас его порешим", Е. при этом спал. Тогда он, опасаясь за себя, встал, взяв в руки стул, чтобы защититься. К нему подбежал Бабкин и замахнулся на него (Е. топором, пытаясь нанести удар по голове, он выставил впереди себя стул, поскользнувшись упал на спину, но стул из рук не выпустил. Бабкин Д.С. нанес ему (Е..) один удар топором по голове. В этот момент подбежал второй парень, который пришел с ним в кафе, и начал махать битой, пытаясь нанести удары, он (Е. при этом выставлял ноги, пытаясь тем самым отогнать парня, но парень нанес удары битой по обеим ногам, по спине с правой стороны, по обеим рукам, парень нанес ему не менее 5-6 ударов. Когда они его избивали, то слов угрозы он не слышал, была грубая нецензурная брань с их стороны. Затем он увидел, что проснулся брат и начал отгонять этих парней стулом, парни отошли и направились в сторону выхода. Затем он увидел, что у брата с головы бежала кровь, как понял, его ударили в момент, когда он отгонял парней от него. Затем приехали сотрудники охраны и не дали выйти из кафе Бабкину и второму парню. Впоследствии приехали сотрудники скорой помощи, которых он вызвал сам, а также сотрудники полиции. Куда исчез нож, он не знает, он видел, что Руслан отдал лезвие ножа девушке-бармену. Где оказались топор и бита, не знает, но видел, что Бабкин с парнем выходили вместе с охраной на улицу, скорее всего покурить, не знает, брали ли они с собой топор или биту. В ту ночь он (Е..) выпил около 0,33 л. коньяка, произошедшее помнит хорошо. Он никому телесных повреждений не наносил, только пытался как-то защитить себя. Данный парней видел первый раз, больше их не встречал (т.1 л.д.215-218).
В ходе очной ставки с подозреваемым Бабкиным Д.С., потерпевший Е.. подтвердил свои показания, пояснив, что Бабкин был возбужден, ему несколько раз говорили о том, что нужно вести себя спокойно. Затем он выходил покурить, а когда зашел, увидел что происходит ругань между бородатым парнем и Бабкиным Д.С. Бородатый парень находился в кафе с еще одним парнем. В момент, когда он (Е. зашел в кафе, то Бабкин выходил из-за барной стойки и направлялся в его сторону, в руках у него был нож. Он (Е..) подошел и схватил за лезвие, оттолкнув Бабкина, однако нож остался у него в руке. Затем подбежал его брат Е., а также Руслан, с которым пришел в кафе Бабкин, и Руслан вывел последнего из кафе. Через некоторое время в кафе зашел один Руслан, и они продолжили распивать спиртное. Затем в кафе забежал Бабкин с еще одним парнем. У Бабкина в руках был топор, а у парня бита. Они бросились на него (Е..) и его брата Е. Бабкин Д.С. нанес ему Е. удар по голове обухом от топора, а второй парень с битой наносил удары битой по ноге, телу. В результате у него имелись телесные повреждения: резаные раны на пальцах и кисти от ножа, когда выхватывал нож у Бабкина, перелом ребер, который получил от ударов битой вторым парнем (т.2 л.д.1-4).
В дополнительных показаниях потерпевшего Е. уточнено, что в ходе распития спиртного с Бабкиным и его приятелем Русланом, Бабкин вёл себя неадекватно, постоянно старался нагрубить. Затем в кафе зашли двое ранее неизвестных ему парней, с которыми они познакомились, однако в настоящее время он не помнит, как их звали, описать их не может, помнит только то, что один из них был с бородой. Парни первоначально сели за их стол, и некоторое время с ними распивали спиртное. Затем Бабкин вновь начал нести разную чушь, он (Е. на него крикнул, и через стол слегка толкнул Бабкина, чтобы тот пришел в себя, Бабкин ничего не сказав, сразу же вышел из-за стола и направился к барной стойке. Затем парни, данные которых он не знает, которые находились с ними за столиком, встали со стола и направились к барной стойке, для какой цели они туда пошли не знает, возможно хотели приобрести спиртное. Когда они пошли к барной стойке, то он (Е..) направился на улицу, чтобы покурить. Пробыв на улице около 5 минут, вошел в кафе, парни, данные которых не знает, которые ранее с ними сидели за столом, в этот момент выходили на улицу, то есть он с ними столкнулся на выходе из кафе. И зайдя уже во внутрь кафе, около входа увидел, что в его сторону, со стороны барной стойки быстрым шагом приближается Бабкин, в руке у которого находился нож. Первоначально он говорил, что Бабкин направлялся целенаправленно в его сторону, однако впоследствии проанализировав ситуацию, думает, что он направлялся с ножом не в его сторону, а шел за теми парнями которые выходили из кафе. Возможно, между ними произошел какой-либо конфликт, так как накануне они стояли с Бабкиным возле барной стойки и, так как Бабкин вел себя неадекватно, то не исключает, что между ними произошел конфликт. Он (Е. резко схватил за лезвие ножа, от чего порезал пальцы, после чего толкнул Бабкина, который упал на пол. В этот момент подбежал его брат Е. и Руслан, они начали успокаивать Бабкина, так как он сильно кричал, а именно выражался нецензурной бранью и пытался выбежать из кафе. В момент когда он (Бабкин) приближался к нему (Е.), то он кричал нецензурную брань с угрозами, ранее говорил что эти угрозы были адресованы ему, однако проанализировав ситуацию, понял, что Бабкин кричал вслед уходящим из кафе парням, его имя при угрозах он не произносил. И чтобы Бабкин ничего не натворил противоправного, они его "тряхнули", то есть потрясли его за одежду, чтоб он пришел в себя, при том никаких побоев ему не наносили. Бабкину всё это не нравилось, он кричал, матерился, после чего выбежал из кафе на улицу. Нож при этом у него забрали и отдали бармену-девушке. Ранее указывал, что когда он зашел в кафе с улицы, то Бабкин бежал на него с ножом и высказывал слова угрозы, однако в настоящее время данный факт не утверждает, думает что действительно он бежал за данными парнями с ножом и, так как в этот момент появился он Е..), то ему показалось что Бабкин бежал с ножом на него. Таким образом, по отношению к нему Бабкин никаких угроз не высказывал. Руслан вывел из кафе Бабкина и через несколько минут вновь вернулся к ним за стол, извинялся за поведение друга. Они заказали еще одну бутылку коньяка и сидели втроем за столом. Примерно около 06-07 часов 10.01.2016 в кафе зашел Бабкин и в руках у него он (Евменов Д.А.) увидел топор. Бабкин зашел с ранее неизвестным парнем, которого он ранее никогда не видел. У данного парня в руках был деревянный предмет, похожий на биту, длиной около 1 метра. Он Е..) понял, что сейчас они будут их избивать, тогда с целью обезопасить себя он встал со стола и в руки взял стул, брат в этот момент спал на столе. К нему (Е..) сразу же подбежал Бабкин и замахнулся на него топором, однако нанести удар у него не получилось, так как он (Е. прикрылся стулом, после чего он поскользнулся и упал на спину, при этом стул с рук не выпускал. И в этот момент, когда он находился на полу, Бабкин нанес ему один удар обухом от топора по голове. Затем следом за этим ударом последовали удары битой от второго парня, он наносил ему удары по ногам, по телу, грудной клетки, рукам. По голове ударов битой не было, так как голову он после удара топором прикрывал, так как из неё бежала кровь. Удары были достаточны сильные. Когда они его избивали, то слов угрозы от них не слышал, они только выражались нецензурной бранью. Затем проснулся брат и начал отгонять парня, который наносил удары битой. И в тот момент, когда брат отгонял парня с битой, то Бабкин ударил брата по голове обухом. После чего парни вышли из кафе, затем приехали сотрудники охраны, и они все вместе находились в кафе до приезда сотрудников полиции. Однако до приезда сотрудников полиции Бабкин с парнем с битой выходили на улицу, чтобы покурить, не помнит, брали ли они с собой на улицу в тот момент биту с топором. Таким образом, угроз убийством Бабкин не высказывал, он нанес ему один удар обухом топора по голове, а второй парень бил битой по телу, ногам, спине, рукам (т.2 л.д.56-59).
После оглашения показаний потерпевший Е. подтвердил их в полном объеме.
Оценивая показания потерпевшего, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются в части с оглашёнными показаниями подсудимого Бабкина Д.С. в ходе предварительного расследования, подтверждены показаниями свидетелей, соответствуют материалам дела.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он, работая в <данные изъяты> в ночное время 10.01.2016, точное время не помнит, выехал по команде диспетчера в кафе-бар <адрес>, так как сработала кнопка тревожной сигнализации. Зайдя в кафе с М., в зале увидел нескольких молодых людей, девушка-бармен сказала, что молодые люди, которые сидели за столом, прогнали из кафе одного из посетителей. Они подошли и объяснили молодым людям, что не нужно нарушать порядок в кафе, если еще раз бармен вызовет, то они будут вынуждены приехать и удалить их из кафе. После чего ушли с М. из кафе. Через несколько часов диспетчер вновь сообщила, что в кафе "Район-24" сработала кнопка тревожной сигнализации. Они прибыли в данное заведение с сотрудником ЧОПа Воеводиным. Зайдя в кафе, увидели на полу кровь. В зале напротив входной двери на стуле сидел мужчина плотного телосложения, из-под шапки тонкой струей текла кровь. Справа ходил человек с топором в руках, слева был человек с битой. Он И.) им пояснил, чтобы они выбросили данные предметы и сели за столик. Парень бросил биту на пол и ногой пнул её в угол зала, второй парень положил топор на стул рядом со вторым столиком. За столом он увидел еще одного парня, а в подсобном помещении на полу лежал еще один мужчина. Он подошел к нему, спросил, что случилось, однако мужчина начал кричать, затем встал и вышел из подсобного помещения. Двое парней, которые находились с битой и топором тоже начали выражаться нецензурной бранью в его адрес. Со слов парня по имени П. он понял, что его приятеля, который был с топором, избили молодые люди, один из которых был в подсобном помещении, а второй сидел на стуле с разбитой головой. А те двое, со своей стороны пояснили, что Д. их порезал ножом, продемонстрировав порезанную руку. О данном факте они сообщили в отдел полиции, дождавшись сотрудников полиции, передали молодых людей. Когда они уезжали, то топор находился на стуле, куда делась бита, не знает, не видел, чтобы её кто-то выносил из помещения бара (т.1 л.д.219-221).
В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля В., аналогичных показаниям И. уточнено, что когда он зашёл в кафе- бар в <адрес>, увидел, что напротив входной двери на стуле сидел здоровый мужчина держался за голову, у него с головы бежала кровь. В зале кроме данного мужчины были еще трое молодых парней, возле бара на стуле лежал топор, в руках у одного парня была бита, которую он впоследствии бросил на пол. Бармен им пояснила, что в подсобном помещении лежит мужчина, И. прошел в данное помещение, откуда впоследствии вышел высокий крепкий мужчина, данный мужчина был в крови. Со слов одного из парней по имени П. он узнал, что второй парень пришел к нему за помощью весь избитый, поэтому он взял биту, а второй взял топор, со слов П. он уговаривал второго не брать топор, но он его так и не послушал и взял топор. П. говорил, что второй парень, которого он называл в ходе разговора "братом" топором ударил по голове одного из мужчин. Два других мужчины пояснили, что в кафе ворвались двое парней которые избили их без причины. Когда они уезжали с И., то топор находился на стуле, куда делась бита, он пояснить не может (т.1 л.д.222-224).
Свидетель Е. суду пояснил, что в январе 2016 года он совместно со своим братом Е. в первом часу ночи пришли в кафе "Район-24" в <адрес>, чтобы немного посидеть, приобрели спиртное. Не помнит, двое парней находились в кафе или пришли туда позже. Парни затем сели за их стол, и они вчетвером начали распивать спиртное. Между Д. и его братом Д. произошёл конфликт. Он (Е.), опьянев, уснул за столом, помнит, что была драка, по прошествии длительного времени, ничего не помнит. Молодого человека, с которым произошёл конфликт, он не помнит.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Е. следует, что 09.01.2016 года он вместе со своим братом в 01 час пришёл в кафе "Район-24", где стали распивать спиртные напитки. В кафе находились двое парней, с которыми они познакомились, и парни присели к ним за стол.Одного из парней звали Д., второго Руслан. Д. вел себя агрессивно, грубил, Руслан вел себя нормально, пытался успокоить Д.. В ходе распития он (Е.) уснул, проснулся от женского визга. Увидел, что возле барной стойки находится Е.., которые совместно с Русланом держали Д. с обеих сторон. Когда он к ним подошел, то Руслан вывел Д. из кафе. Кто-то сказал, кажется бармен, что Д. кидался с ножом на его брата Е.. Он сказал брату идти домой, но Е.. сказал, что хочет еще посидеть. Приехала охрана, поговорила с барменом и уехала. Через некоторое время Руслан зашел в кафе один, и они продолжили распивать спиртное, в ходе распития он (Е.) вновь уснул за столом, сидя спиной к входной двери. Проснулся от криков, увидел, что лежит на полу недалеко от стойки бара, рядом с ним был Д., который держал топор и второй парень, которого он не знает. Парень с битой бил его брата Е. по всему телу, брать лежал на боку, закрыв голову руками. Д. стоял с топором, но ударить брата не мог, так как парень с битой сильно махал битой и нанес Е.. не менее 5 ударов. Д. наносил удары ногами по ногам Е. пнул его не менее 5 раз. Д. кричал на Е. угрожал, что убьет его, матерился. Всё происходило очень быстро. Он (Е.) схватил стул и побежал к ним, стал отгонять Д. с топором, размахивая стулом. Д. переключился на него, и нанес ему (Е.) один удар обухом по голове. Он боли не испытал, но от удара присел, у него побежала кровь, потом отошел к стене, и далее уже произошедшее помнит плохо. Затем приехала охрана, полиция. Потом он (Е.) поехал в больницу, серьезных повреждений у него не было, больничный не оформлял. Претензий к Д. по факту причинения ему телесных повреждений не имеет, от прохождения медицинской экспертизы отказался, угроз Бабкин ему не высказывал, но он высказывался очень агрессивно по отношению к его брату Е. потому что последний бывший работник УИНа (т.1 л.д.225-227).
При проведении очной ставки с подозреваемым Бабкиным Д.С., свидетель Е. пояснил, что 10.01.2017 они с братом Е. пришли в бар, где познакомились с парнями, выпили пиво, коньяка. У Бабкина возник конфликт, он угрожал бармену, кидался на него с ножом, Е.. и Руслан пытались отобрать нож у Бабкина. У брата была порезана левая рука. Бабкина вывели, он (Е.) уснул. Проснулся от криков, был рёв: "Замочим, убьем", увидел, что Бабкин и второй парень избивают его брата. Один был с битой, он бил Е. битой по груди, голове, нанес несколько ударов, не менее 5, Бабкин пинал брата ногами, замахивался на него топором, но второй мешал ему приложиться как следует, так как сильно размахивал битой. Бабкин топором брата не бил, но примеривался, с угрозами, не мог близко подойти. Он (Е.) взял стул и начал отгонять Бабкина, размахивая стулом, при этом получил от Бабкина обухом от топора по голове. У него сильно побежала кровь, он отошел к стене, присел. Потом приехала охрана, ругань и крики продолжались, Бабкин и второй парень кричали на брата, обвиняли его в том, что он сотрудник УИН, а Е. обвинял их в том, что они имели проблемы с законом. Затем он (Е.) поехал в больницу (т.2 л.д.5-8).
После оглашения показаний свидетель Е. пояснил, что поддерживает свои показания во время допроса на предварительном следствии, тогда он лучше помнил события.
Свидетель З. суду пояснила, что ранее на протяжении нескольких месяцев работала <данные изъяты> в настоящий момент там не работает. 09.01.2016 она заступила на суточное дежурство. Около 23.00 часов в кафе пришли братья Е., которые сели за стол и начали распивать спиртное. Через некоторое время, в кафе вошли двое парней, впоследствии узнала, что их зовут Д. и Руслан. Е. и данные парни сели за общий стол и начали распивать спиртное, они вчетвером находились в состоянии сильного опьянения, спорили о чем-то между собой. Затем в кафе зашли еще двое парней, она их видела впервые, описать не может, так как не помнит. Данные парни познакомились и сели за стол с Е.. Примерно через 30 минут, после того как пришли последние парни, к барной стойке подошел Д. он был сильно пьян, вслед за Д. к барной стойке подошли 2 парней, которые пришли в кафе позже всех. Между данными парнями и Д. произошел разговор на повышенных тонах. Она попросила их отойти от барной стойки, так как они ей мешали. На что двое парней направились к выходу, а Д. в этот момент забежал за барную стойку, где схватил с холодильника кухонный нож, которым она режет продукты в магазине. Она данный нож хотела отобрать у Д., однако у нее не получилось, так как он вывернулся от нее и направился к выходу. В этот момент, когда Д. шел к выходу, то с улицы зашел Е.. О том, что Д. угрожал Е., она не слышала, считает, что в такой степени опьянения он вообще ничего не смог сказать. Е. выхватил у него нож, при этом лезвием ножа поранил руку. Д. не понравилось, что у него забрали нож, и он начал выражаться нецензурной бранью в адрес Е.. Затем Е. и Руслан начали успокаивать Д. и впоследствии Руслан вывел его из кафе. Руслан зашел в кафе один, и он с Е. продолжил распивать спиртное. После этого, примерно через 40 минут в кафе зашел Д. с еще одним парнем, ранее она его не видела. И между Д. и Е. завязалась драка, в ходе которой она видела, что Д. ударил обухом топора по голове Е. а второй парень деревянной палкой, похожей на биту, ударил Д. несколько раз по телу, ногами, спину, рукам. Откуда взялся топор с битой, она пояснить не может, скорее всего, Д. с парнем пришли уже с данными предметами. В кафе ни биты, ни топора до их прихода не было. Нож она выбросила, поскольку он был сломан.
Не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются как с показаниями потерпевшего Е. так и подсудимого Бабкина Д.С. в части, подтверждены письменными материалами дела
По факту совершения Келяком П.Н. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетель К. суду пояснил, что он является <данные изъяты> 02.07.2017 он совместно с инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Ш. находился в служебной командировке в ОП "Арахлейское" на территории Ивано-Арахлейской системы озер Читинского района Забайкальского края. Патрулируя в с. Преображенка на ул. Арахлейская для проверки документов ими была остановлена автомашина марки "Лада-Гранта" г/н N. Водитель по его просьбе предоставил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Принадлежность водительского удостоверения водителю автомашины "Лада Гранта" вызвало сомнение, так как человек на фотографии не был похож на водителя. Ими было принято решение о поверке данного гражданина по базе данных. Когда водитель вышел из машины в процессе общения у него были заметны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов. Водителю автомобиля "Лада-Гранта" было предложено проехать в ОП "Арахлейское" для дальнейшего разбирательства. В отделении полиции водитель представился как Келяк П.Н.. При проверке по базе ФИС М ГИБДД им было установлено, что ранее 21.02.2017 по решению Мирового суда судебного участка N3 Центрального района г. Читы Келяк П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на полтора года. На месте в с. Преображенка Келяк П.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об устранении от управления транспортным средством. Водителю Келяк П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В 14.37 час. с помощью сертифицированного прибора алкотектора "Юпитер" N001765 было проведено освидетельствование Келяк П.Н., согласно показаниям прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения-показания прибора составило-0,355 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель Келяк П.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель Келяк П.Н. был согласен, что отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также к документам проверки был приложен бумажный чек-носитель алкотестера.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 30.06.2017 она совместно со своими знакомыми Келяк П.Н., С., С., С. отдыхали на оз. <адрес>, куда приехали на автомобиле марки "Лада Гранта", принадлежащем матери Келяк П.Н. Данным автомобилем управляла она, т.к. ни у кого из вышеуказанных лиц не было водительского удостоверения. На оз. Шакша они находились до 02.07.2017, после чего в обеденное время, после 12.00 час. направились домой, она села за руль автомобиля. Находясь в <адрес>, они решилиподъехать к водоколонке с целью попить воды, когда она подъезжала к колонке, то бампером зацепила автомобиль и машина остановилась. Так как у неё небольшой стаж вождения автомобилем, то дальнейшее движение продолжить побоялась, а также побоялась, что она возможно повредит автомобиль, который ей не принадлежит. О данном факте она сообщила Келяку П.Н., попросила его выехать только до асфальта, где затем должна была продолжить дальнейшее движение. Келяк П.Н. сел за руль вышеуказанного автомобиля и проехал небольшое расстояние от колонки до асфальта, примерно 20-30 метров, и автомобиль по его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она знала, что у него нет водительского удостоверения, однако у них была безвыходная ситуация, им необходимо было продолжить дальнейшее движение. Накануне, т.е. 02.07.2017 Келяк П.Н. спиртное не употреблял, он распивал спиртное 01.07.2017. Затем Келяк П.Н. проследовал с сотрудниками ГИБДД в их служебный автомобиль, что там происходило, пояснить не может, однако впоследствии сотрудниками была изъята автомашина "Лада Гранта", на которой они передвигались (т.2 л.д.41-43).
Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого Келяка П.Н., подтверждены письменными материалами дела.
Виновность подсудимых Бабкина Д.С., Келяк П.Н. в предъявленном им обвинении установлена также объективными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2016, согласно которому был произведен осмотр кафе "Район 24", расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре прилегающей территории на земле обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, имеющие неровные края. Вход в помещение кафе осуществляется через пластиковую дверь белого цвета. На момент осмотра дверь повреждений не имеет, на ручке двери имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При входе в кафе-бар слева направо расположены следующие предметы: 3 холодильных камеры, стул металлический, на котором обнаружен топор металлический с деревянной рукоятью. На основании рукоятки имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данный топор упакован в полимерный пакет желтого цвета, концы которого оклеены пояснительной биркой на липкую ленту скотч. При визуальном осмотре на полу кафе-бара обнаружены множественные вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружены осколки стекла, мебель находится в хаотичном положении, нарушен общий порядок. В ходе осмотра места происшествия изъят топор (т.1 л.д.68-76);
- заявлением Е. от 10.01.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 10.01.2016 в период с 01.00 час. до 03.00 час. учинили скандал, после чего один из них забежал за стойку бара кафе "Район 24", схватил нож и направился в его сторону, пытаясь ударить ножом в область грудной клетки. Он (Е. вырвал нож и выкинул его из помещения бара. После чего данный человек в сопровождении еще одного человека вбежали в помещение бара с топором и битой, и начали его избивать, пытаться намеренно убить топором (т.1 л.д.77);
- телефонным сообщением от 10.01.2016, поступившим от диспетчера ЧОП "Гром", согласно которому 10.01.2016 в 09.05 час. по адресу: <адрес> в кафе "Район 24" произошла драка (т.1 л.д.80);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.07.2017 ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю лейтенанта полиции К., зарегистрированного в КУСП N 5890 от 07.07.2017, согласно которому 02.07.2017 в 14.15 часов в <адрес> остановлен автомобиль марки "Лада-Гранта"N под управлением Келяка П.Н., <данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер" N001765 от 02.07.2017 показания прибора составили-0,355 мг/л. (т,1 л.д.100);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ N 004570 от 02.07.2017, согласно которому у Келяка П.Н. <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.102);
- заключением алкотектора "Юпитер", номер прибора N001765, тест N00453, дата 02.07.2017, время 14.37, результат 0,355 мг/л. (т.1 л.д.103);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Евменова Д.А, на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: рана на первом пальце правой кисти, учитывая морфологию данного повреждения, а именно лоскутообразную форму раны и наличие ровных краев можно сделать вывод, что она могла образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью; рана на волосистой части головы в височной области справа, учитывая морфологию данного повреждения, а именно неровные края раны, линейная форма, наличие соединительно-тканных перемычек и остроугольные концы можно сделать вывод, что она вероятнее всего образовалась в результате травматического воздействия близким к прямолинейному ребром тупого предмета; кровоподтек на спине, учитывая удлиненную форму кровоподтека с участком просветления в центре можно сделать вывод, что вероятнее всего кровоподтек образовался в результате удара тупым предметом, имеющим ограничено удлиненную травмирующую поверхность. Все вышеперечисленные повреждения по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтека, характер поверхности у ран).
Раны согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Кровоподтек согласно п.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522 и нормативно-правовых актов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.118);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 663 (по медицинским документам) от 04.04.2016 у Е. на момент осмотра экспертом 10.01.2016 и последующего обращения в стационар от 11.01.2016 имелись следующие телесные повреждения:
- резаная рана на 1-ом пальце левой кисти и поверхностны резаные раны на 2,3,4 пальцах левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета (предметов) по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении о чем свидетельствуют данные мед.документов;
- ушибленная рана в правой височной области и кровоподтек на грудной клетке справа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед.документов;
Резаная рана на 1-ом пальце левой кисти и ушибленная рана в правой височной области согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Поверхностные резанные раны на 2,3,4 пальцах левой кисти и кровоподтек на грудной клетке справа согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" не подтвержден неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования, выставлен на основании субъективных жалоб и анамнеза, в связи с чем, согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
Диагноз "Закрытый перелом 9 ребра справа" не подтвержден данными рентгенологического исследования, в связи с чем согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.128-129);
- заключением судебно- медицинской экспертизы N 903 (по медицинским документам) от 11.05.2016, в соответствии с которым у Е.. согласно представленных медицинских документов имелись следующие повреждения: резаная рана на 1-ом пальце левой кисти и поверхностные резаные раны на 2,3,4 пальцах левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета (предметов) по данности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении о чем свидетельствуют данные медицинских документов; закрытый перелом 9 ребра справа, ушибленная рана в правой височной области и кровоподтек на грудной клетке справа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед.документов. Резаная рана на 1-ом пальце левой кисти и ушибленная рана в правой височной области согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522 и нормативно-правовых актов повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Закрытый перелом 9 ребра справа согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и нормативно-правовых актов, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Поверхностные резаные раны на 2,3,4 пальцах левой кисти и кровоподтек на грудной клетке справа согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" не подтвержден неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования, выставлен на основании субъективных жалоб и анамнеза, в связи с чем, согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.139-140);
- справкой Краевой клинической больницы от 08.04.2016, согласно которой у Евменова Д.А. при контрольной Ro-скопии ОГК легкие воздушные, без очагов и инфильтрации. Справа определяется консолидирующийся перелом заднего отрезка IX ребра, без смещения отломков, визуализируется костная мозоль (т.1 л.д.141);
- протоколом осмотра предметов от 10.04.2016, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью о содержимом упаковки, опечатанный печатью "...ЭКЦ УМВД России ...", заверенный 1 подписью. При вскрытии упаковки обнаружен топор с деревянным топорищем, общая длина 52,5 см., обух топора размерами 6х3,2 см, лезвие шириной 13см. На топоре имеются незначительные следы вещества темного цвета. После произведенного осмотра топор упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной надписью о содержимом упаковки, заверен подписью дознавателя С., опечатан печатью ОМВД России по Читинскому району (т.2 л.д.16-18);
- протоколом осмотра предметов от 12.07.2017, согласно которому объектом осмотра является диск, упакованный в конверт из бумаги белого цвета, снабженный пояснительной надписью: "02.02.2017 Лада Гранта N, ст. 264.1". При вскрытии данного конверта, внутри обнаружен компьютерный диск круглой формы диаметром 11,8 см. верхняя поверхность диска матового белого цвета, нижняя поверхность фиолетового цвета. Диск имеет округлое отверстие по центру диаметром 1,5 см, при воспроизведении диска на диске имеется папка СП-2 264 22.02.2017, при открытии папки обнаружен видеофайл 0071, размером 1119444 КБ, на котором имеется видеозапись. После произведённого осмотра диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, заверен подписью дознавателя, опечатан печатью. ОМВД России по Читинскому району, хранится при уголовном деле (т.2 л.д.23-25).
Оценивая заключения первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, суд учитывает, что выводы двух последующих экспертиз являются непротиворечивыми, дополняющими первичную экспертизу в связи с представлением справки из Краевой клинической больницы от 08.04.2016, согласно которой у Е.. при контрольной Ro-скопии ОГК справа определяется консолидирующийся перелом заднего отрезка IX ребра, без смещения отломков, визуализируется костная мозоль, что позволило эксперту прийти к выводу о наличии у Е.. телесного повреждения, повлекшего причинение средней тяжести вреда его здоровью.
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования как самого лица, так и материалов дела, с применением научных познаний, их выводы соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимых Бабкина Д.С., Келяк П.Н. в предъявленном им обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Как установлено в судебном заседании, в ночное время 10 января 2016 года между Бабкиным Д.С. и Е., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Бабкин нанес один удар обухом топора лежащему на полу Е.., причинив лёгкий вред его здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде ушибленной раны в правой височной области, а также не менее 5 ударов ногами по нижним конечностям Е.., причинив физическую боль. В это же время Келяк П.Н. имевшимся при себе неустановленным твердым тупым предметом нанес Е. не менее 5 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ в виде закрытого перелома 9 ребра справа, а также кровоподтек на грудной клетке справа, не причинивший вреда здоровью.
Предметами, используемыми в качестве оружия, следователем обоснованно в признан топор, которым Бабкин Д.С. замахивался на потерпевшего и нанёс обухом топора один удар в область головы потерпевшего Е.. и неустановленный твёрдый тупой предмет, которым Келяк П.Н. нанёс не менее 5 ударов по телу Е..
Суд квалифицирует действия Бабкина Д.С. по п. п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Келяка П.Н. суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Келяк П.Н., будучи дважды подвергнутым административному наказанию по решению Мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района г. Читы от 16 января 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г. Читы от 13 февраля 2014 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, а также по приговору Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 21 февраля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на полтора года, вновь 02.07.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 г N1090 (ПДД)), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) управлял автомобилем марки "Лада-Гранта" государственный регистрационный номер М103ВР75РУС на ул. Арахлейская в с. Преображенка Читинского района Забайкальского края был остановлен инспекторами ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Забайкальскому краю, которыми были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения у Келяк П.Н. при помощи технического средства измерения концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора "Юпитер" N001765, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,355мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму-0,16 мг/л.
Суд квалифицирует действия Келяка П.Н. по ст. 264.1 УК РФ. Он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Бабкина Д.С., суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Бабкин Д.С. в период времени совершения правонарушения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки специфического расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, на что указывают личностные качества в виде склонности к праздному времяпровождению, совершению хулиганских, криминальных, асоциальных поступков, эмоциональной неустойчивости, жестокости, отсутствия увлечений.. Указанное расстройство личности выражено не столь значительно и глубоко инее препятствует ему в настоящий момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения средней степени тяжести, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно (т. 1 л.д. 186-190), а также аналогичное заключение эксперта ООО "Центр психического здоровья" (т. 1 л.д.173-177)
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Келяка суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Бабкин Д.С. в период времени совершения правонарушения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки специфического расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, на что указывают анамнестические сведения о прослеживающихся с подросткового возраста личностных особенностях в виде склонности к девиантному. Деликвентному поведению, раннему употреблению алкоголя, табака, каннабиоидов. Кроме того, у Келяка П.Н. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, что подтверждается сведениями о систематическом употреблении наркотических средств каннабиоидной группы с 17-летнего возраста.
Указанные расстройства личности выражены не столь значительно и не препятствует ему в настоящий момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.199-204) а также аналогичное заключение эксперта ООО "Центр психического здоровья" (т. 1 л.д.160-164)
Обоснованность заключений и выводов как первичных, так и повторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых Бабкина и Келяка у суда сомнений не вызывают, поскольку вывод основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных о их личностях, непротиворечивы и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признаёт Бабкина Д.С и Келяка П.Н. вменяемыми и ответственными за свои действия.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее в отношении Бабкина Д.С. наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Как следует из материалов дела, Келяк П.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д.83), имеет ребёнка 15.06.2011 года рождения (т. 2 л.д.84), ранее судим (т. 2 л.д. 85-87,93-95, 97-99), состоит на учёте в ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" с 23.11.2015 с диагнозом: синдром зависимости от каннабиоидов (т.2 л.д.117), на учете в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского" не состоит ( т. 2 л.д.118), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д.119)
Согласно материалам дела, Бабкин Д.С. имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 122), ранее судим (т. 2 л.д. 126-136), по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется, как лицо, нарушающее порядок и условия отбывания наказания ( т. 2 л.д.138) состоит на учёте в ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" с 29.10.2013 с диагнозом: острая интоксикация, вызванная употреблением гашиша (т.2 л.д.140), состоит на учете в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского" с 2007 года с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (т. 2 л.д.141), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 142- 146), участковым уполномоченным - посредственно ( Т. 2 л.д. 147), соседями - с положительной стороны (т. 2 л.д. 148).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Бабкина Д.С. и Келяка П.Н. суд признаёт их молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у обоих хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы Бабкина Д.С., наличие малолетнего ребёнка у Келяка П.Н., а также просьбу потерпевшего о назначении подсудимым нестрогого наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бабкина Д.С., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Бабкин Д.С. сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступления против личности.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении Келяка П.Н., судом не установлено.
Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговору Центрального районного суда г. Читы от 12.07.2014 в отношении Келяка П.Н., и по приговору Ингодинского районного суда от 18.11.2014 в отношении Бабкина Д.С. суд, при наличии выше указанных обстоятельств, с учётом категории совершённых преступлений, их поведения после совершения преступлений, приходит к убеждению о сохранении условного осуждения и считает, что их исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, назначив наказание Келяку П.Н. и Бабкину Д.С. в виде лишения свободы с применением 73 УК РФ, так как их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.
Назначенное таким образом наказание за совершенные Бабкиным Д.с. и Келяком П.Н. преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговоры Центрального районного суда Забайкальского края от 12.07.2014 в отношении Келяка П.Н., Ингодинского районного суда Забайкальского края от в отношении Бабкина Д.С. подлежит самостоятельному исполнению.
Поскольку Келяк П.Н. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд также учитывает, что данное преступление Келяк П.Н. совершил при неотбытом дополнительном наказании по приговору мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Читы от 21.02.2017 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью сроком на полтора года, в связи с чем считает необходимым назначить наказание Келяку П.Н. по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за данное преступление неотбытой части дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 21.02.2017.
При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Бабкину Д.С. и Келяку П.Н. в ходе предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отмене.
Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, подлежит уничтожению, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле.
Учитывая, что защиту интересов Бабкина Д.С. при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Анциферов С.М., защиту Келяка П.Н. - Громова Т.Ю., оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Анциферова С.М. в размере 10327,50 рублей, взыскать с Бабкина Д.С., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Громовой Т.Ю. в размере 10327,50 - с Келяка П.Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабкина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бабкину Д.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Бабкина Д.С. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 18.11.2014 в отношении Бабкина Д.С. исполнять самостоятельно.
Признать Келяка П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УКФ сроком на 2 года;
- по ст. 264.1 УК РФ сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Келяку П.Н. наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Читы от 21.02.2017 и окончательно назначить наказание в виде 2лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Келяку П.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Келяка П.Н. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Приговор Центрального районного суда г. Читы в отношении Келяка П.Н. от 23.06.2014 исполнять самостоятельно.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов с Бабкина Д.С. и Келяка П.Н. по 10327, 50рублей.
Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка