Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2020 года №1-397/2019, 1-12/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 3 марта 2020 года Дело N 1-12/2020
Именем Российской Федерации
г. Чита " 3" марта 2020 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,
подсудимого Налетова А.Ю.,
защитника-адвоката Ситникова Е.П. представившей удостоверение N и ордер N
потерпевшей С.
при секретаре Кирилловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Налетова А. Ю., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Налетов А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
14.11.2018 в период времени с 1-8 часов до 21 часа 30 минут в зимовье (тепляке), расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, И. распивал спиртное в компании ранее знакомых Налётова А.Ю., П., К. А.В. и И. В ходе распития спиртного И. вышел из зимовья (тепляка) на улицу, где упал на бетонный пол возле гаража расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу. Налётов А.Ю. и П. обнаружили в ограде дома лежащего на полу И. и занесли последнего в зимовье (тепляк) и положили на пол. 14.11.2018 г. в период времени с 18 часов до 21 часа 30 минут в зимовье (тепляке), расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, у Налётова А.Ю., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И. Реализуя свой преступный умысел, Налётов А.Ю. находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, подошел к лежащему на полу И., умышленно, с силой, ногами, обутыми в обувь, нанёс множественные, более двух ударов в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей И. Своими умышленными преступными действиями Налётов А.Ю. причинил И. следующие телесные повреждения: - Закрытую травму груди: полный "разгибательный" перелом грудины на уровне 3 межреберья, "разгибательные" переломы 2-7 ребер слева по средней ключичной линии, "сгибательные" переломы 3-7 рёбер слева по передней подмышечной линии; разрыв костно-хрящевого соединения 3,4-го рёбер справа; кровоизлияния в ткани левого лёгкого слева по переднебоковой поверхности; кровоизлияние в мягкие ткани груди по переднебоковой поверхности слева и в проекции грудины, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на левом предплечье, на задней поверхности груди; ссадину и кровоподтёк на задней поверхности левого локтевого сустава, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Налетов А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, 14 ноября 2018 года, около 16 часов он находился на поминках у соседки П., где выпил 3 рюмки водки, через 20 минут он ушел и повез на машине сына Константина, на работу. После чего, он на машине вернулся обратно, встретил Г. и К., с которыми приобрели спиртное и употребили в гараже у последнего. После распития спиртного он довез на машине Г. до дома, приехал домой, сын забрал машину и вместе с его женой Н. уехали из дома. Примерно в 19 часов 30 минут он пошел к П. в тепляк, где находились И. И., П. употребляли водку, он присоединился к ним. Через некоторое время И. вышел на улицу, П. пошел за ним, и сообщил, что И. валяется в ограде. Он и П. занесли И. в тепляк, положили на пол и продолжили употреблять спиртное. В тепляк зашли К.: мать, старший сын и Ф. младшая, подняли с кровати младшего К., вывели его на улицу, он вышел с ними на улицу, в это время пришел его сын, увел его домой, где он лег спать. В пять часов утра на следующий день, он пошел к П. в тепляк, где они продолжили выпивать спиртное, заметив, что И. лежит, он подошел к нему, начал будить, толкнул по ногам, потерпевший не дышал, он стал ему искусственное дыхание делать, прикоснувшись губами, обнаружил, что они холодные. Телесные повреждения потерпевшему не причинял, И. и К. также не наносил удары. В ходе распития спиртного в тепляке у П. конфликты и ссоры не происходили.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Налетова А.Ю. данных в ходе расследования следует, что 14.11.2018г. в 14 часов он пришел домой к своему соседу П. по адресу: <адрес>, где были поминки матери П.. Супруга Н., увидев, что он выпивает водку, стала на него ругаться, поскольку ему нельзя выпивать из-за астмы. Из-за этого он ушел из дома П., так как хотел выпить спиртного, он пошел домой к своему знакомому К., где совместно с Г. распили бутылку водки. Затем они поехали домой к Г., где продолжили выпивать спиртное. После этого он сильно опьянел, пришел к себе домой и лег спать. Проснулся утром, примерно в 08 часов, решилпохмелиться, в ограде увидел П., и они пошли к нему в тепляк. Напротив входа в тепляк на полу возле печки лежал И. на животе. На кровати лежал И. Он с П. сели за стол, к ним присоединился И.. Илющенко лежал на полу, он подошел к И. и перевернул вместе с П. его на спину и они обратили внимание, что И. не дышит, не шевелится. Он решилсделать И. искусственное дыхание, чтобы попытаться спасти ему жизнь, встал на колени рядом с И. и попытался рот в рот сделать ему искусственное дыхание. Прикоснувшись своими губами к его губам, он почувствовал, что они холодные и понял, что И. уже мертв. На грудную клетку он и никто из присутствующих не давил. После этого П. вызвал полицию, а он пошел к себе домой. И. он удары не наносил. (т. 1 л.д. 97-100)
Из оглашенных в судебном заседании показаний Налетова А.Ю. данных им в ходе расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает. С обвинением не согласен, удары И. он не наносил, жил с ним мирно. О том, что И. падал и причинил себе травму головы, он не знал.( т.2 л.д. 74-76)
Из оглашенных в судебном заседании показаний Налетова А.Ю. данных им в ходе расследования в качестве обвиняемого следует, что вину не признает. Полагает, что телесные повреждения на голове и теле И. образовались во время падения о металлический бак и асфальтированное покрытие. ( т.2 л. д. 279-281,)
Из оглашенных в судебном заседании показаний Налетова А.Ю. данных им в ходе расследования в качестве обвиняемого следует, что вину не признает, удары И. не наносил. Телесные повреждения на голове и теле И. образовались во время его падения о металлический бак и асфальтированное покрытие (т.3 л.д. 146-148)
Из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что, 14.11.2018г. ей позвонили из администрации <адрес> и сообщили, что ее брат И. умер. По приезду на место происшествия сотрудники правоохранительных органов сообщил, что у брата обнаружены признаками насильственной смерти. Ее брат И. проживал один, злоупотреблял алкоголем, не работал, она материально его обеспечивала. По характеру был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения конфликты не провоцировал. В 2018г. к ее брату стал часто приходить Налетов для совместного распития спиртного, она составляла с последним разговор по этому поводу, но он спровоцировал конфликт.
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что 14.11.2018г. состоялись похороны его матери, после проведения поминок, он, К., И., И. пришли к нему в тепляк, где продолжили распивать спиртное. Затем к ним пришел Налетов, в ходе распития спиртного И. стало плохо, тошнило его, Налетов убрал за ним и так продолжалось несколько раз. И. выходил часто на улицу, они обнаружили что его долго нет, после чего он и Налетов вышли на улицу, увидели, что И. лежит в ограде возле гаража, на бетонном покрытии на правом боку, на голове была кровь, они занесли его в тепляк, положили на пол и продолжили употреблять спиртное. Потом Налетов ушел от них, через некоторое время он вернулся, стал высказывать претензии всем присутствующим. И. лежал на полу, Налетов стал наносить ему удары ногами, обутыми в обувь по ногам, бедрам, в грудь и живот, нанес несколько ударов по лицу и затылку сверху вниз. Затем подошёл к лежащим на кровати К. и И., скинул их с кровати и нанес им удары по телу. Затем подсудимый успокоился, и они продолжили распивать спиртное. На следующее утро в 5 часов 15 ноября 2018 г. Налетов пришёл в к нему в тепляк, предложил опохмелиться, они стали будить И., и обнаружили что он мертвый, Налетов стал оказывать потерпевшему помощь, пытался делать искусственное дыхание, но И. уже холодный был, о его смерти сообщили в полицию.
Из оглашенных показаний свидетеля П. данных в ходе расследования следует, что 14.11.2018г. в 14 часов были поминки его матери. После окончания поминок он, И., К., И., Налётов пришли в его тепляк, расположенный в ограде его дома, где продолжили распивать спиртное, Налётов какое-то время отсутствовал, но потом вернулся к ним и продолжил употреблять спиртное. В какой- то период времени И. вышел из тепляка в ограду один, его долго не было, он открыл дверь тепляка и увидел лежащего в ограде И., на бетонном полу ограды возле ворот гаража. Он и Налётов затащили И. в тепляк, у И. на затылке голова разбита, была кровь, он заметил там рану или ссадину, когда И. выходил на улицу, то голова у него была целая, предполагает, что И. упал в ограде на бетонный пол и разбил себе голову. В тепляке они положили И. на пол тепляка возле кровати слева, вдоль неё, головой к стене, он постелил на полу разные тряпки. В какой-то момент Налётов один вышел на улицу, в тепляке находился он, И. И. и К. А.В. После ухода Налётова, И. и К. легли спать вдвоем на кровать в тепляке, он спал, сидя за кухонным столом, а И. продолжал лежать на полу. Спустя какое-то время Налётов вернулся в тепляк и сразу стал кричать, возмущаться тем, что все заснули, разлеглись, развели грязь. Вёл себя Налётов в тепляке неадекватно, предъявлял окружающим претензии. Он попытался успокоить Налётова, но он его не послушал. Налётов подошел к лежащему на правом боку на полу И. и, стоя от И. слева, с замаха сзади вперед стал пинать И. в область груди, всего пнул не менее 5 раз. От ударов И. лег на спину. Тогда Налётов стал наступательными ударами сверху вниз пинать, наступать на грудную клетку И., нанеся таким образом не менее 4-5 ударов по грудной клетке, кроме того, нанес не менее 3-4 ударов ногами с замаха сверху вниз (наступательные удары) по лицу И.. Потом Налётов сразу переключился на спящих на кровати К. и И. - первого на пол с кровати скинул К., наносил ли Налётов удары К., он не видел. Затем Налётов сбросил с кровати на пол И., которого за одежду подтащил к входной двери, где не менее 4-5 раз пнул И. ногами по лицу. Все удары И. и И. Налётов наносил ногами, обутыми в обувь. После этого Налётов резко успокоился, стал смеяться. Затем он, Налётов и И. выпили за столом водку. Кто-то из них налил водку в рюмку и передал её И. и помог И. сесть на пол. И., сидя на полу, выпил одну рюмку водки, половину рюмки пролил на себя, его стошнило, рвотные массы тряпкой подтер Налётов, при этом Налётов был спокоен, не ругался на И., не бил его больше. В какой-то момент он услышал стук в ворота его ограды. Он вместе с Налётовым пошли к калитке, оказалось, пришли Ф. и её дочь Ф. Он с Налётовым сразу вернулись в тепляк, куда зашли Ф.. Женщины забрали К. и сразу ушли. Затем он, Налётов и И. выпили водки, Налётов ушел из тепляка к себе домой, И. лег на кровать, а он заснул за столом. И. лежал на полу возле кровати, не вставал. Утром он проснулся от того, что в тепляк зашел Налётов, который предложил похмелиться. Он, Налётов и И. выпили по рюмке водки. Затем Налётов стал звать И. к столу похмелиться, но И. не шевелился. Тогда Налётов подошел к нему, взял И. за одежду, приподнял верхнюю часть тела и, развернув И., подтащил его к печи, где положил на пол. И. лежал на спине, не двигался. Налетов стал И. искусственное дыхание, дыша в рот. Кто-то из присутствующих сказал, что И. холодный. Потом он со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о трупе И.. После этого Налётов ушел из тепляка. (Т. 1 л.д. 69-74)
Из оглашенных показаний свидетеля П. данных в ходе расследования следует, что 14.11.2018 года были похороны его матери, П. в 16 часов у него дома были поминки. После поминок, около 18 часов, он, К. А., И. и И. пришли в тепляк, расположенный в ограде его дома, где выпивали спиртное. Через некоторое время, к ним пришел его сосед Налетов, который находился на поминках, но затем куда-то ушел, был в состоянии алкогольного опьянения. Он, Налетов А., И., И. употребляли спиртное. Во время распития спиртного, И. вышел во двор его дома, и его долго не было. Когда он вышел из тепляка во двор, то увидел лежащего на бетонном полу И., возле ворот гаража напротив входа в тепляк. Он и Налетов занесли И. в тепляк, положили на вещи, которые лежали на полу с левой стороны от входной двери вдоль кровати, накрыли его куртками. На голове у И. увидел на затылке ссадину или рану, когда они заносили И., руки и брюки он испачкал кровью. Затем он уснул и проснулся от того, что входная дверь в тепляк резко и с шумом открылась. В тепляк зашел Налетов А., стал кричать спавшим К., И. и И., что у человека горе, а они развели бардак, затем подошел к лежавшему на полу И., который лежал на правом боку, и начал ногой, обутой в обувь, с замахом наносить удары по ногам, по грудной клетке, по спине. Налетов нанес много ударов, больше 5, затем начал наносить ногами удары по голове И., около 2-3 ударов. Налетов был настроен очень агрессивно. Затем Налетов сбросил с кровати К. А., и затем сбросил с кровати И., схватил его за одежду, подтащил к входной двери и около 4-5 раз нанес удары по лицу и по телу. После этого Налетов успокоился и опять выпили спиртное, он сильно опьянел, помнит, что в ворота постучались, он выходил на улицу, где стояли Ф. с дочерью Ф. которые пришли за К., и забрали его с собой. После этого он и Налетов выпили спиртного, и он задремал. Утром следующего дня его разбудил Налетов А., И. спал на кровати, И. лежал в том же месте, в каком находился после того, как его избил Налетов, то есть с левой стороны от входной двери на полу, ногами в сторону двери, заваленный разным тряпьем, куртками. Он, И. и Налетов стали выпивать водку, звали И., но он не откликался. Налетов подошел к И., взял за подмышки, развернул его и волоком вытащил к столу, стало понятно, что И. умер. (Т. 3 л.д. 41-59)
Согласно протоколу очной ставки проведенной между подозреваемым Налетовым А.Ю. и свидетелем П. в ходе расследования установлено: П. пояснил, что 14.11.2018 в ходе распития спиртных напитков, он и Налётов занесли И. в тепляк, где он заметил на голове у И. царапины, в области царапины была кровь, он что-то бурчал. Они положили И. на пол возле кровати. Затем он с Налётовым продолжили выпивать спиртное. После этого Налётов ушел из тепляка, он заснул за столом, а К. и И. лежали на кровати, И. лежал на полу на своем месте. Спустя какое-то время в тепляк заскочил, зашел Налётов, стал кричать, говорил, присутствующим уходить, был возбужден. Затем Налётов подошел к И. и 3-4 раза пнул И. в область груди, нанося удары сбоку, а также сверху вниз 3-4 раза по груди и 3-4 раза по лицу. Вначале И. лежал на правом боку, когда Налётов стал его пинать сбоку в грудь. Затем от ударов И. лег на спину и Налётов стал наносить удары сверху вниз по груди и лицу И.. Удары Налётов И. наносил с силой. У Налётова в тот момент была на ногах обувь. Затем Налётов перестал избивать И. и скинул на пол с кровати К., а затем скинул с кровати на пол И. и стал его пинать. После этого Налётов успокоился, он, Налетов и И. продолжили выпивать водку, всё было тихо, никто не дрался, не ругался. На утро обнаружили, что И. мертвый. Налётов А.Ю. пояснил, что показания свидетеля П. не подтверждает, его не было вечером и ночью в тепляке у П., он с ними в тепляке не выпивал. Удары он И. не наносил. П. пояснил, что не подтверждает показания подозреваемого Налётова, поскольку всё было так, как он сейчас сказал, а именно, что Налётов избил И. настаивает на своих показаниях. (Т. 1 л.д. 101-104)
Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля П. следует, что свидетель П. пояснил, что 14.11.2018г. после проведения поминок его матери, в его тепляке он, И., К. И., К. и И. и Налетов распивали спиртное. Продемонстрировал в ограде дома, указал на место возле ворот гаража - бетонный пол ограды, где лежал И., когда он и Налётов занесли в тепляк. На манекене П. показал позу И. - лежа на правом боку, голова соприкасается с бетонным полом ограды. П. продемонстрировал, как Налётов вошел тепляк и начал наносить удары И. - он (П.) сидит за столом, лицом к левой от входа стене (в сторону И., лежащего на полу), Налётов стал кричать и пинать правой и левой ногой, обутой в обувь по правой и левой ноге Илющенко, по спине, по передней части грудной клетки, по голове. Налётов наносил удар ногами с замаха сзади вперед по спине, ногам, грудной клетки, обходил И. во время нанесения ударов - вначале со спины пинал по спине, потом с передней стороны (со стороны живота) пинал по грудной клетке. От удара И. перевернулся на спину, Налётов наступательными ударами наносил удары в верхнюю часть тела И. - в область грудной клетки, головы, при этом наносил удары по грудной клетки, стоя с левого бока И., а по голове наносил удары, когда стоял над головой лежащего на полу И.. Затем П. показал, как он скинул И. и К. с кровати и нанес им удары. После чего П. показал на манекене, как утром Налётов подтащил И. к месту на полу у печи напротив входной двери в тепляке, пояснив, что в данном месте Налётов положил И. на спину и попытался сделать ему искусственное дыхание, но Илющенко был мертв. (Т. 2 л.д. 37-41)
Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что после проведения поминок матери П. он, И., К. А. пошли в тепляк к П. где продолжил употреблять спиртное. В ходе распития спиртного конфликт и ссоры не происходили. Дальнейшие события помнит плохо. На следующее утро он проснулся и обнаружил, что у него голова разбита, глаз заплыл и ухо разбито, в тепляк пришел Налетов, И. лежал возле печки, он подошел к столу, употребить спиртное спросил, почему И. не встает, подойдя к нему, обнаружил, что тело И. холодное. Они позвонили в полицию, в скорую помощь и сообщили о случившемся.
Из оглашенных показаний свидетеля И. данных в ходе расследования следует, что 14.11.2018 к 14 часам он пришел на поминки П. в дом к П. По окончании поминок, П. К. А.В., К. Е.В., Налётов А.Ю., И. пошли в тепляк расположенный в ограде дома П.. И стали выпивать водку. От выпитого он сильно опьянел и лег в тепляке на кровать и уснул. Проснулся от того, что Налётов скинул его с кровати, и он упал на пол плашмя на правый бок и нанес ему не менее 3х раз пнул его ногой, у него в глазах всё потемнело и дальнейшие события не помнит. 15.11.2018г. утром он проснулся лежа на кровати в тепляке П.. В тепляке находились П., И. и Налётов И. лежал на полу возле печи напротив входа на спине, глаза были закрыты. Он, П. и Налётов сели за стол и выпили водку, похмелившись. Затем они попытались поднять с пола И., думали, что он спит, чтобы усадить его за стол. Но когда они подошли к И., то И. не двигался, тело было холодным. Налётов испугался и стал делать искусственное дыхание И. рот в рот - Налётов только дотронулся и сказал, что губы у И. холодные. Они поняли, что И. мертв. Налётов нервничал, переживал. Затем П. вызвал полицию и Налётов ушел из тепляка, он также ушел. У И. утром он увидел кровь немного на лице. Сам он утром почувствовал боль в голове и правом боку, у него были на правом боку синяки, на лице синяки и ссадины. Всё это причинил ему Налётов ночью, когда скинул его с кровати сонного и пинал его. (Т. 1 л.д. 105-108)
Из оглашённых показаний свидетеля И. данных им в ходе расследования, очной ставки с обвиняемым Налетовым А.Ю. следует, что 15.11.2018 года утром, он проснулся в тепляке П. его тело болело, за ухом было разбито. В тепляке находились Налетов А. и П.. Он подошел к столу и вместе с Налетовым и П. выпил водку. И. лежал возле печи, в правой стороне тепляка. Он дотронулся до шеи И. и ощутил, что И. холодный, понял, что И. умер. И. никто искусственное дыхание и непрямой массаж сердца не делал, так как последний был уже холодный. После этого вызвали полицию. Налетов показал, что около 6 часов пришел домой к П.. И. сидел на кровати, И. лежал на полу, ногами к двери, головой к печи. Он что бы разбудить И., толкнул своей ногой ногу И. однако последний не пошевелился. Он понял, что И. не дышит и решилсделать ему искусственное дыхание "рот в рот", однако оказалось, что у него губы холодные, руками давил на грудную клетку И., давил со всей силы, чтобы запустить сердце. И. показал, что он не видел, чтобы Налетов делал И. непрямой массаж сердца и что он не помнит, кто ему причинил телесные повреждения, так как находился в состоянии опьянения. (Том 3 л.д. 112-119)
Из оглашенных показаний свидетеля И., данных им в ходе расследования следует, что обстоятельства получения им телесных повреждений ему неизвестны, так как находился в состоянии сильного опьянения после похорон. Когда пошел на похороны П., у него телесных повреждений не было. Какие первоначальные показания давал следователю, и не помнит, что его избил Налетов А., так как был сильно пьян. (Том 3 л.д. 131-136)
Из показаний свидетеля Н. следует, что 14 ноября 2018г. в 16 часов были поминки соседки П., ее супруг Налетов А.Ю. с поминок ушел в 17 часов, так как ему нужно отвезти сына Константина на работу. В 19 часу она пошла домой, ей нужно ехать на работу к 20 часам, ее супруг после того, как увез сына до работы, приехал на машине, забрал К. и Г. они уехали. Около 19 часов, ее супруг Налетов А.Ю. пригнал машину домой, так как сыну нужно было отвезти ее на работу на <адрес>. Супруг уже был выпивший, так как до этого употреблял спиртное К. и Г. и после этого лег спать дома в тепляке. На следующее утро она вернулась домой в 9 часов, супруга не было дома и она пошла к П., дверь тепляка была открыта, ее супруг сидел на табуретки возле порога, И. лежит возле стола в тепляке, П. сидел возле головы И., супруг сообщил, что потерпевший умер.
Из оглашенных показаний свидетеля Н. данных в ходе расследования следует, что 14.11.2018 г. в 14 часов были похороны в доме у П., затем были поминки. За первый стол сели гости, среди которых её муж Налётов А.Ю. Ей позвонил сын Налётов К.А. и сказал, что у него сломалась машина и попросил отправить за ним отца Налетова. Муж ушел с поминок и уехал к сыну. Через некоторое время к ограде дома П. подъехал муж, к нему в машину сели его знакомые К. и Г. и уехали. Она ушла домой в 19 часов. Мужчины в тот момент ушли в тепляк, расположенный в ограду дома П., а именно: П., И., Олег (фамилию не знает), И. К. Саша, были очень сильно пьяные. На момент её прихода домой, дома находился её супруг. Её сын Налётов К.А. повез её на работу. Утром 15.11.2018г. она пришла в тепляк дома П., где на полу увидела труп И. В тепляке находился П. и И., у П. было ухо в крови, а у И. было лицо в синяках. Её муж сидел на табурете в тепляке возле порога. Считает, что присутствующие в тепляке лица подрались, побили И., отчего он умер. Её супруг к этому никакого отношения не имеет, потому что если бы её муж бил бы их, то на руках у него были бы следы побоев. (Том 2 л.д. 56-58)
Из показаний свидетеля Н. следует, что в день проведения похорон соседки П. и проведения поминок ему нужно было съездить на работу, он позвонил, матери Н. и попросил передать отцу, отвезти его на машине. По приезду с работы в 19 часов он позвонил отцу Налетову А. Ю., который находился у Крайнева, в 20 часов он приехал домой, отца не было. Он пошел к соседу П., в ограде возле тепляка находились К., Ф. П., его отец Налетов, дверь в тепляка была открыта, кто-то лежал на полу, головой к столу, ногами к кровати, ему сообщили, что это И., в левом углу сидел И., у него было поцарапанное лицо, у П. ухо было поцарапано, засохшая кровь. Он сказал П. затопить печь, забрал отца и привел домой в тепляк, положил спать, сам пошел в дом. В течение ночи он заходил к нему, проверял его, отец не просыпался. В 6 утра пошел собираться на работу, заходил к отцу, он в это время спал. В обеденное время ему позвонила мама и сообщила, что И. умер. Характеризует подсудимого с положительной стороны, он добрый, не агрессивный, не конфликтный, в состоянии опьянения ведет себя нормально
Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных в ходе расследования следует, что в ноябре 2018 года, у соседей П. были поминки - умерла П.. Он в тот день был в г. Чита, вернулся примерно в 16-17 часов. На момент его приезда его отец Налётов А.Ю. был дома, повез его на работу. С работы он вернулся в седьмом часу вечера. Отца дома не было, их автомашины тоже дома не было. Он позвонил отцу, находящемуся у К. вместе с Г. Его мать Налётова Н.А. находилась дома, собиралась на работу. Приехал отец домой примерно в 19 часов. Он повез мать на работу. Отец остался дома. Вернулся он домой в 20 часов. Отца дома не было. Он пошел к П. искать отца. В ограде дома П. находились Ф. и ее дочь Ф., К. и оба ее сына - К. А.В. и К. Е.В., его отец и П. Ф. и К. звали К. АВ. домой, разговаривали между собой о какой-то куртке. Дверь тепляка была открыта настежь, И. лежал на полу возле печи, подумал, что он спит. В тепляке на полу слева от входа сидел пьяный И., пьяный, у него на лице была кровь, лицо было расцарапано. У П. было разбито правое ухо. Его отец в тот момент вел себя спокойно, сидел на приступке возле тепляка, ни с кем не ссорился, никого не трогал. После этого он и отец ушли домой. Время было 20 часов. Дома отец лег в тепляке. Утром 15.11.2018 он узнал, что И. умер, Когда он с мамой отъезжали от дома, в калитку дома П. стучались Ф. и К., были пьяные. (Том 2 л.д. 59-66)
Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля К., данных в ходе расследования следует, что 14.11.2018г. в 16 часов были поминки П. Около 17 часов она обратила внимание, что за столом сидит К., в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто-то из мужчин, увел К. в тепляк, расположенный в ограде дома П.. Около 18 часов, она пошла домой, по дороге зашла к К. - матери К., сказала ей сходить к П. забрать из тепляка своего сына, так как А. мог замерзнуть в тепляке, на улице было уже холодно. По приходу домой, обнаружила, что в тепляке ее муж К., Г. и Налетов А.Ю. употребляли спиртное. Она потребовала от последних закончить выпивку. Налетов и Г. ушли из ее тепляка, Налетов был на своей машине, и они уехали, куда именно, не знает. На следующий день 15.11.2018 года, как она помнит, около 07 часов ей позвонил П. и сказал, что у него в тепляке И. лежит мертвый. Она пошла домой к П., возле которого стояла машина скорой помощи. От медицинских работников она узнала о том, что И. умер. В тепляк она не заходила и не видела, что там происходит. (Том 1 л.д. 137-140,)
Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля К., данных в ходе расследования следует, что 14.11.2018г. были поминки дома у П., умерла П.. Он присутствовал на похоронах, затем вместе со всеми остальными гостями пришли домой к П., где сели поминать. На поминках среди мужчин были П., И., Налётов АЮ., И., К. А. В. При нём всё было спокойно, никаких конфликтов не возникало, все сидели мирно. После окончания поминок примерно в 17 часов Налётов А.Ю. взял свою машину и он вместе с Налётовым А.Ю., Г. поехали к нему домой в тепляк, расположенный в ограде его дома, где втроем продолжили распивать водку. Через некоторое время, когда на улице было темно, пришла в тепляк его жена, и разогнала присутствующих. Куда ушли Г. и Налётов, не знает, не видел. 15.11.2018г. утром от односельчан он узнал, что И. обнаружили мертвым в тепляке П.. (Т. 2 л.д. 10-12)
Из показаний свидетеля Ф. следует, что 14 ноября 2018г. пришла К. и сообщила, что К. Александр спит в тепляке у П.. К. и Ф., около 19 часов пошли в тепляк к П., но не смогли его забрать домой, так как А. Налетов их избил. После этого, она, К., К. пошли за К., который находился в тепляке у П., К. и И. пьяные спали на полу. Налетов сидел на табуретке, увидев их, он встал, загородил проход и стал возмущаться, говорить К. не маленький, проспится и сам придет, его пошатнул, он задел ее и она ударилась об косяк. Они увели А. из тепляка П.. В тепляке она И. не видела, он мог находился в тепляке, под кучей тряпья и вещей.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф., данных в ходе расследования следует, что 14.11.2018 г. в 20 часов 00 минут К. и ее мать Ф., пошли к П., что бы привести К., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Минут через 20 К. и Ф. вернулись и рассказали, что из ограды дома П. вышел Налетов А. и избил их. После чего она, К. и К. пошли домой к П. прошли в тепляк, Евгений остался у двери тепляка. На стуле за столом сидел Налетов А., П. стоял. В левой части тепляка, где очень плохо освещалось от правой половины, на полу лежали К. головой в сторону печи (центра тепляка), за К. на полу лежал И., только головой в обратную сторону. В этой же левой стороне тепляка на полу было набросано в кучу какое-то тряпье, одежда. Налетов А. услышав, что они пришли забрать К. встал, толкнул ее в правое плечо, задел ее плечо, отчего она отшатнулась и ударилась головой о дверной косяк. Налетов А. был агрессивно настроен, выражался грубой нецензурной бранью, ругал их в грубой форме, требовал А. оставить. К. поднял Александра К. и вывел его на улицу. В этот момент в ограду зашел Налетов К., К. сказал ему успокоить своего отца, поскольку последний ведет себя агрессивно, пытается забрать К. в тепляк. На утро узнала о том, что в тепляке дома П. обнаружили труп И.. ( т.1. д. 34-36)
Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что в ноябре 2018 г. были поминки в доме у П., по окончании поминок они все ушли, К. А. остался там в тепляке. Около 21 часа она и К. пошли к П., что бы забрать А. домой. Они постучали в ограду, вышли П. Налетов и И., все были в нетрезвом состоянии, они попросили вывести А. К. к ним из тепляка. А. Налетов беспричинно ударил ее в грудь, после чего они ушли.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф., данных в ходе расследования следует, что 14.11.2018 были поминки дома у П., умерла П.. Примерно в 16 часов она ушла домой. Около 19 часов к ней домой пришла К., с которой она пошла к К. Е.В., поскольку у него было день рождение. Дома у К. находился К. Е.В. и они ждали возращение К. А.В, который находился дома у П., поскольку на момент её ухода из дома П., мужчины собирались в тепляке, находящемся в ограде дома П.. Среди мужчин был П., И., Налётов А. Ю., К., И., К. А.В. Она и К. около 20 часов пошли домой к П., что бы забрать домой А., на стук вышли из ограды на улицу П. и Налётов А.Ю. были пьяные и на их просьбу вывести А. отказали. Налётов А. Ю. при этом стал приглашать их в тепляке, но они отказались проходить туда, тогда Налётов А.Ю. нанес ей один удар кулаком правой руки ей в переднюю часть грудной клетки, от полученного удара она почувствовала физическую боль, упала на спину на землю. После чего, Налётов подошел к ней и нанес один удар правой ногой, обутой в обувь, по её левой ноге, когда она лежала на земле. Затем Налётов сразу подошел к К. и пнул её ногой, обутой в обувь, по ноге или по телу, от удара упала на землю. Она встала с земли и увидела, что К. также встала с земли, после чего они с К. убежали домой к К. Е.В., и рассказали о действиях Налётова. Затем К. вместе с К. Е.В. и её дочерью Ф. пошли домой к П. и привели с собой К. А.В. Они сказали, что зашли в ограду П., где в зимовье (тепляке) нашли К. А.В., которого забрали с собой. Налётова А.Ю. она знает, поскольку училась с ним в школе, ранее он был нормальным мужчиной. Она считает, что Налётов её побил из-за того, что он был сильно пьяный. Ранее такого не было, она не ожидала от него такой агрессии. (Т. 2 л.д. 4-7)
Из оглашенных показаний свидетеля Ф. данных в ходе проведения очной ставки с Налетовым А.Ю. следует, что вечером после поминок П. она вместе с К. пошла домой к П., чтобы забрать из тепляка сына К.- К.. Из ограды дома П. вышли Налетов А. и П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Налетов А. ударил ее один раз в область грудой клетки, от удара она упала на землю. Налетов А.Ю. с показаниями Ф. не согласился и показал, что в тот вечер он Ф. не видел, удары ей не наносил. ( т.3 л.д. л.д. 98-107)
Из показаний свидетеля К. следует, что 14 ноября 2018г. она была у П. на похоронах и затем на поминках. Вечером она и Ф. пришли к П., калитка закрыта была, они простучали, вышли П. и Налетов А., они их попросили, запустить их и забрать К. или вывести его за калитку, но они им отказали нецензурной речью. Они побоялись, не стали настаивать, хотели уходить, в этот момент ее толкнули в спину, она упала, поняла, что будут наносить удары, закрыла лицо. Слышала, крик Ф. -"Одноклассник, ты что делаешь!", затем услышала ее крики, поняла что на нее переключились, они поднялись с земли и убежали. Затем она, Евгений К. и Ф., пришли опять дому П.. В тепляке возле стола на стуле сидел Налетов А., напротив, возле печки стоял П. В., на полу лежали К. и И.. Они подняли А., он без куртки был, стали искать куртку, Женя К. вывел А. из тепляка, после чего они все ушли из тепляка.
Из оглашенных показаний свидетеля К. А.В. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 14.11.2018 года в вечернее время она, Ф. пошла домой к П., чтобы забрать своего сына К.. Из ограды дома вышли Налетов А. и П.. Налетов А. в грубой нецензурной форме спросил у них, зачем они пришли, на что она ответила, что пришла за сыном и попросила разрешения зайти в тепляк и забрать сына, или же вывести ее сына из ограды дома. Налетов А. нанес удар ногой ей по ноге в ответ на ее просьбу. От удара она упала на землю, закрыла голову руками. Услышала голос Ф. и затем ее стоны. После этого она и Ф. встали с земли, и пошли домой. Через некоторое время она пришла обратно вместе со своим вторым сыном К. и его сожительницей Ф. в тепляк П. что бы забрать сына К.. Налетов А.Ю. показал, что с показания К. А.В. не согласился и показал, что в тот вечер с К. А.В. не встречался, удары ей не наносил. Со слов своего сына Константина знает о том, вечером того дня увел его домой из ограды дома П., он не помнит происходившее, так как был очень сильно пьян. (Том 3 л.д. 104-111)
Из показаний свидетеля К. Е.В. следует, что 14 ноября 2018г. был на поминках вечером, примерно в 19 часов в начале 20 часов дома была жена Ф., пришла его мать К. и попросила сходить с ней забрать брата Евгения из тепляка П.. Они втроем пошли к П., где были И., П., Налетов и его брат К. А., И. он не видел. И. и его брат А. сидели на полу, искали куртку брата. Он вывел брата с тепляка в ограду, потом вышла мать со Светой и пошли домой. Когда он стоял с братом на улице, в тепляк к П. пришел Налетов К.. На следующий день ему стало известно, что И. умер.
Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля К. Е.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что 14.11.2018 года в 14 часов он ходил на похороны П.. Домой он вернулся около 19 часов, пришла его мать К., сообщила, что приходила Крайнева Софья и попросила забрать К. А. из тепляка П.. Его мать и Ф. ушли к П.. Примерно через 20 минут они вернулись домой и рассказали, что когда они пришли к дому П., вышел Налетов А. и избил их. Он, К. и Ф. пошли к дому П., время было около 20 - 21 часа. К. и Ф. зашли в тепляк, он дальше порога не стал заходить. Перед ним встали К. и Ф., обстановку в тепляке не видел. Он видел, что с правой стороны от входной двери на стуле сидел Налетов А.. К. разбудила его брата К. А., и направила А. в его сторону, он взял А. под руку и вывел его из тепляка. Место, где лежал А., он не видел, и не видел, кто лежал рядом с А., поскольку в тепляке было недостаточно света, и его обзор закрывали К. и Ф.. К. и Ф. искали куртку А. в тепляке. В это время в ограду дома П. зашел Налетов К. - сын Налетова А.. Он попросил Константина успокоить своего отца, и последний зашел в тепляк. Из тепляка вышли К. и Ф. сказали, что не нашли куртку А., после чего они повели А. домой. Они ушли из ограды дома П. примерно в 21 час 30 минут. (Т. 2 л.д. 31-33,45-47, т.3 л.д. 32-40)
Из показаний свидетеля К. А. В. в судебном заседании следует, что 14 ноября 2018г. были поминки, после поминок пошли покурить в тепляк, в тепляке было жарко, все кто поминали: он, П., И., Налетов А. и К.. В тепляке его развезло, он уснул за печкой на кровати, потом пришла его мать и привела домой к брату Евгению.
Из оглашенных показаний свидетеля К. А.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что 14.11.2018г. в 14 часов он участвовал в выносе тела П. и затем пошел на поминки, где употреблял спиртное. После поминок, около 17 или 18 часов, точно не помнит, он вместе с П., И. А., И., Налетовым А. пошел курить в тепляк, расположенный в ограде дома П.. В тепляке они еще выпили водки, после этого он уснул. Он проснулся от того, что его кто-то разбудил и вытащил из тепляка, происходившее он помнит очень смутно, так как был сильно пьян. Он очень плохо помнит, как его привели домой к брату Евгению. Проснулся около 12 часов, и когда стал мыться, то обнаружил рядом с правым глазом синяк синего цвета небольшого размера, на голове он обнаружил сзади небольшую шишку, которая болела. Этих повреждений до того, как он пошел на поминки и начал употреблять спиртное, не было. Как они образовались, он не помнит. На следующий день после похорон от сотрудников полиции он узнал о том, что в тепляке П. обнаружен труп И.. (том 1 л.д. 141-145)
Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что были похороны соседки Насти, по окончании поминок, он К., Налетов поставили машину, взяли бутылку, зашли к К., выпили и разошлись по домам.
Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля Г., данных в ходе расследования следует, что 14.11.2018г. были поминки дома у П., умерла П.. Он пришел на её похороны в 14 часов. После похорон он и остальные гости пришли в дом П. на поминки, время начала поминок было 15 часов. После поминок примерно в 16 часов он, К. и Налётов А.Ю. ушли из дома П. Налётов при этом пригнал свою машину и они втроем поехали домой к К., где втроем выпивали водку. Просидели они не более 2 часов, когда он ушел из тепляка домой, то на улице еще было светло, примерно 18 часов. Он вышел из тепляка К. вместе с Налётовым, после чего разошлись по домам, Налётов пошел в сторону своего дома. Утром 15.11.2018 он узнал, что в тепляке, расположенном в ограде дома П. обнаружили труп И. Что произошло с И., он не знает. (Т. 2 л.д. 23-25)
Из показаний эксперта Бояркиной Т. А. следует, что телесные обнаруженные при исследовании трупа И.: множественные ссадины на лице, преобладающие на выступающих частях - надбровные дуги, скулы у потерпевшего могли образоваться как от удара ногой обутой в обувь, так и от удара об грунт. Очаги ушиба головного мозга в области полюсов лобных долей и области полюса височной доли справа - является зоной противоудара для затылочной части головы. Субдуральная гематома объемом 120 мл могла образоваться от любого резкого травматического воздействия. Всего было 4 травматических воздействия. Смерть потерпевшего наступила от совокупности всех повреждений. Интервал причинения данных один временной промежуток. Переломы грудины были получены потерпевшим при жизни, об этом свидетельствует цвет кровоизлияний, кровоизлияния в легкие.
Из показаний эксперта Новокрещеновой Е.С. следует, что смерть потерпевшего Илющенко наступила по совокупности всей черепно-мозговой травмы, поскольку каждый удар утяжеляет течение черепно-мозговой травмы, возобновляет, возможно остановившееся кровотечение, поэтому травма оценена в совокупности как единый комплекс, как тяжкий вред опасный для жизни и здоровья. Механизм получения повреждения как в результате нанесения ударов так и падении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрена ограда, зимовье (тепляк), расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в зимовье (тепляке) обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти рана в затылочной области, патологическая подвижность ребер по передней поверхности слева. В ходе осмотра изъято: 8 стеклянных бутылок из-под спиртных напитков; рюмка; соскоб вещества бурого цвета с бетонного покрытия ограды; волосы и соскоб вещества бурого цвета с бака, расположенного возле зимовья (тепляка) в ограде; 4 сигаретных окурка; два сотовых телефона "МТС" и "Лу", крестик; монеты и колпачок. (Том 1 л.д. 4-22)
Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении кабинета N 2 6 отделения полиции "Домнинское" у И. изъята одежда: трико, кофта. (Том 1 л.д. 29-33)
Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении кабинета N 2 6 отделения полиции "Домнинское" у П. изъята одежда: джинсовые брюки, джинсовая куртка. (Том 1 л.д. 36-40)
Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении кабинета N 2 6 отделения полиции "Домнинское" у Налётова А.Ю. изъята одежда: трико, кофта. (Том 1 л.д. 43-47)
Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у К. А.В. изъята одежда: штаны, куртка. (Том 1 л.д. 55-60)
Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у К. Е.В. изъята одежда: мастерка. (т. 1 л.д. 61-65)
Согласно протоколу выемки в ГУЗ "ЗКБ СМ3" изъята одежда с трупа И., а также ребра и грудина с трупа И. (Том 1 л.д. 219- 224)
Согласно протоколу обыска от 16.11.2018 проведен обыск по месту жительства Налётова А.Ю. по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: сапоги, 2 куртки. (Том 1 л.д. 77-80)
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены 8 бутылок из-под спиртных напитков, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами. (Том 1 л.д. 164-169, 188)
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена одежда Налётова А.Ю. - 2 куртки, рубаха, трико, сапоги; одежда И.н. штаны и рубаха; одежда К. Е.В. - мастерка; одежда П. джинсовая рубаха и джинсовые штаны; одежда К. А.В. - куртка и трико, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.(т. 1 л.д. 170-180,188)
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены 2 соскоба; волосы; 4 окурка; рюмка; крестик; 2 сотового телефона; монеты; колпачок, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 181-187,188)
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена одежда с трупа И.: брюки, трусы, трико, футболка, 2 кофты; ребра и грудина с трупа И., впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (Том 1 л.д. 225-229, 230)
Согласно заключению эксперта N 1569 следует, что при исследовании трупа И. обнаружены следующие телесные повреждения: А) Открытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба головного мозга в области полюсов лобных долей, и области полюса височной доли справа; право сторонняя субдуральная гематома в области свода и основания черепа в лобно-теменно-височной области, объемом 120 мл; рвано-ушибленная рана в затылочной области слева; кровоподтёки в области ушных раковин с поверхностной раной справа; множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния на лице, которые могли образоваться в результате воздействий тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, давность образования составляет до 24 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, характер поверхности ссадин, у ран, цвет кровоизлияний в мягкие ткани головы, характер субдуральной гематомы, цвет субарахноидальных кровоизлияний). Учитывая характер и локализацию повреждений можно сделать вывод, что имело место не менее 4-х травматических воздействий - в затылочную область слева, в область левой ушной раковины, в область правой ушной раковины и в область лица. При этом учитывая, что на лице повреждения в виде небольших ссадин и внутрикожных кровоизлияний расположены диффузно почти по всей поверхности лица, с наибольшей локализацией в области носа, надбровных дуг, подбородка, вокруг губ, вероятнее всего, что они образовались при падении и ударе лицом о неровную поверхность (грунт). Образование остальных повреждений (в затылочную область слева, в область левой ушной раковины, в область правой ушной раковины) возможны как от ударов тупым предметом (предметами, так и при ударах о таковые при неоднократных падениях, как с высоты собственного роста, так и с незначительной высоты, в том числе с ускорением. Признаков, свидетельствующих о падении (падениях) со значительной высоты (признаки сотрясения тела) при исследовании трупа не обнаружено. При однократном падении образование данных повреждений невозможно. Черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий, совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, поэтому оценивается по степени тяжести как единое многокомпонентное повреждение, которое согласно медицинским критериям является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Б) Закрытая травма груди: полный "разгибательный" перелом грудины на уровне 3 межреберья, "разгибательные" переломы 2-7 ребер слева по средней ключичной линии, "сгибательные" переломы 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии; разрыв костно-хрящевого соединения 3,4-го ребер справа; кровоизлияния в ткани левого лёгкого слева по переднебоковой поверхности; кровоизлияние в мягкие ткани груди по переднебоковой поверхности слева в проекции грудины. Учитывая характер, локализацию повреждений, а также данные медико-криминалистического исследования можно сделать вывод, что данные повреждения образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий тупым предметом (предметами), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, образования составляет до 24 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности переломов, цвет кровоизлияний в мягкие ткани и внутренние органы (лёгкое". Травматические воздействия осуществлялись одно в область грудины, одно в область 2-7-го ребер по средней ключичной линии слева, при этом не исключается, что в область рёбер воздействий могло быть как одно, так и несколько, последовательность определить не представляется возможным. Учитывая характер, локализацию и множественность переломов рёбер и грудины, а также наличие ссадин на задней поверхности груди, наиболее вероятно, что они (переломы) образовались в результате ударов тупым предметом (предметами) по передней поверхности груди, при положении потерпевшего лёжа на спине. Образование их при падении с высоты собственного роста не исключается, однако маловероятно. Признаков, свидетельствующих о падении (падениях) со значительной высоты (признаки сотрясения тела) при исследовании трупа не обнаружено. Тупая травма груди с множественными двусторонними переломами рёбер согласно медицинским критериям является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В) Множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на левом предплечье, на задней поверхности груди; ссадина и кровоподтёк на задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, давность образования составляет до 24 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтека, характер поверхности ссадин), согласно медицинским критериям у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Локализация и характер повреждений на левом предплечье, на задней поверхности груди (ссадины); на задней поверхности левого локтевого сустава (ссадина и кровоподтёк) не исключают возможности их образования при падении с высоты собственного роста (незначительной высоты). Образование ссадин на тыльной поверхности левой кисти при падении с высоты собственного роста (незначительной высоты) маловероятно. Все вышеперечисленные повреждения (под пунктами А,Б,В) были получены в течение неопределённо короткого промежутка времени, определить последовательность не представляется возможным. Помимо всего прочего на трупе обнаружена хроническая субдуральная гематома с капсулой, имеющая плащевидную форму в теменной области справа, давность её образования составляет более 2-х недель, так как на момент вскрытия невозможно установить механизм образования данной гематомы, то есть она может носить не травматический характер, следовательно оценке по степени тяжести не подлежит.
Смерть И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева, ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями и очагами ушибов головного мозга в области полюсов лобных долей, и в области полюса височной доли справа, правосторонней субдуральной гематомы в области свода и основания черепа в лобно-теменно-височной области, объёмом 120 мл, что подтверждается обнаружением вышеперечисленных повреждений в ходе вскрытия.
Давность смерти на момент вскрытия, с учётом трупных явлений, составляет от 12 часов до 3-х суток.
Из заключения специалиста судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа И. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,07%, что у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. (Том 2 л.д. 85-92)
Согласно заключению эксперта N 9/19 следует, что образование повреждений на трупе И. не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля И. А именно: повреждения в затылочной области (рана с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом затылочной кости) и ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба головного мозга в области полюсов лобных долей, и области полюса височной доли справа вероятнее всего образовались в результате падения с высоты собственного роста и ударе затылочной областью о тупой предмет (возможно металлический бак) или поверхность (возможно бетонное покрытие). В пользу данного вывода свидетельствует характер повреждений (рана имеет звёздчатую форму, округлое осаднение в области раны, в проекции раны имеется линейный перелом затылочной кости, ориентированный в сторону затылочного отверстия), локализации повреждений (рана с переломом и кровоизлиянием в мягкие ткани расположены в затылочной области, а ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния с ушибом головного мозга расположены в области полюсов лобных долей и в области полюса правой височной доли - зоны противоудара), данных протокола осмотра места происшествия (наличие возле зимовья бетонного покрытия со следами бурого цвета, и наличие следов бурого цвета с волосами на металлическом баке, стоящем возле зимовья), а также показания свидетеля из протокола допроса, согласно которым "И. вышел на улицу один, остальные находились в зимовье у меня на глазах... Открыв дверь зимовья, я увидел И., который лежал на бетонном полу ограды... Я вместе с Налётовым затащили И. в зимовье.. . Занеся И. в зимовье, я обратил внимание, что у И. на затылке голова разбита, была кровь, я заметил там рану или ссадину, точно уже не помню. Когда И. выходил на улицу, то голова у него была целая. На улице в тот момент, когда И. находился на улице, никого не было.. . ". Повреждения в области лица (множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния) и ушей (кровоподтёки и поверхностная рана справа), с учётом их характера, локализации и показаний свидетеля из протокола допроса ".. . От ударов И. лег на спину.. .. так же Налётов нанес не менее 3-4 ударов ногами с замаха по лицу И... . ", могли образоваться в результате не менее 3-х ударов ногами, обутыми в обувь, в область лица и ушей И.. При исследовании трупа была обнаружена также правосторонняя субдуральная гематома в области свода и основании черепа (объемом 120 мл), которая могла образоваться от любого травматического воздействия по голове. Из всего вышесказанного следует, что черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий: рана с кровоизлиянием в мягкие ткани в затылочной области, перелом затылочной кости, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба головного мозга в области полюсов лобных долей, и области полюса височной доли образовались в результате падения с высоты собственного роста и ударе затылочной областью о тупой предмет (возможно металлический бак) или поверхность (возможно бетонное покрытие); множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоподтёк на левой ушной раковине и кровоподтёк и поверхностная рана на правой ушной раковине образовались в результате не менее 3-х ударов ногами, обутыми в обувь; субдуральная гематома в области свода и основания черепа (объемом 120 мл), могла образоваться от любого травматического воздействия по голове. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, поэтому повреждения на голове оцениваются по степени тяжести как единое много компонентное повреждение. Множественные переломы ребер и перелом грудины вероятнее всего образовались в результате ударов, наносимых ногами, обутыми в обувь, по передней левой поверхности груди. В пользу данного вывода свидетельствуют: характер повреждений в виде множественных переломов ребер слева, при этом разгибательные переломы расположены по передней поверхности груди слева, а сгибательные расположены на левой боковой поверхности груди и на передней поверхности груди справа, наличие разгибательного перелома грудины и наличие обширного кровоизлияния в мягкие ткани на левой передней поверхности груди, а также показания свидетеля из протокола допроса ".. . Налётов подошел к лежащему на правом боку на полу И. и, стоя от И. слева (с моей точки зрения, когда я сидел за столом), с замаха сзади вперед стал пинать И. в область груди, возможно пинал и по животу, но этого я не заметил, поскольку И. лежал ко мне ногами и головой от меня, но по груди Налётов точно пинал. Всего, таким образом, Налётов пнул И. не менее 5 раз. От ударов И. лег на спину. Тогда Налётов стал наступательными ударами сверху вниз пинать, наступать на грудную клетку И., нанеся, таким образом, не менее 4-5 ударов по грудной клетке.. . ". Множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на левом предплечье, на задней поверхности груди; ссадина и кровоподтёк на задней поверхности левого локтевого сустава, могли образоваться как в результате ударов тупым предметом (предметами), в том числе ударах ногами, обутыми в обувь, так и при ударе о таковой (или поверхность) при падении. (Том 2 л.д. 100-108)
Согласно заключению эксперта N 73 следует, что потерпевшего И. - АЬ (П) группы, МN, Кровь Налётова А.Ю. - Ва (Ш) группы, МN, Кровь П. - АЬ (П) группы, МN, Кровь И. - Ва (Ш) группы, МN, Кровь К. АВ. - Oab(I) группы, М, Кровь К. Е.В. - АЬ (П) группы, М. На представленном на исследование трико Налётова АЮ., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, который в изолированном виде характеризует АЬ (П) группу крови. Следовательно, происхождение крови на трико Налётова А.Ю., от потерпевшего И. не исключается, но исключается от Налётова А.Ю. На со скобе с боковой поверхности бака у тепляка, со скобе с бетонной поверхности ограды, в волосах, изъятых внешней стены бака у тепляка, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, который в изолированном виде характеризует АЬ (п) группу крови. По системе крови МNSs, выявлены антигены М и N. Следовательно, происхождение крови на данных объектах, не исключается, как от потерпевшего И., так и от П., (Т. 2 л.д. 147-158)
По настоящему уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза N 2267 из которой следует, что у И. на момент обследования имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек по всей левой ушной раковине, в проекции кровоподтека по краю задней поверхности ушной раковины ссадина; кровоподтек по всей левой ушной раковине; ссадина с кровоподтеком в области левой брови; внутрикожный кровоизлияния на спинке носа (1 шт.), в правой щечной области (1 шт.); по одному кровоподтеку в области правого плечевого сустава по передней поверхности и в области правой ключицы в проекции кровоподтека множественные точечные внутрикожные кровоизлияния; три кровоподтека над гребнем подвздошной кости справа по средней подмышечной линии, в проекции кровоподтеков мелкие ссадины; три ссадины поясничной области в проекции остистых отростков; кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети; внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности груди в лопаточной области слева (1 шт.), под левой лопаткой (1 шт.), по краю реберной дуги справа по лопаточной линии (1 шт.), которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), детальные свойства которых в повреждениях не отобразились; давность образования составляет до 12 часов на момент осмотра, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, характер поверхности у ссадин), согласно п. 9 приложения к Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства рф от 17.08.2007 г. NQ 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (Том 2 л.д. 130)
Согласно заключению эксперта N 2269 от 22.11.2019 установлено, что у К. А.В. на момент обследования имеются: кровоподтек на верхнем веке правого глаза; ссадина на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-го пальца (в области пястно-фалангового сустава); три внутрикожных кровоизлияния на задней поверхности груди в области левой лопатки, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
(Том 2 л.д. 118)
По настоящему уголовному делу проведена первичная амбулаторно судебно-психиатрическая экспертиза N 1833 согласно выводов которой следует, что Налетов А.Ю. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, у него при анализе материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, не выявлено. В этот период времени он находился в состоянии простого алкогольного опьянения в ясном сознании, действовал последовательно и целенаправленно, не испытывал галлюцинаторных, бредовых расстройств. Следовательно, Налетов А.Ю. мог как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так как может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (Том 3 л.д. 87-94)
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в компетентности данного ими заключения, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным у суда не имеется. Суд находит обоснованными выводы проведенный экспертизы, поскольку проведена в условиях государственного медицинского учреждения, при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ответы на вопросы, поступавшие от участников процесса, носили осмысленный характер, в связи, с чем сомнений относительно психического состояния подсудимого у суда не возникло, в связи, с чем суд считает подсудимого Налетова А.Ю. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из описания обвинения указание на причинение подсудимым открытой черепно- мозговой травмы потерпевшему в результате которой наступила смерть и переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.
Обстоятельства получения открытой черепно- мозговой травмы И. подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы N 1569, установившей наличие телесных повреждений, степень, тяжесть и механизм образования и давность их образования, комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 9/19 в соответствии с которыми установлено, что указанная выше травма образовалась в результате падения с высоты собственного роста и ударе затылочной областью о тупой предмет или поверхность. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертиз, которые были проведены надлежащими лицами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследованных выводах. Кроме того, выводы подтверждены в судебном заседании дополнительными пояснениями экспертов Бояркиной Т.А. и Новокрещеновой Е.С., которые не нуждаются в дополнительном разъяснении.
Кроме того, выводы указанных выше экспертов согласуются с показаниями свидетеля П. о том, что после того, как И. в ходе совместного распития спиртного 14.11.2018г. вышел из его тепляка, он его обнаружил лежащим на бетонном полу возле гаража, расположенном на территории его дома, на голове у потерпевшего сочилась кровь. Данные показания согласуются с показаниями Налетова в той части, что он и П. заносили И. в тепляк, кроме того, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, кроме того, на бетонном полу в ограде дома обнаружены волосы и вещество бурого цвета и согласуются с заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов, которой происхождение крови на соскобах бетонной поверхности ограды, не исключается от потерпевшего и свидетеля.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет прийти к выводу, что смерь И. наступила в результате умышленных действий Налетова направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при нанесении ударов по лицу и голове. Поскольку представленные доказательства содержат взаимоисключающие сведения относительно выводов о виновности подсудимого в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Предоставленные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны, достоверных доказательств, что именно от действий Налетова А.Ю. были причинены потерпевшему указанное выше подтверждение, в результате которого наступила смерть, в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд исключает из описания обвинения указание на причинение подсудимым открытой черепно- мозговой травмы потерпевшему в результате которой наступила смерть как не нашедшее своего подтверждения. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд квалифицирует действия Налетова А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018г. в период времени 18 часов до 21 часов Налетов находясь по адресу <адрес>, 6 умышленно из личной неприязни нанес потерпевшему И. множественные удары ногой обутыми в обувь в область грудной клетке верхних и нижних конечностей.
Фактические обстоятельства совершенного НалетовымА.Ю. преступления установлены из показаний свидетелей П., который является непосредственным очевидцем произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым в ходе предварительного следствие и судебного следствия давал стабильные, не отличающиеся по своему содержанию показания из которых установлено, что 14 ноября 2018г. в ходе распития спиртного у него в тепляке, после того как он и Налетов занесли с улицы И. в тепляк, Налетов ушел, затем вернулся в тепляк в агрессивном состоянии, высказав присутствующим претензии, нанес лежащему на полу потерпевшему удары ногами, обутыми в обувь по бедру в грудь в живот, удары по лицу и затылку. После чего, Налетов нанес удары лежащим на кровати К. и И.. Показания свидетеля П. согласуются с показаниями свидетелей Н., Н., К., К., Г.
Анализируя показания П. данные им в ходе судебного следствия в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании, и были получены в строгом соответствии с УПК РФ и УК РФ, видеозапись содержащаяся на СД-диск был просмотрена в присутствии подсудимого и свидетеля П., сопоставляя их с другими доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинский экспертизы, ситуационно- медицинской экспертизы, суд приходит к выводу к выводу, что не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Показания не отличаются по своему содержанию, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. Какой-либо заинтересованности П. при даче показаний по обстоятельствам дела, о причинении телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым, не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется. Установлено, что кроме подсудимого из присутствующих лиц в тепляке в момент распития спиртного, никто не высказывал претензии присутствующим из числа совместно употребляющих спиртные напитки и не наносили телесные повреждения. Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым. Все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, некоторые запамятование о последовательности событий происходивших в указанный выше период времени не имеют доказательного значения. Поскольку необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены и объясняются тем, что подсудимый, потерпевший и свидетели в момент произошедшего конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Доводы стороны защиты о том, что свидетель П. оговорил подсудимого не приняты судом, оснований для подсудимого оговора со стороны потерпевшего не установлено в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не представлено доказательств этому в судебном заседании.
Сопоставив заключения медицинских экспертиз с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, по следующим основаниям. Оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы проведенной квалифицированными специалистами, имеющими стаж в работе и обладающими специальными познаниями в исследованной области не имеется, данными экспертизами были установлены наличие телесных повреждений, степень, тяжесть и механизм образования, и давность их образования. Анализ медицинских экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, позволил сделать вывод о характере причиненного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимым, локализации причинённых повреждений потерпевшему и свидетельствует о том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения: закрытая травма груди: полный "разгибательный" перелом грудины на уровне 3 межреберья, "разгибательные" переломы 2-7 ребер слева по средней ключичной линии, "сгибательные" переломы 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии; разрыв костно-хрящевого соединения 3,4-го ребер справа; кровоизлияния в ткани левого лёгкого слева по передне- боковой поверхности; кровоизлияние в мягкие ткани груди по передне -боковой поверхности слева в проекции грудины. Оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы проведенной квалифицированными специалистами, имеющими стаж в работе и обладающими специальными познаниями в исследованной области. Выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы, содержат необходимую информацию по всем вопросам, поставленным перед экспертом, даны четкие и полные ответы, в судебном заседании эксперты Бояркина Т.А. и Новокрещенова Е.С. дали ответы на вопросы участников процесса которые не содержат неясностей и неточностей и не нуждаются в пояснении либо уточнении. С учетом анализа экспертиз и пояснений экспертов установлено, что образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно, образовались в результате ударов тупым предметом по передней поверхности груди, при положении потерпевшего лежа на спине. Кроме того, согласно выводы экспертизы N N 1569 установлено, что признаков свидетельствующих о падении со значительной высоты при исследовании трупа не обнаружено.
Анализ медицинских экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, позволил сделать вывод о локализации причинённой травмы потерпевшему и свидетельствует о том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, нанес неоднократно, множественные более 2 раз удары с силой ногами, обутыми в обувь в область грудной клетке и верхних и нижних конечностей которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Время, место, фактические обстоятельства совершенного Налетовым А.Ю. преступления также установлены из показаний потерпевшей С., свидетелей И., Н., Н., Ф., Ф., К. А.В., К. Е.В. К. А.В., К., К., Г. и принимаются судом за основу обвинительного приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, оценены, как достоверные и относимые, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и приняты судом за основу приговора.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, тяжкий вред здоровью причинен именно подсудимым Налетовым А.Ю. и никто иной не причастен к данному преступлению, получение телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах исключается.
Судом бесспорно, установлено, что умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у подсудимого возник в ходе совместного употребления спиртного, на почве возникшей личной неприязни. Вместе с тем, анализируя обстановку на момент произошедшего конфликта, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего И., непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью, каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны, поскольку Илющенко в тот момент никакой опасности для его здоровья и жизни, дающее ему основание для защиты от такого нападения не представлял.
Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ преступления, характер телесных повреждений, но и обстановку в доме у П. предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимого, их сложившиеся отношения после совместного употребления спиртного, поведение подсудимого после совершения преступления и приходит к выводу, что алкогольное опьянение препятствовало подсудимому реально оценить произошедшую ситуацию.
Анализируя представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что органом расследования установлена объективная сторона преступления, а именно личная неприязнь, к потерпевшему возникшая на фоне употребления алкоголя и цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни.
Доводы подсудимого о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему и другим лицам, в том числе И., К. А.В., К. А.В., Ф., 14.11.2018г., не приняты судом по следующим основаниям. Выдвинутые доводы подсудимого опровергаются показанием свидетеля П., о том, что подсудимый в состоянии опьянения, проявляя агрессию, после нанесения телесных повреждений Илющенко, нанес телесные повреждения свидетелям Жеребцеву, К., что подтверждается их показаниями, данными в ходе расследования, судебного следствия и согласуются с актами судебно медицинских освидетельствований, установивших повреждения. Вместе с тем, показания свидетеля И. в судебном заседании в части того, что подсудимый 14 ноября 2018г. не наносил ему телесные повреждения, суд оценивает критически, поскольку они противоречат его показаниям данными в ходе расследования, оглашенными в судебном заседании, которые были проведены были в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом за основу приговора. Кроме того, опровергаются показаниями свидетелей К. А.В., Ф. из которых установлено, что 14.11.2018г. подсудимый, проявляя агрессию, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес им телесные повреждения в момент, когда они пришли забрать К. А.В. домой из тепляка П.. Данные показания подтверждаются показания свидетелей К. Е.В., Ф., Ф., К. А.В. являются достоверными, и согласуются с показаниями свидетеля Н. в части того, что его отец- подсудимый Налетов А.Ю. вернулся с поминок домой в 19 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он увозил свою мать Н. на работу, проезжая мимо дома Путилина, видел в ограде Ф. и К. А.В., вернулся домой около 20 часов, отца дома не было, он пошел за ним в тепляк к П., где на полу лежал И. в ограде были П., Ф., К., после чего он своего отца забрал домой. Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля Н. Кроме того, согласуются с показаниями свидетелей К. и свидетеля Г. из которых установлено, что подсудимый после совместного распития спиртного с Г. и К. вернулся домой около 19 часов, и также согласуется в этой части с показаниями свидетеля - супруги подсудимого Налетовой, показаниями других свидетелей что и не отрицается самим подсудимым, о том, что после этого опять прошел в тепляк к П., где продолжил распитие спиртных напитков и согласуется с показаниями свидетеля сына подсудимого Н. о том, что 14.1.2018г. около 20 часов он забрал подсудимого из тепляка П. и привел домой.
Анализируя показания подсудимого данные им в ходе расследования, суд приходит к выводу, что показания были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, анализируя показания данные в ходе расследования и судебного следствия, суд приходит к следующему. Показания являются противоречивыми, поскольку в ходе следствия подсудимый лишь указал о том, что ушел с поминок и к П. больше не возвращался до 15.11.2018г., когда пришел, то обнаружил потерпевшего мертвым, при этом не указывал в своих показаниях о том, что находился тепляке до вечера и что Илющенко упал в оград же и он заносил его в тепляк. Суд принимает во внимание, что подсудимый не объяснил причины, по которым его показания данные в присутствии профессионального адвоката в ходе расследования, противоречат пояснениям, данным в судебном заседании в указанной выше части, позицию в ходе расследования и судебного следствия, суд оценивает как форму защиты, направленную на смягчение ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и выдвигаемые различные версии о своей непричастности к данному преступлению не нашли объективного подтверждения, и оценены судом в целом как форма защиты.
Приведённые доводы адвоката Ситникова Е.П. о том, что период времени с 20 часов до 21 часа является недостаточным для употребления алкоголя его подзащитным совместно со свидетелями, получением травмы головы Илющенко, ухода его подзащитного из тепляка, по возвращению которого были причинены телесные повреждения потерпевшему, с учетом появления в доме у П. К. и П., поскольку для этого необходим более продолжительный период времени, не состоятельны и не приняты судом. В судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершения преступления, время, место и способ причинения телесных повреждений потерпевшему на основе анализа совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего имеет срок образования до 12 часов, а переломы рёбер и повреждений грудной клетки имеет срок образования до 24 часов до момента наступления смерти и фактическое время получения травмы груди превышает время получения травмы головы, суд не принимает, поскольку противоречит выводам судебной медицинской экспертизы и пояснениями, данными в судебном заседании экспертами, из которых установлено, что давность образования ОЧМТ составляет до 24 часов до наступления смерти, давность образования закрытой травмы груди составляет 24 часа до наступления смерти, давность смерти на момент вскрытия составляет от 12 часов до 3 суток.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об оправдании подсудимого не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом.
Перечисленные выше доказательства, суд оценивает с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжкого, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступление впервые, ранее не судим, возраст, положительные характеристики, состояние здоровья.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, ранее не судим, не работает, по месту жительства специалистом первого разряда администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно участковым характеризуется удовлетворительно, родственниками и соседями характеризуется положительно, на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит, в Краевом наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим (
Потерпевший И. характеризуется специалистом первого разряда администрации <адрес> удовлетворительно, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит, в Краевом наркологическом диспансере не состоит, ранее судим.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому - исправительную колонию общего режима, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ситникова Е.П., взысканию с Налетова А.Ю. не подлежат, в связи с заключением соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Налетова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Налетову А.Ю. изменить - взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 03.03.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3. 1 п. " б" УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 16.11.2018г. до 15.01.2019г. из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 15.01 2019г. до 13. 05.2019г. из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Налетову А.Ю. изменить - взять под стражу в зале суда немедленно до вступления приговоре в законную силу
Вещественные доказательства: по делу: 8 стеклянных бутылок из-под спиртных напитков; 2 соскоба; волосы; 4 окурка; рюмка; крестик; 2 сотового телефона; монеты; колпачок; одежда И.: брюки, трусы, трико, футболка, 2 кофты; ребра и грудина с трупа И. хранящиеся при уголовном деле уничтожить после вступления приговора в законную силу.
одежда Налётова А.Ю. - 2 куртки, рубаха, трико, сапоги; одежда И. - штаны и рубаха; одежда К. Е.В. - мастерка; одежда П. - джинсовая рубаха и джинсовые штаны; одежда К. А.В. - куртка и трико; хранящиеся при уголовном деле возвратить по принадлежности законным владельцам после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, Налетовым А.Ю. в тот же срок со дня получения копии приговора
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: К.Л. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка