Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 1-397/2014
дело № 1-397/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> 10 сентября 2014 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Костюк К.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,
подсудимого Труфанова А.С.,
защитника Пухова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Труфанова А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
1). 05.08.2008 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
2). 13.10.2009 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.08.2008 года) к 2 годам лишения свободы.
3). 31.03.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2009 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.10.2011 года по отбытию срока наказания,
3). 13.12.2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.04.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
4). 13.08.2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Труфанов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
02.04.2014 года около 16 часов 45 минут Труфанов А.С., находясь по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля ГАЗель №, припаркованного на проезжей части около вышеуказанного дома, воспользовавшись отсутствием водителя в автомобиле, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через открытое переднее левое стекло проник в салон автомобиля, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
- смартфон марки «НТС» модель One V Black, с сенсорным дисплеем, имей: №, с глубокой трещиной на дисплее, стоимостью (сумма обезличена),
- сим – карту оператора МТС с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей,
- навигатор марки «Prology» модель «iMAP 7000 tab», в корпусе черного цвета со встроенным видео – регистратором, стоимостью (сумма обезличена).
После чего с похищенным имуществом Труфанов А.С. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Труфанов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Пухов С.Л. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Труфанов А.С., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Труфанова А.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Труфанов А.С. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством является – рецидив преступлений.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При наличии смягчающего обстоятельства явки с повинной суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Труфанова А.С. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2012 года подсудимый Труфанов А.С. совершил преступление средней тяжести, приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.08.2014 года условное осуждение отменно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание назначено по ст. 70 УК РФ.
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.08.2014 года не вступил в законную силу, в связи с чем вопрос о применении при назначении наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ судом не разрешается.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, истец в судебное заседание не явился, государственный обвинитель настаивал на рассмотрении иска, Труфанов А.С. иск признал. Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Труфанова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 10.09.2014 года.
Меру пресечения Труфанову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать, поместить в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово.
Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать с Труфанова А.С. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере (сумма обезличена).
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий
