Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 1-396/2018, 1-17/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 6 февраля 2019 года Дело N 1-17/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,
подсудимого Мартемьянова Е.А.,
защитника - адвоката Резникова И.Б., представившего удостоверение N, ордер N от 21.08.2018 года,
потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Мартемьянова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 27.12.2010 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом, изменений, внесенных постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 08.04.2011 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом, изменений, внесенных постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.12.2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы; 06.11.2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.10.2013 года на 01 год 04 месяца 20 дней,
- 17.10.2016 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 07.02.2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.04.2011 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ингодинского районного суда г. Читы о 13.12.2017 года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев ограничения свободы; 25.07.2018 года отбыл ограничение свободы, снят с учета;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартемьянов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Так, 14 августа 2018 года около 11 часов Мартемьянов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации ранее возникшего умысла на тайное хищение имущества из гаража, принадлежащего М., заранее взяв ключ от указанного гаража из дома потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, - подошел к гаражу <адрес>, и, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, открыл дверь гаража имеющимся у него ключом, тем самым проник в иное хранилище, откуда тайно похитил аккумуляторы в количестве трех штук, стоимостью 3700 рублей каждый, на общую сумму 11100 рублей; зарядное устройство, стоимостью 3700 рублей: электропилу, стоимостью 8000 рублей; электрорубанок, стоимостью 4000 рублей; компрессор, стоимостью 3700 рублей; насос, стоимостью 1800 рублей; болгарку, стоимостью 3200 рублей; переноску, стоимостью 1700 рублей; набор ключей, стоимостью 2700 рублей; набор ключей, стоимостью 1800 рублей, на общую сумму 41700 рублей, принадлежащие М.
После чего, Мартемьянов Е.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб в сумме 41700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мартемьянов Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых показаний Мартемьянова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что во второй половине июля 2018 года он находился в гостях у своего дедушки М., проживающего по адресу: <адрес>, где на кухне на холодильнике увидел ключи от гаража N, расположенного в кооперативе "Восточный". Он решилвзять данные ключи, чтобы в последующем сходить в гараж и что-нибудь украсть. Взяв ключи, пока никто не видит, он ушел домой. 14.08.18 года он распивал спиртные напитки дома у своей матери К. Примерно в 11.00 часов спиртное закончилось, тогда он решилсходить в гараж дедушки и украсть оттуда что-нибудь. Подойдя к гаражу, он ключом открыл дверь и взял из гаража три аккумулятора, которые отнес к себе в ограду. После чего вернулся в гараж и взял оттуда зарядное устройство, электрорубанок, два набора ключей гаечных, компрессор для подкачки колес, которые также отнес домой. Затем он вновь вернулся в гараж, взял оттуда электропилу в корпусе черного цвета, болгарку темного цвета; переноску черного цвета. После чего гараж закрыл, а ключ выбросил. Похищенное имущество он продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. На вырученные деньги купил спиртное, продукты питания и сладости ребенку. Через несколько дней к нему пришла его бабушка, которой он признался, что совершил кражу из гаража дедушки, обещал все вернуть. 21.08.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. 25-28)
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Мартемьянов Е.А. изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 14-15), при проверки показаний на месте (л.д. 47-54).
Из оглашенных показаний Мартемьянова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует что вину в совершении кражи имущества М. признает в полном объеме. (л.д. 75-78)
Оглашенные в суде показания подсудимый Мартемьянов Е.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что умысел на совершении кражи имущества у него возник, когда он без разрешения потерпевшего взял ключи от гаража.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший М. суду пояснил, что у него есть гараж <адрес>, в данном гараже хранятся инструменты. Его внуку Мартемьянову Е.А. он ключи от гаража не давал, заходить в данный гараж в его отсутствие не разрешал, поскольку знает склонность внука к воровству. В августе 2018 года он (М.) лежал в больнице, а по выходу оттуда, придя в гараж, обнаружил, что у него украли: аккумуляторы в количестве трех штук оценивает в 3700 рублей каждый; зарядное устройство, стоимостью 3700 рублей; электропилу в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей; электрорубанок в корпусе коричневого цвета стоимостью 4000 рублей; насос для подкачки лодки стоимостью 1800 рублей; компрессор в корпусе темно серого цвета стоимостью 3700 рублей; набор инструментов в количестве двух штук один стоимостью 2700 рублей, второй - 1800 рублей; болгарку в корпусе темного цвета стоимостью 3200 рублей; переноску черного цвета стоимостью 1700 рублей. Общий ущерб составил 41700 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 12000 рублей, у жены пенсия составляет 8000 рублей. Супруга сказала ему, что данную кражу совершил Мартемьянов Е.А., в чем ей признался.
Объективно показания потерпевшего М. подтверждаются его заявлением от 21.08.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его гаража инструменты (л.д. 3), а также протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2018 года, согласно которому осмотрен гараж <адрес> в ходе осмотра следов взлома не обнаружено, ничего не изъято. (л.д. 4-11)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что в начале августа 2018 года, точной даты она не помнит, она сидела на лавочке около сторожки охраны в гаражном кооперативе "Восточный" и видела, как примерно в 10 часов 30 минут Мартемьянов Е.А. в спешке зашел в кооператив. Она, зная, что М. в гараже нет, а ключи от гаража он внуку не доверяет, спросила Мартемьянова Е.А., куда он идет. На что тот сказал, что ему что-то нужно и побежал в направлении гаража. По прошествии 15 минут она проходила мимо гаража М., гараж был закрыт на замок. (л.д. 43-46)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что 15 августа 2018 года она пришла в гараж, имеющимся у нее ключом открыла ворота и обнаружила отсутствие некоторого имущества. После того, как ее муж выписался из больницы - 20.08.2018 года, она сообщила ему об этом. Тогда они вместе пошли в гараж, где муж обнаружил пропажу инструментов. На следующий день они обратились в полицию. (л.д. 55-58)
Анализируя показания потерпевшего М., свидетелей М., К., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, письменными материалами дела и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым Мартемьяновым Е.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, мотив совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Таким образом, суд считает показания подсудимого Мартемьянова Е.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, правдивыми.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Так, в судебном заседании установлено, что Мартемьянов Е.А., заранее взяв ключ от гаража М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14 августа 2018 года около 11 часов совершил кражу имущества из гаража потерпевшего на сумму 41700 рублей, которое в последующем продал, чем причинил М. значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество было похищено подсудимым из гаража, ключи от гаража потерпевший подсудимому не давал, заходить в гараж в его отсутствие не разрешал.
Причиненный потерпевшему М. материальный ущерб в размере 41700 рублей суд признает значительным исходя из материального положения потерпевшего, совокупный семейный ежемесячный доход которого составляет 20000 рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части момента возникновения у Мартемьянова Е.А. умысла на совершение кражи инструментов из гаража М., поскольку как установлено в судебном заседании данный умысел возник у подсудимого ни в день совершения преступления, как указано в обвинении, а ранее - в момент, когда подсудимый без разрешения в доме потерпевшего взял ключи от гаража. Указанное на квалификацию действий подсудимого не влияет.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
На основании изложенного, действия Мартемьянова Е.А. суд квалифицирует по п.п "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Решая вопрос о вменяемости Мартемьянова Е.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 119), поэтому суд признает подсудимого Мартемьянова Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мартемьянов Е.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим (л.д.84-87, 91-92, 93-94, 95-101, 104-105, 109-112), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д.119-120), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (л.д. 122), сожительницей, матерью - характеризуется положительно (л.д. 123-126, 127-130), потерпевшим, являющимся его дедушкой, - отрицательно, как лицо, склонное к совершению краж.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартемьянову Е.А., суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство, а именно в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.
В связи с этим в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Мартемьянову Е.А. наказание, суд признает рецидив преступлений.
Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно это состояние способствовало совершению Мартемьяновым Е.А. преступления, поскольку он заранее взял ключи от гаража потерпевшего.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после отбывания наказания, суд считает необходимым назначить наказание Мартемьянову Е.А. в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания Мартемьянову Е.А. суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст.68 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, социально адаптированного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Мартемьянову Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мартемьянову Е.А. вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Мартемьянов Е.А. не задерживался. 19 сентября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 14 декабря 2018 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в связи с ее нарушением изменена на заключение под стражу. 20 декабря 2018 года Мартемьянов Е.А. задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым Мартемьянову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
Исковые требования потерпевшего М. о взыскании с Мартемьянова Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 41700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, учитывая материальное положение подсудимого и тот факт, что Мартемьяновым Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, Мартемьянова Е.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартемьянова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мартемьянову Е.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186 ФЗ) время содержания под стражей Мартемьянова Е.А. с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего М. удовлетворить, взыскать с Мартемьянова Е.А. в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 41700 (сорок одну тысячу семьсот) рублей.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края А.В. Катанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
