Решение Ярославского областного суда от 25 января 2019 года №1-396/2018, 1-13/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 1-13/2019
гор. Ярославль 25 января 2019г.
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой" на постановление судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой",
Установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2018г. ООО "ГорДорСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в привлечении ООО "ГорДорСтрой" к трудовой деятельности на строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> ФИО1, не имеющего патента на работу на территории Ярославской области. Правонарушение выявлено 11 июля 2018г. в 09:00 час. при проведении органом внутренних дел проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации.
В жалобе, поданной в областной суд, ООО "ГорДорСтрой" просит отменить постановление о назначении административного наказания и отказать в привлечении общества к административной ответственности.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию доказательств, подтверждающих привлечение ООО "ГорДорСтрой" к трудовой деятельности иностранного гражданина. Указывается, что между ООО "ГорДорСтрой" и ФИО2 был заключен договор N 1\с от 31 мая 2018г., в соответствии с которым ФИО2 нанимал работников и заключал с ними договоры, выступая тем самым работодателем в отношении иностранного гражданина. При заключении вышеназванного договора ФИО2 не уведомлял об отсутствии у него разрешения на привлечение и использование иностранных работников. ФИО2 своей вины в ходе производства по делу не отрицал.
ООО "ГорДорСтрой", извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы по юридическому адресу. Направленная судом почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения связи "по истечению срока хранения", в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Дзержинского районного суда города Ярославля.
Частью 1 статьи18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается привлечение ООО "ГорДорСтрой" к трудовой деятельности на строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Ярославской области.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району, протоколом осмотра строящегося объекта по указанному в постановлении адресу, составленному в рамках проведенной проверки, объяснениями свидетелей и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО "ГорДорСтрой" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, подробно и убедительно изложены в постановлении, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ патент является документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий граждан, осуществлять временную трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации.
Гражданин <данные изъяты> ФИО1 был привлечен ООО "ГорДорСтрой" к трудовой деятельности без наличия у него патента на временную трудовую деятельность на территории Ярославской области, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "ГорДорСтрой", привлекая иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, обязано было удостовериться о наличии у иностранного гражданина патента. Доказательства, подтверждающие невозможность выполнения данной обязанности, не представлено.
Учитывая характер правоотношений по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан и обстоятельства дела, имеются основания полагать, что ООО "ГорДорСтрой" имело возможность для соблюдения норм права, регулирующие данные правоотношения.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются безусловным основанием для отмены постановления, по делу не допущено.
Основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного, исходя из характера административного правонарушения и роли ООО "ГорДорСтрой", отсутствуют.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе судьей районного суда применены положения частей 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с этим правовых оснований для изменения постановления в части вида и размера административного наказания не усматривается.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с материалами дела застройщиком вышеуказанного объекта строительства является ООО "СтройИнвест-Ярославль". Между данной организацией и ООО "Ведич" заключен договор субподряда от 01.12.2017г. N ЕК26. 30 мая 2018г. между ООО "Ведич" и ООО "Компсмервис" заключен договор подряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительстве упомянутого объекта. 31 мая 2018г. между ООО "Компсервис" и ОООО "ГорДорСтрой" заключен договор субподряда для выполнения работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Тем самым, факт выполнения ООО "ГорДорСтрой" работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на вышепоименованном строительном объекте подтверждается материалами дела.
Из объяснений свидетелей ФИО3 (директора <данные изъяты>), ФИО4 (начальника участка <данные изъяты>), ФИО5 (прораба <данные изъяты>), ФИО6 (прораба ООО <данные изъяты>) следует, что все работники ООО "Компсервис", допущенные к работе на указанном объекте строительства проходили инструктаж по технике безопасности, был составлен список работников допущенных к работе на объекте, который передан в ООО "Ведичи".
ФИО5 также указал, что монолитные работы осуществлялись гражданами <данные изъяты>, которые ознакомлены с техникой безопасности. О чем имеются их расписки в соответствующем журнале.
Согласно списку работников ООО "Компсервис" гражданин <данные изъяты> ФИО1 в числе работников ООО "Компсервис", прошедший инструктаж, не числится.
Между тем свидетель ФИО7 в своих объяснениях указал, что он являлся бригадиром, работал на строящемся объекте в <адрес>. Вместе с ним работало примерно 30 человек граждан республики <данные изъяты>, приехавшие вместе с ним. Его на работу принимал ФИО8 (директор <данные изъяты>). Выполняли работу по поручению прораба по имени Сергей, который работал в ООО "Ведич". Для оплаты труда работников ФИО8 передал аванс 280 000 руб.
Сопоставление объяснений указанных свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 не являлся работником ООО "Компсервис" и ООО "Ведич", а был допущен к осуществлению трудовой деятельности ООО "ГорДорСтрой".
Заключенный договора между ООО "ГорДорСтрой" и ФИО2 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса обоснованно не был принят во внимание судьей районного суда.
Согласно объяснениям ФИО1 на стройку его привел отец, который уже работал там. Распоряжение о работе давал прораб. Каких либо сведений о том, что он заключал трудовой договор с ФИО2, он не изложил.
Из объяснений ФИО2 следует, что он на объекте строительства не появлялся, исполнительно-распорядительных действий, связанных с распределением работы, контролем качеств строительных работ не выполнял. Фактически его обязанность сводилась к подысканию работников, заключению с ними договоров. Заключенные договоры хранились у старшего над рабочими по имени Эльбек. Сведений о том, с кем именно ФИО2 заключал трудовые договоры, в его объяснениях не указано.
В то время как из объяснений ФИО9 следует, что его на работу нанимал ФИО8, являющийся директором ООО "ГорДорСтрой". О каких либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО2 он не упоминал. Кроме того, ФИО9 пояснил, что с ним работали граждане <данные изъяты>, приехавшие с ними вместе из Москвы.
То есть, объяснения ФИО9 в совокупности с объяснениями других упомянутых выше свидетелей и письменными материалами дела, свидетельствуют о том, что гражданина <данные изъяты> ФИО1 к работе на строительном объекте допускало ООО "ГорДорСтрой". Бесспорных доказательств того, что именно ФИО2 оформил трудовые отношения с ФИО1 и допустил его в осуществлению трудовой деятельности, не имеется.
В силу изложенного оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой", а жалобу ООО "ГорДорСтрой" - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка