Приговор от 08 июля 2013 года №1-396/2013

    Дело № 1-396/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 29 мая 2013 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Республики Марий Эл Громова В.В.,
 
    подсудимой Владимировой Е.А.,
 
    защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Мамаевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
 
    Владимирову Е.А., <данные изъяты>
 
    - <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Владимирова Е.А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Владимирова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает ранее ей незнакомый М.А.В., который в это время распивал спиртные напитки с ранее знакомым ей З.А.Н.
 
    Находясь в указанной квартире, Владимирова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут увидела в зале на журнальном столике цифровой фотоаппарат марки «Samsung ES 65», принадлежащий ранее ей незнакомой М.Н.Ю. - жене М.А.В. В это время у Владимировой Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного фотоаппарата, принадлежащего М.Н.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Владимирова Е.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, так как М.А.В. и З.А.Н. в это время вышли из квартиры и не могли наблюдать за её преступными действиями, взяла, то есть тайно похитила с журнального столика, расположенного в зале квартирыпо указанному выше адресу, цифровой фотоаппарат «Samsung ES 65», принадлежащий М.Н.Ю., стоимостью 4349 рублей, в котором находилась карта памяти ёмкостью 4 Гб стоимостью 449 рублей. Похищенный цифровой фотоаппарат Владимирова Е.А. тайно спрятала в свою дамскую сумку.
 
    После чего Владимирова Е.А., тайно завладев вышеуказанным имуществом, убедившись, в том, что её преступные действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Владимирова Е.А. своими преступными действиями причинила гражданке М.Н.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 4798 рублей.
 
    Она же, Владимирова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес>, увидела ранее незнакомую ей гр. С.Л.С., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, у которой при себе имелась дамская сумка.
 
    В это время у Владимировой Е.А., предположившей, что в дамской сумке С.Л.С. имеется ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно дамской сумки, принадлежащей гр.С.Л.С., со всем содержимым, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении последней.
 
    С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Владимирова Е.А. проследовала за С.Л.С. во дворы жилых домов.
 
    Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, Владимирова Е.А., увидев, что С.Л.С. находится у <адрес>, и пытается зайти во 2-ой подъезд вышеуказанного дома, при этом рядом со С.Л.С. на крыльце подъезда находится дамская сумка, и С.Л.С. не следит за сохранностью своего имущества, предполагая, что собственник имущества, то есть С.Л.С. будет против хищения её имущества, а именно дамской сумки со всем содержимым и может оказать сопротивление, незаметно подошла сзади к С.Л.С. После чего с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, действуя решительно и агрессивно, Владимирова Е.А. умышлено нанесла последней один удар ногой в область колена правой ноги С.Л.С. и один раз толкнула её в правое плечо, от действий Владимировой Е.А. С.Л.С. испытала сильную физическую боль.
 
    Подавив таким образом волю потерпевшей С.Л.С. к сопротивлению, Владимирова Е.А., в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, воспользовавшись тем, что С.Л.С. не может оказать должного сопротивления и воспрепятствовать её преступным действиям, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что её преступные действия очевидны для С.Л.С., с крыльца подъезда открыто похитила дамскую сумку, принадлежащую С.Л.С. стоимостью 300 рублей, внутри которой находилось следующее имущество:
 
    -кошелёк стоимостью 100 рублей с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 4700 рублей,
 
    -паспорт гражданина РФ, внутри которого находились: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис, пенсионное удостоверение, адресный листок убытия по месту прежнего проживания;
 
    -связка ключей в количестве 9 штук и пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
 
    С похищенным имуществом Владимирова Е.А. с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Владимирова Е.А. своими преступными действиями причинила потерпевшей С.Л.С. материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Владимирова Е.А. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержала, пояснила, что с обвинением по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью согласна, ходатайство добровольное и согласованное с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознаёт.
 
    Защитник Белоусов С.Н. ходатайство подсудимой Владимировой Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что нарушений прав Владимировой Е.А. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относительность и допустимость собранных по делу доказательств.
 
    Потерпевшая М.Н.Ю. представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Владимировой Е.А. в особом порядке, основания и правовые последствия которого ей разъяснены и понятны, при этом назначение наказания подсудимой оставила на усмотрение суда.
 
    Потерпевшая С.Л.С. представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Владимировой Е.А. в особом порядке, основания и правовые последствия которого ей разъяснены и понятны, при этом просила наказать подсудимую строго.
 
    Государственный обвинитель Громов В.В. согласился на постановление приговора в отношении подсудимой Владимировой Е.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.
 
    Санкции п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение по указанным статьям, с которым согласилась подсудимая Владимирова Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд признал ходатайство Владимировой Е.А. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Считая обстоятельства дела установленными, а вину Владимировой Е.А. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует её действия:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не опасного для здоровья.
 
    Владимирова Е.А. на учёте в ГБУ РМЭ РПНД не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (л.д.199). С учётом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимая Владимирова Е.А. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признаёт её вменяемой.
 
    При назначении Владимировой Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягощающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
 
    Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против права собственности и здоровья человека.
 
    Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против собственности.
 
    Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории указанных выше преступлений на менее тяжкую категорию, не имеется.
 
    Владимирова Е.А. судима (л.д.207, 213-214), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.207- 208), на учёте в ГБУ РМЭ РНД не состоит (л.д.200). По месту жительства УУП ОУУП ОП № УМВД РФ по г.Йошкар-Оле Н.А.Г. характеризуется посредственно, при этом из характеристики следует, что Владимирова Е.А. была неоднократно замечена в употреблении спиртными напитками, лишена родительских прав (л.д.201). По месту отбытия наказания в <данные изъяты> УФСИН РФ по РМЭ характеризуется положительно (л.д.204, 205, 206). Со слов Владимировой Е.А., она неофициально работала в ООО «<данные изъяты>» доводчиком дверей, несмотря на то, что лишена родительских прав в отношении обоих тетей, материально помогала свекрови, которая осуществляет опеку её старшей дочери.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Владимировой Е.А. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной (л.д.22) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Владимировой Е.А., судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений; положительная характеристика с места отбытия наказания; наличие двух малолетних детей.
 
    В действиях Владимировой Е.А. согласно ч.1 ст.18 УК РФ образуется рецидив преступлений, который суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Владимировой Е.А. наказание:
 
    - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
 
    -по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при назначении Владимировой Е.А. наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной.
 
    Исключительных и иных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Владимировой Е.А., судом учитывается при определении размера наказания.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого Владимировой Е.А. преступления, вновь совершённых преступлений, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на неё оказалось недостаточным, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит.
 
    Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания Владимировой Е.А. с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд не усмотрел. С учётом данных о личности Владимировой Е.А. суд приходит к выводу, что она для своего исправления нуждается в изоляции от общества.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Владимировой Е.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.
 
    Владимирова Е.А. содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Оснований для изменения подсудимой Владимировой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
 
    Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Владимировой Е.А. под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.
 
    Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Белоусова С.Н. за участие в ходе предварительного следствия, составляют сумму 4950 рублей (л.д.230).
 
    Вознаграждение адвоката Белоусова С.Н. за участие в суде по назначению в количестве двух дней (22 и ДД.ММ.ГГГГ) составляют сумму 1100 рублей, из расчета 550 рублей за день участия.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая Владимирова Е.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту по назначению. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Владимирову Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ назначить ей наказание:
 
    - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Владимировой Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч.3ст.72УКРФ время содержания Владимировой Е.А. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы.
 
    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимую Владимирову Е.А. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Вещественное доказательство: связку ключей в количестве 9 штук - вернуть законному владельцу С.Л.С.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осуждённой участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, она вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: Волков В.Н.
 
    <данные изъяты>