Решение Ярославского областного суда от 22 января 2019 года №1-395/2018, 1-12/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 1-12/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Фоминой Г.С., с участием Терентьева Г.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Карпова Д.А., потерпевших ФИО1,2,3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Терентьева Г.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.11.2018 о признании
Терентьева Григория Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Терентьев Г.С. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
02.07.2018 в 17:02 по АДРЕСУ 1 Терентьев Г.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1, в результате чего произвел столкновение с ним. От удара АВТОМОБИЛЬ 2 откинуло на впереди стоящий АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО2, а затем АВТОМОБИЛЬ 2 пересек разделительное ограждение, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ 4 под управлением ФИО3. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, здоровью пассажира аАВТОМОБИЛЯ 4 ФИО4 был причинен вред средней тяжести (<данные изъяты>), а здоровью пассажира АВТОМОБИЛЯ 4 ФИО5 - легкий вред (<данные изъяты>); причиненные ей же ссадина, кровоподтек на лбу и кровоподтек в верхней трети правой голени не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.
В своей жалобе Терентьев Г.С. выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ему наказания, считая его излишне суровым; заявляет, что не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства; ссылается на погодные и дорожные условия, явившиеся причиной невозможности избежать столкновения; не считает допущенное им нарушение требований ПДД грубым; указывает на нарушение потерпевшими ФИО4 и 5 требований ПДД, обязывающих пассажиров пристегиваться ремнями безопасности во время поездки; обращает внимание на отсутствие в заключениях экспертиз ответа на вопрос о причинении вреда здоровью потерпевших в результате ДТП; просит постановление суда изменить, и назначив ему наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Терентьев Г.С. и защитник Карпов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевшие ФИО1,2,3 против удовлетворения жалобы возражали.
Терентьев Г.С. представил в судебное заседания сведения о выплате 25000 рублей потерпевшему ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Терентьева Г.С. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 и легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и не отрицается самим Терентьевым Г.С. Оценка всем этим доказательствам дана судом верная, они оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для принятия разрешения дела по существу.
Заявление Терентьева Г.С. в жалобе о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства не соответствует действительности. Данное заявление опровергается имеющимся в деле уведомлением (л.д.84), направлявшимся в адрес его проживания и возвращенным в суд в связи с невозможностью вручения ввиду отсутствия адресата. С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Терентьева Г.С. являются верными и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Наказание Терентьеву Г.С. назначено судом первой инстанции справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, имевшихся на момент рассмотрения дела. Суд обоснованно и мотивировано избрал Терентьеву Г.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представленные Терентьевым Г.С. в суд второй инстанции сведения о возмещении потерпевшему ФИО4 морального вреда, причиненного в результате ДТП, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку были представлены в суд после вынесения решения по делу, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено виновному в минимальном размере. Оснований же для назначения более мягкого наказания, с учетом последствий правонарушения в виде причинения вреда здоровью двоим потерпевшим и ущерба трем транспортным средствам, а также неоднократного привлечения Терентьева Г.С. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, суд второй инстанции не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии в заключениях СМЭ ответа на вопрос о причинении вреда здоровью потерпевших в результате ДТП основанием для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами не является. Этот вопрос представляет существо данного конкретного дела, в связи с чем в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции суда и не может быть разрешен иными должностными лицами или органами.
Доводы жалобы о нарушении потерпевшими ФИО 4 и 5 каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Терентьева Григория Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Терентьева Г.С. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка