Приговор от 30 мая 2014 года №1-394/2014

    Дело №1-394/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Артем Приморского края                   30 мая 2014 года
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Колоколовой Ю.В.
 
    при секретаре Беловой Е.Е.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора гор. Артема Дорофеевой Ю.А.
 
    защитника адвоката Смирновой Г.В., представившей удостоверение №843 от 10.01.2003г. и ордер №301 от 30.05.2014г.
 
    подсудимого Шафар Д.А.
 
    потерпевшего Ч.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шафара Д.А. <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 325 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шафара Д.А. в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Ч. и С.С.В. спят и за его действиями никто не наблюдает, похитил из вышеуказанной квартиры ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб. из кармана пальто похитил денежные средства находившиеся в портмоне, в сумме 4 000 руб., тем самым причинил Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Он же Шафар Д.А. обвиняется в том, что в период времени с 05 час. до 11 час. ДД.ММ.ГГГГг. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире, расположенной по <адрес> края, при совершении тайного хищения ноутбука марки «<данные изъяты> и портмоне, в котором находились деньги на сумму 4000 руб., принадлежащие Ч. имея умысел на хищение паспорта принадлежащего Ч., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана пальто принадлежащий Ч. А.В. гражданский паспорт серия № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, являющийся важным личным документом для Ч.., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Шафар Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, признал хищение ноутбука «Samsung» и денежных средств в сумме 4000 руб., кражу паспорта не признал. С исковыми требованиями согласился в полном объеме. В судебном заседании, воспользовавшись правом предусмотренным, ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    Из показаний Шафар Д.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника С.Г.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> мин. он находился у себя дома по адресу: <адрес> где вечером лег спать. Примерно около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил телефонный звонок, когда он ответил на звонок, то он понял, что ему звонил его знакомый С.С.В., прож. <адрес> В ходе телефонного разговора С.С.В. предложил ему поехать с ним /С./ и еще одним парнем, знакомым Скалдина в сауну, он согласился. После телефонного разговора, он оделся и вызвал такси к своему дому. На такси он сел поехал к торговым рядам, расположенным в районе <адрес>. Через некоторое время к автомашине, в которой находился он, пришел С. и с ним ранее незнакомый ему парень, он с ним позже познакомился и узнал, что его зовут Ч.. Ч. не знал, каких-либо долговых обязательств или конфликтов у него с ним не было. С. и Ч. сели в такси, в котором он находился, и они все вместе втроем поехали в сауну «Голубая лагуна», расположенную по адресу: <адрес>. После того, как он, С. и Ч. приехали в указанную выше сауну, то времени было около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В данной сауне он, С. и Ч. находились до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, где все время распивали спиртные напитки, за посещение ими сауны и спиртное платили С. и Ч., он не платил потому, что у него уже не было денег. В <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось оплаченное время, и они все втроем решили поехать домой к Ч. и Скалдину для того, чтобы продолжить распивать спиртное. Сотрудники сауны вызвали им такси, на котором он /Шафара Д.А./, С. и Ч. поехали домой к последним, а именно по адресу: <адрес> За данную поездку на такси платили С. и Ч., так как у него не было с собой денег. После того как он, Ч. и С. приехали домой к последним по указанному выше адресу, то вышли из автомашины такси и пошли в магазин, где С. и Ч. приобрели еще спиртного, которое они продолжили распивать по адресу: <адрес>, примерно до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего С. первый уснул на диване в комнате, а он и Ч. продолжили распивать спиртное. Во время распития конфликтов между ними не было, они слушали музыку на ноутбуке. Как он понял, данный ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе темного цвета принадлежал Ч.. Ч. уснул около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он /Шафар/ также уснул, потому что он очень много выпил спиртного, и был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, Ч. и С. еще спали. Он /Шафар/ посидел в комнате еще примерно 30 минут, выпил оставшееся пиво, после чего, он понял, что С. и Ч. спят и за его действиями не наблюдают, поэтому он решил похитить указанный выше ноутбук, принадлежащий Ч., для того, чтобы продать, а вырученные от его продажи деньги потратить на личные нужды. Так как он понимал, что денег, которые он выручит от продажи похищенного им ноутбука, ему будет мало, поэтому он решил похитить вместе с ноутбуком и деньги, которые он видел Ч. у Ч.. Он видел, что Ч. оставил свое портмоне во внутреннем кармане своего пальто. Он /Шафар/ еще раз убедился, что Ч. и С. спят и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к пальто, которое лежало на кресле в комнате, в соседней комнате с той, где спали С. и Ч., взял пальто Ч., достал из внутреннего кармана данного пальто портмоне, открыл его и достал оттуда деньги в сумме 4000 рублей, 8 купюр по 500 рублей. Данные деньги он также решил похитить для того, чтобы потратить на свои личные нужды. Указанную сумму денег он положил к себе в карман джинсовых брюк, после чего вышел из комнаты, где спали Ч. и С., и не видели, что он делает. Когда похищал деньги из кармана пальто, то гражданский паспорт принадлежащий Ч., он /Шафара Д.А./ не видел в кармане пальто, и он /Шафара Д.А./ его не похищал. Куда Ч. дел гражданский паспорт, сказать не может. Умысла на хищение каких-либо важных документов в том числе и паспорта принадлежащего Ч., у него не было. Воспользоваться как-либо документом он не хотел. Почему Ч. утверждает, что именно он похитил его паспорт, пояснить не может. Затем он /Шафар/ взял с разложенной гладильной доски ноутбук, принадлежащий Ч., данный ноутбук он сложил в сумку для переноски ноутбука, в которой находились документы на данный ноутбук, также он туда сложил и зарядное устройство к ноутбуку. После чего он вышел из квартиры, где проживали С. и Ч., при этом С. и Ч. не проснулись и не видели его действий. Он вышел из квартиры, на дороге, расположенной по <адрес> он остановил проезжающее мимо него такси. Водителя данной автомашины он /Шафар/ попросил его отвезти к магазину «<данные изъяты>», по дороге к указанному магазину, он предложил ему купить у него похищенный ноутбук, при этом он не говорил указанному водителю, что данный ноутбук был им похищен, а сказал ему, что данный ноутбук принадлежит ему и продает он его только потому что ему очень срочно нужны деньги. Указанный водитель мужчина примерно 30-40 лет, русский, говорил без акцента, внешности данного мужчины он не запомнил, описать и опознать его он не сможет, как его звать, он также сказать не может, так как он с ним не знакомился. Водитель указанной автомашины согласился приобрести у него похищенный им ноутбук, при этом мужчина ему сам назвал цену, за которую согласен у него купить ноутбук, а именно 5500 рублей. Он согласился продать похищенный им /Шафар/ ранее ноутбук за указанную цену. После чего он /Шафар/ передал мужчине ноутбук, который он ранее похитил в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий Ч., а мужчина водитель такси передал ему деньги в сумме 5500 рублей. После чего он /Шафар/ взял деньги в сумме 5500 рублей и вышел из его автомашины возле магазина «<данные изъяты>», а водитель уехал, куда именно он /Шафар/ не знает, при этом мужчина увез похищенный им Ч. указанный выше ноутбук. Вырученные от продажи похищенного им ноутбука деньги и деньги, принадлежащие Ч., он потратил на свои личные нужды. Он осознает, что своими действиями он совершил преступление, то есть хищение чужого имущества. В содеянном им преступлении он полностью раскаивается. Он ранее знал Скалдина С., но у него с ним не было никаких конфликтов и долговых обязательств, ранее он Ч. не знал, и каких-либо долговых обязательств у него с ним также не было. Ни Ч. ни С. не разрешали ему брать и распоряжаться деньгами и имуществом, находящимся в доме, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащим Ч., в том числе и ноутбуком марки «<данные изъяты>». (л.д. 141-146)
 
    Помимо признания своей вины Шафар Д.А. в совершении хищения ноутбука «Самсунг» и денежных средств принадлежащих Ч. Н.В., его вина в совершении хищения ноутбука и денежных средств полностью установлена: показаниями потерпевшего Ч. Н.В., свидетеля ФИО8, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами уголовного дела.
 
    Так из показаний потерпевшего Ч. Н.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сослуживцем – С.С.В., с которым он совместно работает в ТРЦ «<данные изъяты>», в должности контролера-охранника. Данная квартира съемная. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час закончилась его смена в ТРЦ «<данные изъяты>». Вечером после работы ДД.ММ.ГГГГ. они со С. дома распивали спиртные напитки. Решили поехать в сауну. С. позвонил своему знакомому по имени Шафара Д.А., и предложил с ними отдохнуть. С. ему говорил, что Ч. он вместе с Шафара Д.А. работал в ТРЦ «Авиатор». После того как Шафара Д.А. приехал, они поехали в сауну «<данные изъяты>». В сауне они были все вместе. После сауны они все втроем решили поехать к нему и Скалдину домой, для того, чтобы продолжить распивать спиртное. Сотрудники сауны вызвали им такси, на котором они втроем поехали к ним домой, за поездку на автомашине такси платил он и С., так как у Шафар Д. не было денег. Зашли в магазин приобрели еще спиртного, в магазине за спиртное расплачивался он сам и С., так как у Шафар Д. не было денег. Дома по адресу: <адрес> они продолжили распивать спиртное. Во время употребления алкогольных напитков они слушали музыку из принадлежащего ему ноутбука марки «<данные изъяты>». Данный ноутбук он приобрел года два назад. В настоящее время данный ноутбук стоит 20 000 рублей. Во время распития между ним и Шафара Д.А. никаких конфликтов не было, он Шафар ранее не знал. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С. уснул на диване, а он и Шафара Д.А. продолжали употреблять спиртное. После чего он усн<адрес> он (Ч.) спал, то он ничего не слышал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он обнаружил, что Шафар Дмитрия в квартире не было. И увидел, что принадлежащий ему ноутбук марки «Samsung», который находился на разложенной гладильной доске, отсутствует. Осмотрев квартиру, он убедился, что принадлежащий ему ноутбук пропал. О пропаже ноутбука он сообщил С.С.В. После этого он решил осмотреть карманы своего пальто. Портмоне находилось на своем месте, то есть во внутреннем кармане, однако в нем отсутствовали принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 рублей. После того как приехали сотрудники полиции он обнаружил, что из внутреннего карман пальто пропал паспорт гражданина РФ на его имя. Принадлежащий ему гражданский паспорт является важным личным документом. С. попытался связаться с Шафара Д.А., однако последний на его вызовы не отвечал. По факту произошедшего, С. сообщил в полицию. Он не разрешал Шафар Д. брать и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом. У него не было с Шафар никаких долговых обязательств. Ущерб в сумме 24 000 руб. является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 7 500 руб. в неделю. Гражданский паспорт, он потерять не мог, потому, что паспорт лежал в одном кармане с портмоне, из которого у него были похищены деньги, при этом портмоне осталось на месте, а также у него в кармане осталась сберегательная книжка, которая ранее у него лежала в паспорте, то есть он точно уверен, что у него паспорт был именно похищен. В настоящий момент материальный ущерб, причиненный ему действиями Шафар Д., не возмещен в полном объеме, в связи с чем он настаивает на своих исковых требованиях на сумму причиненного ему материального ущерба - 24000 рублей, в полном объеме.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он снимает квартиру по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым – Ч. Н.В., с которым он вместе работает в ТРЦ «<данные изъяты>», в должности контролера-охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час они с Ч. решили отдохнуть. Находясь у них дома они распивали алкогольные напитки. После 11 часов до 01 часа ночи они решили поехать в сауну. При этом он позвонил и пригласил к совместному отдыху своего знакомого – Шафар Дмитрия, с которым ранее вместе работали в ТРЦ «<данные изъяты> Ч. у них с Шафара Д.А. были приятельские взаимоотношения. Ч. с Шафара Д.А. Ч. знаком не был. Он позвонил Шафара Д.А. и предложил отдохнуть с ними в сауне, тот согласился. Они втроем, он, Ч. и Шафара Д.А. поехали в сауну «<данные изъяты>», в сауне они находились с 02 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в сауне и за спиртное, которое в сауне они втроем распивали, платили он и Ч.. Шафар не платил, так как у него не было денег. После того, как у них в сауне закончилось оплаченное время, то они все втроем решили поехать к ним домой, и продолжить распивать спиртное. Подъехав к дому они решили сходить в магазин приобрести еще спиртного. Вернувшись из магазина к ним домой, они все втроем продолжили распитие спиртных напитков. Они слушали музыку из ноутбука марки «Samsung», принадлежащего Ч.. Он уснул на диване в одежде, а Ч. и Шафар продолжали употреблять спиртное. Утром на следующий день они обнаружили, что ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ч., отсутствует. Ч. осмотрев квартиру, убедился, что принадлежащий ему ноутбук пропал. После этого Ч. осмотрел карманы своего пальто и обнаружил, что из портмоне пропали денежные средства в размере 4 000 рублей, а также гражданский паспорт на его имя. Он позвонил Шафар, однако последний на его звонки не отвечал. Паспорт у Ч. Н.В. он видел накануне вечером на работе, в процессе распития спиртных напитков как дом так и в сауне он не наблюдал паспорт у Ч. Н.В.
 
    Изложенные показания полностью подтверждаются оглашенными в ходе судебного следствия материалами дела:
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шафара Д.А., сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении ноутбука марки «<данные изъяты>» и денег в сумме 4000 рублей, принадлежащих Ч. Н.В. (л.д.- 38)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> края, где была зафиксирована обстановка на месте и присутствующий при осмотре Ч. Н.В. указал место в квартире, откуда был похищен ноутбук марки «<данные изъяты> и деньги в сумме 4000 рублей, и указал место в квартире, откуда было похищен принадлежащий ему гражданский паспорт. (л.д. 5-12)
 
    - справкой № от <данные изъяты>., о стоимости ноутбука «<данные изъяты>», согласно которой цена ноутбука «<данные изъяты>» бывшего в употреблении составляет от 15 000 до 20 000 руб. (л.д. 150)
 
    Так же судом исследовалась копия формы -1, на получение паспорта, на имя Ч. (л.д. 131)
 
    В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Шафар Д.А. обвинения по ст. 325 ч.2 УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку анализ исследованных в суде доказательств не позволяет с достоверностью сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Шафар Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, по следующим основаниям.
 
    Так подсудимый давая показания на предварительном следствии в полном объеме признал совершение хищения ноутбука «Samsung» и денежных средств в размере 4 000 руб., однако настаивал на том, что гражданский паспорт принадлежащий Ч. Н.В. не брал, показания которые давал на предварительном следствии как в качестве подозреваемого так и в качестве обвиняемого полностью согласуются друг с другом, дополняют друг другу, не противоречат друг другу. В своих показаниях Шафар Д.А. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, о целях и мотивах совершенного им хищения ноутбука и денежных средств, а так же показания Шафар Д.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждаются его собственноручно написанной явкой с повинной, которую он в судебном заседании поддержал полностью. На протяжении всего периода предварительного расследования Шафар Д.А. настаивал на том, что он не брал паспорт, признавая совершение преступления предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ в полном объеме.
 
    Показаниям подсудимого у суда оснований не доверять не имеется, поскольку он был допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в силу чего расцениваются судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В. пояснил, что о пропаже паспорта он узнал от потерпевшего Ч. Н.В. утром, паспорт он видел у Ч. накануне вечером на работе, больше паспорта у Ч. Н.В. не наблюдал.
 
    Сам потерпевший Ч. Н.В. пояснив, что паспорт он носит всегда при себе, не смог пояснить суду в какое время и где именно он последний раз наблюдал свой паспорт во внутреннем кармане своего пальто.
 
    У суда так же не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 и потерпевшего Ч. Н.В., которые судом так же признаются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. В судебном заседании наличие прямого умысла Шафар д.А. на похищение паспорта у Ч. Н.В. не установлено.
 
    Таким образом в судебном заседании не представлено достаточно доказательств достоверно свидетельствующих о совершении подсудимым Шафара Д.А. похищения паспорта Ч. Н.В..
 
    Постановлением Артемовского городского суда от 30.05.2014г., дело в отношении Шафар Д.А. по ч.2 ст. 325 УК РФ прекращено, на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
 
    В отношении совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Ч. С.Н. и свидетеля ФИО8, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что у потерпевшего и данного свидетеля не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего Ч. Н.В. и свидетеля Скалдина так же полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого Шафар Д.А. данными им на предварительном следствии и подтверждаются материалами дела, которые были исследованы судом.
 
    При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Каких либо оснований для самооговора и оговора подсудимого свидетелем и потерпевшим судом не установлено.
 
    Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что Шафар Д.А. «из кармана пальто похитил портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 4000 руб.».
 
    Однако в судебном заседании потерпевший Ч. Н.В. пояснял, что проверив пальто он обнаружил, что портмоне находится на своем месте, но в нем отсутствуют денежные средства в сумме 4 000 руб., показания в данной части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который так же пояснял, что утром Ч. Н.В. обнаружив пропажу ноутбука осмотрел карманы своего пальто, и обнаружил, что из портмоне пропали денежные средства в размере 4000 руб. Эти показания потерпевшего и свидетеля полностью и подтверждаются показаниями самого подсудимого Шафар Д.А. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых так же следует, что он достал из кармана пальто портмоне достал оттуда деньги в сумме 4 000 руб., и похитил лишь денежные средства.
 
    Иных доказательств того, что у Ч. Н.В. также было похищено портмоне, стороной обвинения суду не представлено.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Шафар Д.А. кроме ноутбука, так же похитил денежные средства принадлежащие Ч. Н.В., из портмоне, находившегося в кармане пальто, в сумме 4 000 руб.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что хищение портмоне у Ч. Н.В. не нашло свое подтверждение, в связи с чем указание на то, что Шафара Д.А. «из кармана пальто похитил портмоне», подлежит исключению.
 
    Судом установлено, что Шафар Д.А. в период времени с 05 час. до 11 час. ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, по <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил из вышеуказанной квартиры у Ч. Н.В., ноутбук марки «Samsung» стоимостью 20 000 руб., и из кармана пальто похитил денежные средства находившиеся в портмоне, в сумме 4 000 руб., тем самым причинив Ч. Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Шафар Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями потерпевшего ФИО25 из которых следует, что стоимость похищенного ноутбука «<данные изъяты> составляет 20 000 руб., также были похищены денежные средства в сумме 4 000 руб., его заработная плата составляет 7 500 руб., в неделю, и что для него ущерб на сумму 24 000 руб. является значительным, а так же подтверждается справкой о стоимости ноутбука «<данные изъяты>», и самим размером похищенного.
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, Шафар Д.А. суд учитывает, материалы характеризующие личность подсудимого, что Шафар Д.А. судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шафар, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шафар Д.А. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Шафар Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Шафар Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Шафар Д.А. надлежит назначить за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание в пределах санкции данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и не находит оснований для применения иной меры наказания
 
    С учетом данных о личности подсудимого Шафар Д.А. суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание достигнет своих целей путем отбытия основного вида наказания.
 
    Потерпевшим Ч. Н.В. заявлен гражданский иск на сумму 24 000 руб. 00 коп., подсудимый Шафар Д.А. иск признал в полном объеме. Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим Ч. Н.В. в сумме 24 000 рублей 00 коп. (т.1 л.д. 47), подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шафара Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10%, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шафар Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.
 
    Обязать Шафар Д.А. после провозглашения приговора встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства; не менять места жительства без уведомления УИИ.
 
    Исковые требования Ч. Н.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шафара Д.А. в пользу Ч., ущерб причиненный преступлением в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи руб. 00 коп.)
 
    Меру пресечения Шафар Д.А. не избирать, обязательство о явке отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья Колоколова Ю.В.