Постановление от 21 мая 2013 года №1-394/2013

дело № 1-394/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ 21 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., единолично,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Супруненко М.К.,
 
    подсудимого Туцкого Д.В.,
 
    защитника- адвоката Пахутовой А.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,
 
    потерпевшей Б..,
 
    при секретаре Буянтуевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Туцкого Д.В., родившегося <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Туцкий Д.В. обвиняется в том, что 14 ноября 2012 г. около 08 часов 44 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком ..., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». При этом в указанное время при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе данной остановки общественного транспорта ( напротив <адрес>) и обозначенного дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2, а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), водитель Туцкий Д.В. вел свое транспортное средство по правой половине проезжей части со скоростью около 40 км/ч. В процессе движения водитель Туцкий Д.В. в условиях неограниченной видимости не обнаружил, хотя в данной дорожной ситуации имел возможность своевременно обнаружить, что проезжую часть, на пути движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает пешеход – ранее незнакомая ему Б.., которая двигалась слева направо по ходу его движения. В этот момент водитель Туцкий Д.В. неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, действуя по преступной небрежности, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила), согласно которых «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». То есть своевременно не принял мер к снижению скорости и последующей остановки своего автомобиля перед пешеходным переходом. Вследствие нарушения требований п.п. 1.5, 14.1 Правил водитель Туцкий Д.В. передней частью своего транспортного средства на правой половине проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Б..
 
    В результате наезда Б.. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, ушиб грудной клетки, ссадина надбровной области справа. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
 
    Действия Туцкого Д.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Подсудимый Туцкий Д.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.
 
    Защитник – адвокат Пахутова А.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного, и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая Б. в ходе судебного заседания выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Супруненко М.К. также не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Туцкий Д.В. предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании потерпевшая Б.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Туцкого Д.В. в связи с примирением, поскольку они примирились, причиненный ей вред полностью заглажен, претензий к Туцкому Д.В. она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения.
 
    Подсудимый Туцкий Д.В. поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей он возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.
 
    Защитник Пахутова А.Д. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у Туцкого Д.В., его молодой возраст, то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Туцкий Д.В., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, заглаживание вреда.
 
    Прокурор Супруненко М.К. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Так Туцкий Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Туцкого Д.В. прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
 
    Туцкий Д.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.
 
    В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. В связи с наличием заявления адвоката Пахутовой А.Д. сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вещественное доказательство – автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., возвращена владельцу в ходе предварительного следствия (л.д.69).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Туцкого Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения Туцкому Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественное доказательство – автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак ... – оставить за владельцем.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    Судья Е.В.Кашина