Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 1-394/14
Дело № 1-394/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 04 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Склизков А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> края ФИО4,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО5, удостоверение № 1788, ордер № от 17.07.2014г.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего комплектовщиком в ООО «<данные изъяты>», не судимого;
задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 19.02.2014г.;
в отношении которого постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 21.02.2014г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО2 19.02.2014г., примерно в 10 часов 30 минут, находясь в первом подъезде <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО1 При этом, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, заранее спланировал преступление, приготовил в качестве оружия и положил в рукав куртки молоток. Затем, реализуя намеченное преступление, прошел в подъезд <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя молоток, принесенный с собой, в качестве оружия, напал на ФИО1 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей один целенаправленный удар в жизненно-важный орган – голову, желая оглушить ФИО1, привести в беспомощное состояние и похитить сумку, находившуюся при потерпевшей, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой были не представляющие материальной ценности: ключи в количестве четырех штук, гражданский паспорт, пенсионное удостоверение, косметичка, банковская карта «<данные изъяты>», а также, кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 стала громко кричать и звать на помощь, вследствие чего, испугавшись быть задержанным, не завладев чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению эксперта № от 29.05.2014г., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, сопровождающегося ушибленной раной правой теменной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный преступлением ущерб, на его иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, у его матери обнаружено онкологическое заболевание.
В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражала, пояснив, что гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного ее здоровью, денежной компенсации морального вреда намерена заявить в порядке гражданского судопроизводства. Полагала необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, ФИО7 показала, что ФИО2 является ее мужем, они состоят в браке с 2001 года. От брака у них имеется ребенок 2001 года рождения, которому установлена инвалидность с детства, в связи с врожденным отсутствием почки. ФИО2 работает, дома спокоен, уравновешен, помогает по дому, занимается воспитанием сына.
Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его направленности, данных о личности подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и зарегистрирован в <адрес>, трудоустроен, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», вместе с тем, прошел курс реабилитации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, сопряженное с применением насилия в отношении потерпевшей пенсионного возраста и причинением вреда ее здоровью.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его направленность, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление виновного не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 60, 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд также полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что малолетний ребенок проживает совместно с трудоустроенной матерью, у которой имеется возможность обеспечить его воспитание и содержание.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что имущество потерпевшей из ее обладания не выбыло, полагает необходимым оставить без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказанияФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания и срок содержания под стражей с 19.02.2014г. до 03.08.2014г. включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сумку, ключи в количестве 4 штук, гражданский паспорт, пенсионное удостоверение, косметичку, кошелек, банковскую карту, деньги в сумме <данные изъяты> рублей – оставить по принадлежности потерпевшей; шапку и шарф – возвратить по принадлежности потерпевшей; нож, молоток – уничтожить.
Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба – оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО2, на момент постановления приговора отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Склизков
