Приговор от 04 апреля 2014 года №1-393/2014

    Дело № 1-393/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск 04 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Мигашко Е.А.,
 
    государственного обвинителя – заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А.,
 
    адвоката Подобреева В.Н., представившего удостоверение XXXX
 
    и ордер № XXXX,
 
    при секретаре Перечкиной П.Ю.,
 
    а также подсудимого Прокопец М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Прокопец М. А., XXXX, раннее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокопец М. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по месту временного проживания в XXXX в XXXX Приморского края, путём свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: стиральную машинку марки «LG», стоимостью XXXX, микроволновую печь марки «Vitek», стоимостью XXXX, электро-газовую многофункциональную плиту марки «Веко», стоимостью XXXX, всего на общую сумму XXXX, тем самым причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Прокопец М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Прокопец М.А. вину признал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, не возражали против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.
 
    Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку, подсудимый в суде признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Указанное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Прокопец М.А. добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, возражения со стороны остальных участников процесса отсутствуют.
 
    Суд также считает, что действия подсудимого Прокопец М.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Явка с повинной Прокопец М.А., полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба потерпевшему путём возврата похищенного, признаётся в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого:
 
    Прокопец М.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Прокопец М.А. наказания в виде штрафа, поскольку признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) суд не находит оснований, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, изменить подсудимому Прокопец М.А. категорию преступления на менее тяжкую.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Прокопец М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи в виде штрафа в размере XXXX.
 
    Меру пресечения Прокопец М.А. по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    Вещественные доказательства: стиральную машинку марки «LG», микроволновую печь марки «Vitek», электро-газовую многофункциональную плиту марки «Веко», находящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить последнему по принадлежности;
 
    - 4 стеклянные бутылки, 4 пластмассовых стакана и 3 пластмассовые бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
 
    В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный Прокопец М.А. не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи жалобы, осужденный Прокопец М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Е.А. Мигашко