Приговор от 14 июля 2014 года №1-392/2014

    Дело № 1-392/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Йошкар-Ола 14 июля 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Майоровой С.М.,
 
    при секретаре Швецовой А.Г.,
 
    с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П.,
 
    подсудимого Смоленцева С.В.,
 
    защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Смоленцева С.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смоленцев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Смоленцев С.В. с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в торговом центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Проходя мимо торгового отдела <данные изъяты>, принадлежащего ИП К.Е.В., у другого лица возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного торгового отдела. На предложение другого лица совершить преступление в вечернее время совместно, Смоленцев С.В. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом другое лицо и Смоленцев С.В. заранее распределили между собой преступленные роли, согласно которым Смоленцев С.В. должен был незаконно проникнуть в помещение торгового отдела <данные изъяты>, откуда совершить кражу денег, а другое лицо в это время должно было помочь ему незаконно проникнуть в помещение торгового отдела и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Смоленцеву С.В.
 
    Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств из торгового отдела <данные изъяты>, Смоленцев С.В. и другое лицо, в тот же день примерно в 20 часов 00 минут подошли к торговому отделу <данные изъяты>, который к указанному времени не работал и был закрыт на запорное устройство, где осмотрелись по сторонам, убедившись, что поблизости нет посторонних лиц и за их преступными действиями никто не наблюдает. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Смоленцев С.В. с помощью другого лица, который руками подтолкнул его вверх, ухватился за край стенной перегородки торгового отдела <данные изъяты> и перелез через нее в пространство между потолком и перегородкой, тем самым незаконно проникнув в помещение торгового отдела <данные изъяты>. В это время другое лицо осталось стоять рядом с торговым отделом и наблюдать за коридором, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Смоленцева С.В.
 
    В помещении торгового отдела <данные изъяты> Смоленцев С.В. обнаружил в столе ключ, открыл им металлический ящик для хранения денежных средств и похитил из него 7500 рублей, принадлежащие ИП К.Е.В. После этого с похищенными денежными средствами Смоленцев С.В. вновь перелез через пространство между потолком и стенной перегородкой.
 
    Тайно завладев денежными средствами К.Е.В., Смоленцев С.В. и другое лицо с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Смоленцев С.В. и другое лицо распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшей К.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Смоленцев С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник Погудин С.А. поддержал ходатайство подсудимого Смоленцева С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая К.Е.В. в представленном суду письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Смоленцева С.В. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в связи с наличием для этого правовых оснований.
 
    Суд признал ходатайство Смоленцева С.В. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Действия подсудимого Смоленцева С.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Виновность Смоленцева С.В. в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Смоленцева С.В. смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Деяние, совершенное подсудимым Смоленцевым С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Смоленцевым С.В., на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Судом установлено, что Смоленцев С.В. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение преступления против собственности (т. 2, л.д. 209-212), вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. По прежнему месту отбывания наказания в воспитательной колонии Смоленцев С.В. характеризуется положительно (т.2 л.д.198).
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Смоленцева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание Смоленцевым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которую расценивает как способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, состояние здоровья, связанное с наличием расстройства психики, молодой возраст, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с невыплатой заработной платы по месту работы, отсутствием близких родственников и средств к существованию, в том числе для приобретения продуктов питания.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений Смоленцеву С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Судом обсужден вопрос о возможности назначения Смоленцеву С.В. более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако достаточных оснований для их назначения не усмотрел.
 
    Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении Смоленцеву С.В. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по уголовному делу, судом не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Смоленцеву С.В. размера наказания.
 
    Оснований для назначения Смоленцеву С.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит и считает, что Смоленцев С.В. для своего исправления нуждается в изоляции от общества.
 
    Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Смоленцевым С.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Смоленцеву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о применении в отношении подсудимого Смоленцева С.В. положений ст. 96 УК РФ, однако оснований для их применения судом не установлено.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Смоленцеву С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания подлежит исчислению с 10 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения Смоленцеву С.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Смоленцев С.В. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе предварительного следствия и суда. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Смоленцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Смоленцева С.В., оставить без изменения.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Смоленцеву С.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства, в связи с чем, начало срока отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Смоленцева С.В. от уплаты процессуальных издержек.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей К.Е.В. (т. 2, л.д. 256), - оставить у законного владельца;
 
    - <данные изъяты>, принадлежащие Смоленцеву С.В. (т. 2, л.д. 17), – вернуть осужденному.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий С.М. Майорова