Приговор от 23 мая 2013 года №1-392/2013

    Дело № 1-392/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Улан-Удэ 23 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., единолично,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района Бахутовой И.В.,
 
    представителе потерпевшего Д.
 
    подсудимого Мамекова Р.С.,
 
    защитника- адвоката Нимаева Т.-Б.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,
 
    при секретаре Буянтуевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мамекова Р.С., родившегося <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч.3 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07.02.2012 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 27 минут лицо, находящееся в розыске, предложило Мамекову Р.С. совершить кражу кедрового ореха из гаража, расположенного на территории ЗАО «<данные изъяты>», по <адрес>, на что последний согласился, тем самым, вступив между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный корыстный умысел Мамеков Р.С. и лица, находящиеся в розыске, 07.02.2012 г. в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 27 минут подошли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, который ООО «<данные изъяты>» арендовало у ЗАО «<данные изъяты>», и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения кедрового ореха из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц рядом, действуя согласно распределению ролей, через сломанное окно, решетка которого была повреждена, пролезли внутрь указанного гаража, тем самым незаконно проникнув в него, после чего погрузили в кузов автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... мешков ореха объемом 40 кг каждый, стоимостью ... рублей за 1 кг на общую сумму ... рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», тем самым тайно похитив его. С похищенным орехом Мамеков Р.С. и лица, находящиеся в розыске, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере ... рублей.
 
    Кроме того, 07.02.2012 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 27 минут, Мамеков Р.С. находился в гараже,, расположенном на территории ЗАО «<данные изъяты>», по <адрес>, который ООО «<данные изъяты>» арендовало у ЗАО «<данные изъяты>», реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., с целью использования его полезных свойств в личных целях, а именно вывезти похищенное имущество ООО «<данные изъяты>» из вышеуказанного гаража без намерения присвоить его по частям или целиком, действуя без согласия законного владельца указанного автомобиля, сел на переднее водительское кресло в кабину вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа зажигания, который нашел в кабине автомобиля, завел его двигатель. После чего, Мамеков Р.С. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащим гр.Д.. с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый Мамеков Р.С. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что 07.02.2012 г. он находился на базе ЗАО «<данные изъяты>», по <адрес>, когда около 19 часов его знакомый Н. предложил ему похитить кедровый орех, который хранился в мешках в одном из помещений базы. Он согласился. Тогда он, Н.. и еще один незнакомый ему мужчина через сломанную решетку и окно проникли внутрь складского помещения, где в мешках хранился кедровый орех. Мешков было очень много. Также в этом помещении находилась грузовая автомашина. Он сел в салон машины, так как хотел посмотреть ее устройство и обнаружил ключ, которым завел двигатель. Тогда они решили воспользоваться этой машиной, чтобы вывезти орех. Цели похищать машину у него не было. Н. и второй мужчина погрузили в машину орех, примерно 40-50 мешков, после чего вышли с территории базы пешком, а он выехал на этой машине. Орех он продал по объявлению за ... рублей, деньги разделили на троих. Он не согласен с количеством похищенного ореха, считает, что ими было похищено не более 50 мешков, а не 95, как указывает потерпевшие. Сам он орех в машину не грузил, однако, помогал разгружать ее. Машину он отогнал на заброшенную территорию в <адрес>, где она простояла около 1 месяца, после чего он выдал ее сотрудникам полиции. В остальном он вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Потерпевшая Д.. суду показала, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое в 2012 году занималось скупкой кедрового ореха у населения. Орех они складировали в помещении, которое арендовали у ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>. Территория охраняемая, кроме того помещение было закрыто на замок. Орех они складывали в мешках, весом 40 кг каждый по месяцам. Там же стояла ее машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., которую они использовали для перевозки ореха. Последний раз на складе она был в конце января, проверила, что все было в порядке, закрыла его на замок и ушла. *** ей позвонил юрист ЗАО «<данные изъяты>» и пояснил, что у них открыта дверь склада. Когда она приехала на место, то сразу же обнаружила, что дверь была открыта, следов взлома не было, как она поняла, в склад проникли через окно. Пропала ее автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, которая находится в ее личной собственности, а также несколько мешков ореха. Ревизия, проведенная на следующий день, показала, что пропало 95 мешков ореха из партии, закупленной в декабре. Они закупали орех по цене ... рублей за 1 кг и фасовали его в мешки по 40 кг каждый. Таким образом было похищено ореха на сумму ... рублей. Автомашину ей позже вернули сотрудники полиции.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.
 
    Так, свидетели М. и К., каждый в отдельности, на предварительном следствии пояснили, что работают охранниками в ООО ОА «<данные изъяты>». 08.02.2013 г. в 08 часов 30 минут они заступили на дежурство по охране территории <данные изъяты>», по <адрес>. Во время обхода заметили, что ворота гаража, который арендовало ООО «<данные изъяты>», были приоткрыты, а решетка на окне повреждена. Об этом они сразу же сообщили руководству и вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д. 127-130, 131-132).
 
    Свидетель С.. на предварительном следствии пояснил, что работает охранником в ООО ОА «<данные изъяты>». 07.02.2012 г. с 08 часов 30 минут вместе с К.А.. находился на дежурстве – охраняли территорию ЗАО «<данные изъяты>», по <адрес>. Около 19 часов он сделал обход всей территории, все было в порядке. В 21 час он обошел только часть территории. В 23 часа он лег спать, а К.А. следил за мониторами. Проснулся он в четвертом часу, снова обошел часть территории, после чего сидел за мониторами. Утром, 08.02.2012 г. их сменили, а около 10 часов позвонили и сообщили, что во время их дежурства произошла кража. Он прибыл на базу, где просмотрели видеозаписи с камер наблюдения. На записи видно, что около 23 часов 30 минут с территории ЗАО «<данные изъяты>» выехала машина, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», одновременно, через уличный турникет прошли два мужчины (т.1 л.д.135-136).
 
    Свидетель К.А.. на предварительном следствии пояснил, что работает охранником в ООО ОА «<данные изъяты>». 07.02.2012 г. с 08 часов 30 минут вместе с С.. находился на дежурстве – охраняли территорию ЗАО «<данные изъяты>», по <адрес>. При обходе территории он не заметил были ли повреждения на окне гаража, который арендовало ООО «<данные изъяты>». Около 23 часов С. лег спать, а он остался следить за мониторами. До этого, около 19 часов через проходную прошли двое мужчин, которые ходили в киоск, пояснили, что еще будут убираться в цехе, а потом вывезут мусор, как он понял, они работали сборщиками мебели.. У них есть список машин, проезд которым разрешен на территорию, в этот список включена машина «<данные изъяты>», принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Около 23 часов к нему подошел Н..,его фамилию он знает со слов сотрудников, который попросил открыть турникет, так как забыл ключ. Он открыл турникет и Н. ушел. Также тот попросил открыть ворота, так как им надо было вывезти мусор, что он и сделал. Машину, выезжающую с территории он не проверял. Утром около 10 часов ему позвонили и сказали, что в его дежурство произошла кража.Он прибыл на базу, где просмотрели видеозаписи с камер наблюдения. На записи видно, что около 23 часов 30 минут с территории ЗАО «<данные изъяты>» выехала машина, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», одновременно, через уличный турникет прошли двое мужчин.(т.1 л.д.150-155).
 
    Свидетель Д.Х. на предварительном следствии показал, что его жена является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в котором он сам работает экспедитором. ООО «<данные изъяты>» арендовало гараж у ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где складировало купленный у населения орех. Там же стояла автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая его жене. 08.02.2012 г. он узнал, что из указанного помещения был похищен орех в количестве 95 мешков, весом 40 кг каждый мешок и машина его жены. Он сам и его жена с 31.01.2012 г. о 08.02.2012 г. в гараже не были, он был закрыт на замок. (т.1 л.д.177-179).
 
    Свидетели Л.О.. и П.Ц. на предварительном следствии, каждый в отдельности, пояснили, что являются родственниками Д.., по просьбе которой помогали в закупке ореха. Д.. является гене6ральным директором ООО «<данные изъяты>» и занималась закупкой кедрового ореха у населения. В 2011-2012 г.г. она арендовала гараж по <адрес>, также у нее в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак .... Орех покупался у населения по цене ... рублей за 1 кг. Они фасовали его в мешки по 40 кг каждый. Орех перевозили на указанной машине, борта которой были наращены деревянными щитами, в кузов можно было загрузить 125 мешков ореха, при этом мешки из-за борта видны не были. (т.1 л.д.207-209, 205-206).
 
    Также, в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы письменные доказательства:
 
    - заявление потерпевшей Д.., в котором она просит принять меры к лицу, похитившему ее имущество и имущество ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.34);
 
    - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес> и обнаружено повреждения решетки окна (т.1 л.д.35- 39);
 
    - протокол выемки пропуска электронного у гр.Л.П.., который осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.48-51);
 
    - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности территории бывшего лесо-промышленного комбината в <адрес> и обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.53-60);
 
    - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.61-66);
 
    - заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой на представленном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... имеются повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... (т.1 л.д.74-81);
 
    - протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым был изъят, а затем осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения (т.1 л.д.85- 90);
 
    - копия приказа о назначении Д.. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.100);
 
    - справка об ущербе ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере ... рублей, в том числе стоимость автомобиля «<данные изъяты>» - ... рублей, кедрового ореха – ... рублей (т.1 л.д.103);
 
    - акт инвентаризации от 09.02.2012 г., согласно которому обнаружена недостача ореха кедрового в количестве 95 мешков, объемом 40 кг каждый (т.1 л.д.106);
 
    - справка об ущербе ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере ... рублей, похищено 3800 кг ореха, стоимостью ... рублей за 1 кг (т.1 л.д.108);
 
    - договор аренды помещения гаража по <адрес> (т.1 л.д.115-126).
 
    Также судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Мамеков Р.С. проживает с матерью в <адрес>, которая нуждается в постоянном уходе в связи с перенесенным инсультом, на учете в РНД РБ, РПНД РБ не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.41-61).
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. При этом показания потерпевшей и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется.
 
    Признательные показания подсудимого также являются последовательными, стабильными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Квалифицируя действия подсудимого как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, суд исходит, прежде всего, из показаний самого подсудимого, о том, что перед совершением преступления, он договорился с Н. тайно похитить орех из гаража по <адрес>.
 
    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище" нашел свое подтверждения в судебном заседании как показаниями подсудимого, пояснившего, что они действительно проникли в гараж, где хранился орех через окно, так и показаниями потерпевшей, пояснившей, что имущество было похищено из помещения, предназначенного для хранения ореха.
 
    Размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, установлен как показаниями представителя потерпевшего Д., так и письменными материалами уголовного дела: справками о причиненном ООО «<данные изъяты>» ущербе, актом инвентаризации, оснований сомневаться в которых у суду оснований не имеется.
 
    При этом суд исключает из объема обвинения Мамекова Р.С. по эпизоду кражи кедрового ореха квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба», так как фактически, при описании преступного деяния, данный квалифицирующий признак подсудимому не вменен.
 
    Также по ходатайству государственного обвинителя по эпизоду угона автомобиля, суд исключает указание на совершении преступления «из корыстных побуждений» как излишне вмененный.
 
    Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Мамекова Р.С. в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
 
    Также, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Мамекова Р.С. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений.
 
    При назначении наказания Мамекову Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого,влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отсутствие судимости, а так же смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, здоровья его матери, нуждающейся в постоянном уходе, положительные характеристики по месту жительства и работы, способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и выдаче автомашины, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
 
    С учетом изложенного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по ходатайству представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения.
 
    Вещественные доказательства: пропуск электронный,компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат дальнейшему хранению при деле; автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... – возвращена по принадлежности потерпевшему в ходе предварительного следствия.
 
    В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. В связи с наличием заявления адвоката сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Нимаеву Т.-Б.Б. за оказание подсудимому Мамекову Р.С., юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей ... копеек и в ходе судебного следствия в сумме ... рублей, соответственно, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мамекова Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамекову Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
 
    Обязать Мамекова Р.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию, при изменении места жительства уведомлять инспекцию.
 
    Меру пресечения Мамекову Р.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.
 
    Гражданский иск оставить без рассмотрения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... – возвращен по принадлежности потерпевшему в ходе предварительного следствия; пропуск электронный,компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Нимаеву Т.-Б.Б. за оказание подсудимому Мамекову Р.С. юридической помощи, взыскать с Мамекова Р.С. в размере ... копеек в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Е.В.Кашина