Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 1-39/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Алябьева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фиафилова А.В., на

постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 03.12.2022 о признании

ООО "Кенгуру", <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кенгуру" привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В период со 02.12.2020 до 04.12.2020 ООО "Кенгуру" в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило в срок, не превышающий трех рабочих дней, УВМ УМВД России по Ярославской области, расположенное в д.16 на ул. Советской в г. Переславле-Залесском Ярославской области, о расторжении 01.12.2020 трудового договора с гражданином Республики1 ФИО1.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица Фиафилова А.В. сводятся к указанию на признание вины, отсутствию какого-либо вреда объектам, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и возможности признания деяния малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ. Также автор жалоб указал на вынужденность составления заявления о рассмотрении дела без участия представителя Общества судом первой инстанции ввиду занятости судьи в ином процессе.

В судебном заседании защитник Алябьев М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также указал, что данное правонарушение не является длящимся и со дня его совершения прошёл год, заявление о рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия было написано им добровольно, без оказания давления.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Ссылка автора жалобы на вынужденность составления заявления о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия представителя Общества не влечёт отмены или изменения обжалуемого постановления. Из самой жалобы следует, что своевременное рассмотрение дела не состоялось ввиду занятости судьи в ином процессе. Из пояснений защитника в суде второй инстанции следует, что указанное заявление было написано им хоть и по предложению секретаря судебного заседания, но добровольно. При таких обстоятельствах какие-либо нарушения процессуальных требований КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не отрицаются ООО "Кенгуру", чья вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств, подробно проанализированных и оценённых судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО "Кенгуру" является правильным, и действия общества верно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Наказание Обществу назначено справедливое, с учётом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а его размер соответствует требованиям ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на обстоятельства, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ (назначение наказания в виде предупреждения), основанием для изменения постановления суда не является, поскольку наказание в виде предупреждения санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не предусмотрено. Основания же для применения положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ отсутствуют, так как сведений о том, что ООО "Кенгуру" является субъектом малого и среднего предпринимательства суду не предоставлено.

Невозможность признания совершённого Обществом деяния малозначительным, в смысле ст.2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции подробно изложена в постановлении по делу. Мотивы, по которым судом принято такое решение, суд второй инстанции признаёт обоснованными, и оснований для отмены этого решения не находит.

Ссылка защитника в судебном заседании на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также основанием для отмены или изменения постановления по делу не является. Из диспозиции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ усматривается, что административная ответственность за это правонарушение наступает за невыполнение предусмотренной п.8 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанности уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ к установленному сроку (в срок, не превышающий трех рабочих дней) о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора. С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, указанное административное правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает течь с момента наступления срока, к которому не была выполнена предусмотренная правовым актом обязанность.

Учитывая, что обязанность сообщить о расторжении трудового договора с гражданином Республики1 ФИО1 не была выполнена ООО "Кенгуру" до 04.12.2020, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ истек 04.12.2021, то есть уже после вынесения постановления суда. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно этой норме закона в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление, то есть решение об установлении вины конкретного лица, о квалификации его действий и о назначении этому лицу наказания. По данному же делу постановление было вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем его истечение основанием для прекращения производства по настоящему делу не является.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 03.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Кенгуру" оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка