Решение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 1-39/2022

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Евсеевой Елены Валериевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г. Шамшетдинова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

Защитник Евсеева Е.В. подала жалобу на указанное постановление судьи, считая его незаконным, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения. Указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, в связи с чем суд не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление судьи подлежит отмене; свидетели обвинения не были вызваны судьей для допроса в качестве свидетелей; судьей Ленинского районного суда г. Саранска нарушены положения части 1 и пункта (d) части 3 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод отклонением устного ходатайства о вызове свидетелей стороны обвинения, объяснения которых не согласуются между собой и другими материалами дела; материалы дела об административном правонарушении были не прошиты и не пронумерованы; из объяснений К.С.И., данных им спустя 10 дней после проведения Шамшетдиновой Г.К. одиночного пикета, следует, что об увиденном он сообщил сотрудникам МВД, однако никаких документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела нет; публичное мероприятие не являлось насильственным по своему характеру, его участники общественный порядок не нарушали, не создавали угрозу жизни или здоровью граждан; преследование Шамшетдиновой Г.К. за одиночный пикет и признание виновной в административном правонарушении, наложение административного наказания за участие в публичном мероприятии является недопустимым, в связи с чем нарушены положения статьи 11 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, статьи 31 Конституции Российской Федерации; судьей не обосновано, почему незамедлительное исполнение данного административного наказания являлось необходимым в данном случае; немедленное исполнение постановления об административном аресте нарушает права ее подзащитного, гарантированные статьей 2 § 1 Протокола N 7 к Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Шамшетдинова Г.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г. по основаниям, указанным в жалобе.

Защитник Евсеева Е.В., будучи своевременно и надлежаще извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причине неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Частью 1.1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

16 марта 2022 г. в отношении Шамшетдиновой Г.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 1 марта 2022 г. в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут Шамшетдинова Г.К. находясь по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 26 (площадь "Советская"), совместно с другим участником, с которым заранее договорились провести указанное публичное мероприятие, находившимся от неё на расстоянии 20 метров, под видом одиночного пикетирования провела несогласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие против специальной операции Вооруженных Сил Российской Федерации в Украине, демонстрируя плакат с надписью "нет войне" на фоне изображения государственного флага Республики Украина и с отпечатком кисти руки красного цвета, нарушив, тем самым, требования пункта 6 части 1 статьи 2 и частей 1 и 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шамшетдиновой Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Шамшетдиновой Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2022 г., объяснениями Шамшетдиновой Г.К. от 1 марта 2022 г., объяснениями Ш.И.К. от 1 марта 2022 г., рапортом сотрудника полиции Х.А.М., объяснениями К.С.И., А.М.Н., сообщением Администрации городского округа Саранск об отсутствии согласованных на 1 марта 2022 г. публичных мероприятий на территории го Саранск, видеозаписью и другими доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия Шамшетдиновой Г.К. квалифицированы правильно по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Шамшетдиновой Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание Шамшетдиновой Г.К. назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о недоказанности вины Шамшетдиновой Г.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях Шамшетдиновой Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного наказания отклоняется. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее постановление N 28) разъяснено, что при решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей районного суда достаточно полно и подробно мотивирован назначенный Шамшетдиновой Г.К. вид административного наказания и его размер, основания для изменения постановления в части вида и размера назначенного наказания отсутствуют.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участия прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, как полагает защитник, дело было рассмотрено с нарушением положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления судьи.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что свидетели обвинения не были вызваны судом для допроса в качестве свидетелей, отклоняется, не может служить основанием для отмены постановления судьи, так как судья в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Доводы отказа в удовлетворении ходатайства мотивированы судьей, изложены в протокольном определении от 16 марта 2022 г. В соответствии с материалами дела, при даче объяснений, сотрудники полиции были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о чем, имеются расписки указанных лиц. Оснований для повторного допроса указанных лиц, судья не нашел.

Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей отклоняется. Показания свидетеля А.М.Н. не противоречат показаниям свидетеля К.С.И. Последний пояснил, что он видел, как второй участник пикетирования фотографировал девушку, у которой в руках был плакат. Следовательно, свидетель А.М.Н. сделал умозаключение о том, что девушка пикетировала одна, а свидетель К.С.И., увидев, что Ш.И.К. находился рядом с Шамшетдиной Г.К. и снимал её на телефон, пояснил, что пикетировавших было двое, что полностью согласуется с показаниями Шамшетдиной Г.К. и Ш.И.К. о том, что они 1 марта 2022 г. пикетом на площади решилипроявить свою позицию, для чего прибыли на Советскую площадь г. Саранска, где Шамшетдинова Г.К. использовала плакат, а второй участник пикета, находился рядом и снимал её на телефон (л.д. 6, 8-9).

Показания Шамшетдиновой Г.К. о том, что данные показания не соответствуют действительности, отклоняются как недостоверные, данные с целью избежать ответственности и потому не могут быть положены в основу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении были не прошиты и не пронумерованы, отклоняется, не может повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В силу части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Немедленное исполнение постановления об административном аресте соответствует требованиям части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о нарушении процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что публичное мероприятие не являлось насильственным по своему характеру, его участники общественный порядок не нарушали, не создавали угрозу жизни или здоровью граждан; преследование Шамшетдиновой Г.К. за одиночный пикет и признание виновной в административном правонарушении, наложение административного наказания за участие в спорном публичном мероприятии является недопустимым, в связи с чем нарушены положения статьи 11 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, статьи 31 Конституции Российской Федерации, отклоняется.

Публичным мероприятием в соответствии с Федеральным законом N 54-ФЗ признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

То есть, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Следовательно, участники публичного мероприятия обязаны соблюдать установленный Федеральным законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающийся их обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В соответствии с материалами дела Шамшетдинова Г.К. приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, тем самым нарушила возложенные на нее законом обязанности участника публичного мероприятия.

Является несостоятельным и отклоняется довод жалобы о нарушении привлечением к административной ответственности прав и основных свобод Шамшетдиновой Г.К., гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 10 и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Евсеевой Елены Валериевны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О.Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка