Решение Ярославского областного суда от 26 февраля 2018 года №1-39/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 1-39/2018
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сона Руслана Владимировича по доверенности Сона Анатолия Владимировича на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сона Руслана Владимировича,
установила:
29 декабря 2017 года судьей Кировского районного суда города Ярославля в отношении Сона Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Сон Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: Сон Р.В. являлся отправителем и получателем товаров для личного пользования, которые были отправлены железнодорожным транспортом с территории республики Узбекистан в Российскую Федерацию. 24 июля 2017 года товары в железнодорожном контейнере прибыли на станцию Ярославль Северной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и помещены таможенным органом на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля станции Ярославль участок пути N, находящуюся в собственности ОАО "РЖД". О помещении товара на временное хранение Сон Р.В. был уведомлен таможенным органом. Срок временного хранения товара истек 29 сентября 2017 года. В указанный срок Сон Р.В. действий, необходимых для выпуска товаров таможенным органом, не предпринял, а именно таможенную декларацию на ввезенные товары не подал. Таким образом, Соном Р.В. нарушены положения статьей 167, 170, 173, 174, 176, 178 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
На постановление принесена жалоба защитником Сона Р.В. по доверенности Соном А.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сона Р.В. состава административного правонарушения.
В жалобе приводятся доводы об отсутствии вины Сона Р.В. в несвоевременном декларировании товара и, таким образом, нарушении срока его временного хранения, а также о нарушении процессуальных прав Сона Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении определения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности.
В судебном заседании защитник Сона Р.В. по доверенности Сон А.В. жалобу поддержал.
Начальник отдела административных расследований Ярославской таможни Демичев И.В. и заместитель начальника отдела административных расследований Ярославской таможни Любинский А.Я. в удовлетворении жалобы возражали.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2017 года не нахожу.
Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Объектом данного правонарушения является соблюдение процедуры временного хранения товаров.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года таможенным органом помещены под процедуру временного хранения товары для личного пользования ввезенные из республики Узбекистан железнодорожным транспортом без сопровождения Соном Р.В. С указанного момента в соответствии со статьями 170, 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего на момент возникновения данных правоотношений, у Сона Р.В. возникла обязанность в целях выпуска товаров в течение двух месяцев представить в таможенный орган таможенную декларацию и при наличии установленной законом обязанности уплатить таможенные платежи, либо представить доказательства отсутствия обязанности по их уплате.
Указанные действия Соном Р.В. до истечения двух месяцев с начала помещения товаров под временное хранение не были совершены. Заявление о продлении процедуры временного хранения в таможенный орган не было подано.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о нарушении Соном Р.В. срока временного хранения товаров.
Сон Р.В., как лицо, осуществившее ввоз товара на территорию Российской Федерации, является субъектом данного административного правонарушения.
Правонарушение совершено Соном Р.В. виновно.
Из материалов дела следует, что Сон Р.В. своевременно и в надлежащей форме был уведомлен таможенным органом о начале процедуры временного хранения товаров, о сроке данного хранения, а также о его истечении.
В указанный срок Сон Р.В. имел возможность представить декларацию на товары, имел возможность уплатить установленные законом таможенные платежи, либо представить доказательства отсутствия у него такой обязанности. Без объективных к тому препятствий данные действия не были Соном Р.В. совершены.
Доводы жалобы Сона Р.В. о том, что сотрудниками таможенного органа ему не была оказана помощь в составлении декларации на товары, не было проведено консультирование по поводу имеющихся у него прав и обязанностей, связанных с процедурой выпуска товаров, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно статье 11 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего на момент возникновения исследуемых правоотношений, таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно.
В целях исполнения данной своей обязанности в таможенных органах действует Административный регламент по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденный Приказом ФТС России от 09.06.2012 N 1128.
Таким образом, Сон Р.В. имел возможность получить необходимые консультации в таможенном органе бесплатно.
Доводы его о том, что сотрудники таможенного органа не принимали декларацию, также безосновательны.
Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что материалы дела не содержат сведений о каких - либо злоупотреблениях со стороны должностных лиц таможенного органа.
При этом, необходимо отметить, что Сон Р.В. не был лишен возможности направить в таможенный орган декларацию на товары, а также документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, либо основания освобождения от их уплаты любым видом связи, а также в установленном законом порядке обратиться с жалобой на действия или бездействие должностных лиц таможенных органов.
Ни одно из данных действий, направленных на исполнение возложенных на него таможенным законодательством обязанностей по таможенному декларированию товаров в период их временного хранения, Соном Р.В. не были совершены. В установленный законом срок он, будучи осведомленным о необходимости совершения вышеприведенных действий по выпуску товаров, бездействовал.
Таким образом, Сон Р.В. сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия в виде нарушения срока временного хранения товаров и сознательно допускал наступление таких последствий.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сона Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.
Оснований для признания деяния малозначительным нет.
Назначенное в отношении Сона Р.В. административное наказание санкции статьи 16.16 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует.
Вопрос о привлечении Сона Р.В. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении судье районного суда подведомтственно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Принимаю во внимание, что с 1 января 2018 года вступил в действие Таможенный кодекс Евразийского экономического союза. В свою очередь, положения Таможенного кодекса Таможенного Союза утратили силу.
Статьей 259 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлен порядок временного хранения товаров для личного пользования, предусматривающий совершение переместившим товар лицом действий по выпуску таких товаров в свободное обращение в течение срока их временного хранения.
Таким образом, нарушение Соном Р.В. срока временного хранения товаров продолжает быть противоправным. Признание утратившим силу нормативного акта, который действовал на момент совершения Соном Р.В. правонарушения и применялся судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, основанием к освобождению Сона Р.В. от административной ответственности не является.
Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям КоАП РФ соответствует.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом таможенного органа при наличии к тому достаточных оснований.
Судом проверены доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сона Р.В. и вынесении определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности.
Данные доводы не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что Сон Р.В. уведомлялся заблаговременно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 2 ноября 2017 года и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа 16 ноября 2017 года.
Ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено определение о направлении дела для рассмотрения по подведомственности судье районного суда, Сон Р.В., либо его защитник не явились.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был допущен к должностным лицам таможни, вынесшим указанные документы, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
У суда нет оснований признать сообщаемые защитником Сона Р.В. факты доказанными.
При этом суд принимает во внимание, что Ярославская таможня является органом государственной власти и административным органом, к компетенции должностных которого относится осуществление административного расследования и рассмотрение дел об административных правонарушениях. В этих целях должностные лица таможни осуществляют вызов участвующих в деле об административном правонарушении лиц. Чинение препятствий данным лицам в участии в процессуальных действиях является со стороны должностных лиц административного орган необоснованным и нецелесообразным.
Кроме того, в Ярославской таможне ведется учет выдачи разовых пропусков для посещения данного органа. Сведения о явке Сона Р.В. или Сона А.В. 2 и 16 ноября 2017 года в указанном журнале не зафиксированы. Указанный факт также опровергает достоверность доводов Сона Р.В.
По изложенным основаниям полагаю, что право на защиту Сона Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении и разрешении вопроса о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности не было нарушено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2017 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сона Руслана Владимировича оставить без изменений, жалобу защитника Сона Руслана Владимировича по доверенности Сона Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка