Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 1-39/2014г.
Дело № 1- 39/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.А.
при секретаре Малышевой Н.Н.
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,
подсудимых Шахова Сергея Александровича, Толочек Николая Николаевича,
защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № 913 и ордер № 001733 от 11.03.2014 года, адвоката адвокатской палаты Волгоградской области Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № 1463 и ордер № 001714 от 11 марта 2014 года,
потерпевшего Бегунова Вячеслава Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании «25» марта 2014 года в городе Николаевске Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
Шахова Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Толочек Николая Николаевича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шахов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Толочек Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения руководствуясь личной корыстной заинтересованностью с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения ФИО3, расположенного по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 действуя согласно предварительной договоренности, прошли во двор домовладения к входной двери где ФИО2 при помощи металлического прута стоящего около входной двери, в домовладение взломал входную дверь после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в домовладение ФИО3. Находясь в домовладении ФИО2 и ФИО1 тайно похитили бывшие в употреблении: <данные изъяты>. Завладев похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО2 и ФИО1 вернулись во двор домовладения ФИО3 расположенного по адресу <адрес>, где при помощи металлического прута ФИО2 взломал входную дверь летней кухни, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда тайно похитили бывшую в употреблении <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным с места преступления скрылись, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В результате кражи потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО6 и ФИО5 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая вину ФИО2 и ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ими по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно. На учёте в психиатрическом диспансере и у врача нарколога они не состоят.
Обстоятельствами, смягчающими их наказание, суд признаёт полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, у ФИО1 также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив суд признаёт опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ст. 68 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности, <данные изъяты>, хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Шахова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
Толочек Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шахову Сергею Александровичу и Толочек Николаю Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком на два года каждому, обязав их являться на регистрацию один раз в месяц с 15 по 20 число в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему ФИО3 оставить по принадлежности, <данные изъяты>, хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, возвратить закон ному владельцу потерпевшему ФИО3
Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ С.А. Горбунова
