Решение от 15 сентября 2014 года №1-39/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-128-39/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Михайловка Волгоградской области 15 сентября 2014 г. Мировой судья судебного участка №128 Волгоградской области Байбакова А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры  <ИО1>,
 
    подсудимого - <ИО2>,
 
    защитника-адвоката <ИО3>, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре <ИО4>,
 
    а также потерпевшей <ИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    <ИО2>, родившегося <ДАТА> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Органами предварительного расследования <ИО2> обвиняется  в высказывании угрозы  убийством потерпевшей  <ИО5>, при наличии  оснований с её  стороны  опасаться   осуществления    угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> около 19 часов 00 минут <ИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в ходе ссоры взял с кухонного стола кухонный нож, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с силой стал стучать ножом по столу, при этом высказывая в адрес <ИО5> угрозу убийством, а именно: «Я сейчас зарежу тебя!...». Угрозу убийством <ИО5> воспринимала реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно: агрессивное поведение <ИО2>, нахождение <ИО2> в состоянии алкогольного опьянения и непосредственная близость от <ИО5>, его активные действия на реализацию угрозы, отсутствие помощи со  стороны.
 
    Действия подсудимого <ИО2> органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Потерпевшая <ИО5> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, который в полном объеме возместил ущерб, причиненный ей преступлением, попросил прощения и своим последующим поведением загладил причиненный потерпевшей вред. Претензий материального и иного характера к подсудимому со стороны <ИО5> не имеется, потерпевшая не желает привлечения <ИО2> к уголовной ответственности, настаивает на прекращении производства по уголовному делу.
 
    Выслушав мнение подсудимого <ИО2> и его защитника адвоката <ИО3>защитникаиятерпевшей ии <НОМЕР> <АДРЕС>  района",  поддержавших заявленное ходатайство и также просивших о прекращении производства по делу в связи с тем, что подсудимый <ИО2> в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, попросил прощения у потерпевшей и тем самым загладил причиненный ей вред, а также мнение государственного обвинителя <ИО1>, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает ходатайство потерпевшей <ИО5> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.    
 
    Подсудимый <ИО2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
 
    В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Применение правила, установленного в статье 25 УПК РФ, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшей с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшей <ИО5> в заявлении в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшей <ИО5>, является отсутствие претензий с её стороны к <ИО2>.
 
    В судебном заседании установлено, что  подсудимый <ИО2> не имеет судимости, преступление, совершенное им,  относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая претензий к подсудимому  не имеет, причиненный вред заглажен. При таких обстоятельствах суд  считает возможным  производство по делу   прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Прекратить уголовное дело в отношении <ИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.
 
              Меру  процессуального принуждения в отношении <ИО2> до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
 
    Вещественное  доказательство  - кухонный гож, хранящийся в камере  хранения  вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС>  - уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Михайловского районного суда Волгоградской области через мирового судью судебного участка 128 Волгоградской области. Мировой судья: Байбакова А.Н<ИО6>