Решение от 01 июля 2014 года №1-39/2014

Решение по уголовному делу
Именем  Российской Федерации
 
ПРИГОВОР
 
г.Городище                                                                   01 июля 2014 года
 
 
        Мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Дорофеева Н.А. при секретаре Козновой Н.М. с участием
 
    государственного обвинителя Батирова Г.Р. - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области,
 
    подсудимого Багдалова И.И.,
 
    адвоката(защитника) Лоскутова Д.В., представившего удостоверение от 10.12.2002 №195 и ордер от 01.07.2014 №2572,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Багдалова <ФИО1>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Багдалов И.И. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица - преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139  УК РФ.
 
        Подсудимый Багдалов И.И. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
        Багдалов И.И.  <ДАТА5> в период времени с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. в <АДРЕС>, заведомо зная, что его знакомая <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, находится в гостях в доме своей бабушки <ФИО3>, расположенном <АДРЕС>, прибыв к данному дому с целью выяснения с <ФИО2> личных отношений, стал стучаться руками в окно этого дома, требуя от <ФИО2> выйти на улицу. Однако последняя на данное требование ответила отказом., а находившаяся в доме <ФИО3> отказалась впускать Багдалова И.И. в свое жилище и потребовала от него удалиться.
 
        После этого в вышеуказанный период времени Багдалов И.И., осознавая, что постоянно проживающая в данном доме <ФИО3> разрешения заходить в ее жилище ему не давала, осознавая, что какого-либо законного основания заходить в жилище потерпевшей <ФИО3> у него не имеется, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, подошел к входной двери ее дома, которая была заперта изнутри на запорное устройство в виде металлического засова, используя физическую силу, умышленно ударил ногой по полотну вышеуказанной двери, в результате чего одна из досок полотна двери сломалась, и дверь открылась. После этого Багдалов И.И., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, продолжая действовать умышленно, в нарушение гарантированного ст.25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, через дверной проем входной двери незаконно проник в дом потерпевшей <ФИО3> против воли последней.
 
        При ознакомлении после окончания следствия с обвинительным заключением и материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.
 
        В судебном заседании подсудимый Багдалов И.И. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно подано добровольно, после консультации защитника, предъявленное обвинение ему понятно, он с описанием совершенного преступления согласен и вину признает полностью, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны. Раскаялся в содеянном.
 
        Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что тот подал его добровольно, осознанно, после добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшей.
 
        Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявила, что согласна на особый порядок судебного разбирательства. Просила назначить Багдалову И.И. самое минимальное наказание, сообщив, что он добровольно и полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением.
 
        По правилам ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
 
        Государственный обвинитель, подсудимый и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке в отсутствие потерпевшего, поэтому суд признает, что его явка необязательна, а ходатайство о рассмотрении дела без участия потерпевшего следует удовлетворить.
 
        Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
 
        Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органом следствия  квалифицированы правильно, оснований для прекращения уголовного дела нет. 
 
        Установлено, что соблюдены все условия для применения порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, т.к. подсудимый в присутствии защитника добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, подал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним и вину в совершении преступления небольшой тяжести признает полностью: в части фактических обстоятельств преступления, мотивов, формы вины, юридической оценки содеянного, характера и размера вреда, причиненного преступлением, согласен на вынесение обвинительного приговора, понимает его последствия и пределы обжалования, возражения у гособвинителя, потерпевшего,  защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке  отсутствуют.
 
        В соответствии со ст.316 УПК РФ дело рассмотрено   в особом порядке.   
 
        На основании изложенного суд постановляет по делу обвинительный приговор  и квалифицирует  действия Багдалова И.И.  по ч.1 ст.139 УК РФ  -  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
        К обстоятельствам, смягчающим виновному наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, к предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, положительные характеристики по месту жительства и военной службы.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
 
        При назначении вида и размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности,  его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
        Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
        Суд соглашается  с гособвинителем о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что такого наказания достаточно для исправления виновного, оно соответствует принципам ст.6, целям ст.43, требованиям ст.60 и условиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и, учитывая доводы защиты и потерпевшего, считает справедливым штраф в сумме 7000 руб.
 
        Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК  РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Багдалова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.139 УК РФ,   и назначить ему  наказание  в виде  штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
 
        Меру пресечения Багдалову И.И. до вступления приговора  в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления  в законную силу - отменить.
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10  суток  со  дня    провозглашения. При апелляционном обжаловании(протесте) осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
 
             Мировой судья                                                    <ФИО5>