Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 1-39/2014
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Изготовлено и отпечатано в совещательной комнате
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска Абдрахманова Э.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Халитовой Д.Р.,
подсудимого Макаренко А.В.,
защитника - адвоката Нагуманова Р.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Соболевой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Макаренко А.В., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
Макаренко А.В. достаточно изобличается в том, что он около 21 часа <ДАТА3>, правомерно находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея преступный умысел на хищение имущества путем обмана у знакомой <ФИО1>, действуя умышлено из корыстных побуждений, под надуманным предлогом попросил у <ФИО1> принадлежащий ей мобильный телефон «НТС Оnе S» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 руб. с сим-картой оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальной ценности, для того чтобы позвонить, пообещав вернуть, но, не намереваясь этого сделать, тем самым ввел в заблуждение <ФИО1> относительно своих намерений, то есть обманул ее. <ФИО1>, не сомневаясь в возврате своего мобильного телефона, передала Макаренко А.В. мобильный телефон «НТС Оnе S» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей. После чего Макаренко А.В., воспользовавшись тем, что <ФИО1> вышла из коридора, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Макаренко А.В. причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Действия Макаренко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана.
Подсудимым Макаренко А.В. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, и в подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый Макаренко А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство Макаренко А.В., заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что подсудимый Макаренко А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Макаренко А.В. и с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Макаренко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Макаренко А.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, холост, имеет малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Макаренко А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной чистосердечное признание (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, материальное и семейное положение подсудимого, состав его семьи, род занятий, желание встать на путь исправления, желание возместить потерпевшей ущерб.
Кроме этого, учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.
При назначении наказания мировым судьей принимается во внимание, что ущерб потерпевшей <ФИО1> подсудимым Макаренко А.В. не возмещен.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, раскаяния, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, состояния его здоровья, мировой судья, руководствуясь ст. 49 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать Макаренко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Макаренко А.В., в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - ксерокопия кассового чека от мобильного телефона, хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Вещественное доказательство - кассовый чек от мобильного телефона по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей <ФИО1>, освободив ее от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья Э.Г. Абдрахманова
