Решение от 16 июня 2014 года №1-39/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-39/2014                                                                                               
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
 
г. Торопец                                                                      16 июня 2014 года
 
 
     Мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербинина Т.Н.,
 
    при секретаре Лебедевой К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Измайлова О.В.,
 
    подсудимого Мельникова В.В.,
 
    защитника - адвоката Чащиной И.А., представившей удостоверение № 456 и ордер № 0001270 от 11 июня 2014 года,
 
    потерпевшего <ФИО1>,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мельникова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, военнообязанного, учащегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего 30 мая 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мельников В.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и это деяние было совершено из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
 
    15 декабря 2013 года около 02 часов 40 минут Мельников В.В., находясь во дворе здания ночного клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и общественные нормы поведения в обществе, из хулиганских побуждений, нанес гр. <ФИО1> один удар кулаком в область левой брови, один удар кулаком в область головы справа и один удар кулаком в область лба с левой стороны, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № 56 от 13 февраля 2014 года ссадину на лице - в области левой брови, которая в момент нанесения не являлась опасным для жизни вредом здоровью, не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью.
 
    Мельников В.В. в судебном заседании  виновным себя в совершении  преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ,  признал  полностью. В содеянном раскаивается.
 
    Потерпевший <ФИО1> просит прекратить уголовное дело  в отношении Мельникова В.В. за примирением сторон, поскольку вред, причиненный действиями подсудимого, потерпевшему заглажен путем  передачи денежных средств и принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.   
 
    Подсудимый Мельников В.В. заявление потерпевшего поддержал, и также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Защитник - адвокат Чащина И.А. поддержала заявленное ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Мельникова В.В. не возражает.  
 
       Выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
     Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.
 
    Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления,  а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное   ст. 116 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В судебном заседании установлено, что между потерпевшим <ФИО1> и подсудимым Мельниковым В.В. состоялось примирение.  Вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшему путем передачи денежных средств и принесения извинений. Потерпевший претензий к Мельникову В.В. не имеет.
 
    Согласно справке ИЦ УМВД по Тверской области Мельников В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мельникова В.В. за примирением сторон.
 
    Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу и понятны.
 
    Вещественное доказательство: компакт диск формата CD - R с двумя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ  процессуальные издержки, выплаченные адвокату на стадии досудебного производства и в суде подлежат взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 239  УПК РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
               Прекратить уголовное дело в отношении Мельникова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Мельникову <ФИО2> на период апелляционного обжалования не избирать.
 
    Вещественное доказательство: компакт диск формата CD - R с двумя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.
 
    Взыскать с Мельникова <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Торопецкий районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Торопецкого района Тверской области в течение 10 суток со дня его  вынесения.
 
 
    Мировой судья